Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-157803/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-157803/18

112-1181

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению заявления ООО "АМЕРЕС" ОГРН <***> ИНН <***>, 109542, <...> эт. 2 пом. 4

к ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ ОГРН <***>, ИНН <***>, 119049, <...>

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о признании незаконным решение от 30.05.2018 г.

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по дов. от 28.09.2018, ФИО3 по дов. от 28.09.2018

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.08.2018 №42-82, ФИО5 по дов. от 07.08.2018 №42-81, ФИО6 по дов. от 18.01.2017 №42/4-3

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМЕРЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о признании незаконным решение от 30.05.2018 г.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил признать недействительным оформленный уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.05.2018 г. исх. № 42-3244 и решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 30.05.2018 г. односторонний отказ Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» от исполнения государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 05.02.2018 г. № 1818320100122770659360500/0373100065017000189-0018326-01.

В судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу о возможности рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком ООО «АМЕРЕС») и ответчиком (Государственным заказчиком, Покупателем) 05.02.2018 заключен по итогам электронного аукциона государственный контракт №1818320100122770659360500/0373100065017000188-0018326-01, по условиям которого истец обязался поставить коммутатор локально-вычислительных сетей Irbis, модель EACZ59 .

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика Коммутатор локально-вычислительных сетей, марка Irbis, модель EACZ59 (далее - товар) по адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные пунктом 5.1. Контракта и ведомостью поставки (приложение № 1 к Контракту), с функциональными, техническими и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и иными условиями контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара, оплату товара согласно условиям контракта

В соответствии с п. 5.1. государственного контакта предусмотрено, что Поставщик обязуется осуществить передачу (поставку) товара Государственному заказчику (Грузополучателю) надлежащего качества путем его доставки по адресу, цене, в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1 к контракту) и в настоящем пункте контракта. Срок передачи (поставки) товара:

- 1 комплект - в течение 30 календарных дней с даты заключения ГК, -480 комплектов - в течение 60 календарных дней с даты заключения ГК.

В соответствии с п.3.1. государственного контракта установлено, что цена контракта составляет 59 303 490, 48 рублей с учетом НДС 18 %.

14 марта 2018г. на основании товарной накладной № 5 от 14 марта 2018г. Государственным заказчиком был принят товар в количестве 1-го комплекта на сумму 123 292,08 рублей с НДС 18 %.

В соответствии с п.5.5. государственного контракта предусматривает, что обязательство Поставщика по передаче (поставке) товара считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком (Грузополучателем) без замечаний акта приема-передачи товара по форме, предусмотренной приложением № 3 к Контракту, по факту приемки товара.

16 марта 2018г. актом приема-передачи товара подтверждается поставка товара в количестве 1 комплекта на сумму 123 292,08 рублей с НДС 18 %. Заключение по результатам экспертизы от 07 марта 2018г. № 50 прилагается к настоящему акту.

30 марта 2018г. на основании товарной накладной № 10 от 30 марта 2018г. Государственным заказчиком был принят товар в количестве 480 комплектов на сумму 59 180 198,40 рублей с НДС 18 %. К настоящему акту также прилагается Заключение по результатам экспертизы от 07 марта 2018г. №50.

30 марта 2018г. актом приема-передачи товара подтверждается поставка товара в количестве 480 комплектов на сумму 59 180 198,40 рублей с НДС 18 %. Заключение по результатам экспертизы от 07 марта 2018г. № 50 прилагается к настоящему акту.

Как следует из п. п.6.8. государственного контракта установлено, что моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара считается дата подписания без замечаний акта приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с п.6.6. государственного контракта установил подписание уполномоченными представителями Государственного заказчика заключения экспертизы с выводом о соответствии поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта является основанием для приемки товара Грузополучателем.

В соответствии с п.5.5. государственного контакта предусмотрено, что обязательство Поставщика по передаче (поставке) товара считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара по факту приемки товара.

Таким образом, обязательства Поставщика по государственному контакту полностью исполнены на сумму 59 659 881,60 руб., без каких либо возражений со стороны государственного заказчика.

27 нюня 2018 г. на официальном сайте единой информационнойсистемы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети«Интернет» было опубликовано решение от 30 мая 2018 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 05.02.2018 г.

Проведенной заказчиком экспертизой установлено, что товар соответствует техническим и функциональным требованиям, поставленные комплекты соответствуют требованиям комплектности и технического задания в части приложенной технической документации, установленной контрактом (Заключение экспертизы №50 от 07.03.18г.).

На товар представлен сертификат соответствия, паспорт (формуляр), сертификат соответствия.

Ответчиком 27 июня 2018 принято решение об одностороннем отказе от договора. Как следует из текста решения, поводом для его принятия послужило то обстоятельство, что в ответ на запрос ответчика ФГУП «МКБ Электрон» подтвердило отсутствие товара в Реестре телекоммуникационного оборудования Минпромторга России, а также сообщило покупателю, что поставщик не обращался с заявлением на присвоение статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения.

Основываясь на указанных сведениях, заказчик (ответчик) сделал вывод о том, что данные сведения подтверждают недостоверность предоставленных поставщиком сведений о товаре и несоответствие товара требованиям. При этом заказчик сделал вывод о том, что предоставление недостоверных сведений позволило поставщику стать победителем.

Истец оспаривает указанные решения и уведомление.

Суд полагает, что данными документами оформлена односторонняя сделка отказа от договора, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются правила о недействительности сделок.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика отказаться от исполнения контракта, если в ходе его исполнения будет установлено, что поставщик или поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки или документацией о закупке требованиям к участникам закупки или поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии или соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Аналогичное правило предусмотрено подпунктом 1 пункта 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обоснование применения данного условия контракта и нормы закона ответчик ссылается на недостоверные сведения о российском происхождении товара.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства недостоверность данных сведений ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на письма ФГУП «МКБ Электрон» отклоняется судом, поскольку из представленных материалов не следует, что документы о внесении поставляемого товара в Реестр телекоммуникационного оборудования Минпромторга России требовались от поставщика, либо поставщиком были представлены недостоверные сведения о включении товара в такой Реестр.

Отсутствие товара в Реестре само по себе не опровергает его российское происхождение, которое подтверждено сертификатом соответствия.

Таким образом, факт представления недостоверных сведений не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Обстоятельства, изложенные в письмах ФГУП «МКБ Электрон» могли стать известны заказчику до принятия исполнения. Однако заказчик принял исполнение и документами дела подтверждается надлежащее качество товара.

Согласно п.4 ст.ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора противоречит нормам ст. 450.1 ГК РФ и пп. 1 п. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и недействителен в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Признать недействительным оформленный уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.05.2018 г. исх. № 42-3244 и решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 30.05.2018 г. односторонний отказ Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» от исполнения государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 05.02.2018 г. № 1818320100122770659360500/0373100065017000189-0018326-01.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ООО "АМЕРЕС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Возвратить ООО "АМЕРЕС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей), оплаченную по платежному поручению № 195 от 05.07.2018 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина