Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-15499/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15499/24-14-121
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 28 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        11 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ИНСТАНДАРТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ТТК-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании 14 480 000 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.09.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.05.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНДАСТРИАЛ СТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТТК-ИНТЕГРАЦИЯ» о взыскании суммы задолженности по договору от 16.08.2020 г. № 09-20 АПС в размере 14 480 000 руб.

Представитель ответчика представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Судом представленное заявление принято к рассмотрению.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца огласил отзыв на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Техсервис-Телеком» (Подрядчик) и ООО «ИНСТАНДАРТ» (Субподрядчик) заключен договор № ТСТК-СТ-РЖД/А-101219 от 10.12.2019 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Создание комплексной системы безопасности стадиона «РЖД- Арена», расположенном по адресу: 107553, <...>. Стоимость выполнения работ составила 10 070 858 рублей 28 копеек.

20.12.2019 года ООО «Техсервис-Телеком» и ООО «ИНСТАНДАРТ» заключили дополнительное соглашение № 1, в котором изложили п. 2.1. следующим образом: Цена настоящего Договора, является ориентировочной и составляет 20 000 0000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек.

23.12.2019 года ООО «Техсервис-Телеком» и ООО «ИНСТАНДАРТ» заключили дополнительное соглашение № 2, в котором изложили п. 2.1. следующим образом: Цена настоящего Договора, является ориентировочной и составляет 30 000 0000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.

Таким образом, полагает, что общая стоимость работ по договору № ТСТК-СТ-РЖД/А-101219 от 10.12.2019 года и дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к договору, составила 30 000 0000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.

Отмечает, что работы по договору договор № ТСТК-СТ-РЖД/А-101219 от 10.12.2019 года выполнены в полном объеме и приняты, что подтверждается утвержденным заместителем генерального директора ОАО «РЖД» актом по форме КС-14 № 09/22 от 19.09.2022 года.

ООО «Техсервис-Телеком» частично произвел оплату выполненных работ на сумму 15 520 000 рублей 00 копеек.

Однако в нарушение условий договора ООО «Техсервис-Телеком» оставшуюся часть денежных средств до настоящего времени не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность в пользу ООО «Индастриал Стандарт» составляет 14 480 000 (Четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, заявляет о взыскании суммы задолженности по договору от 16.08.2020 г. № 09-20 АПС в размере 14 480 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена договора может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена является приблизительной, определена на основании лимита финансирования и составляет 10 070 858,28 (Десять миллионов семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь 28/100) рублей, в т.ч. НДС (20%).

В последующем цена договора в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 20.12.2019 и № 2 от 23.12.2019 была увеличена сторонами до 30 000 000 рублей. При этом в п. 2.1. Договора были внесены следующие условия:

• цена договора определена как ориентировочная,

• у Ответчика отсутствовала обязанность по заказу работ в полном объеме (30 000 000 рублей),

• окончательная стоимость работ определяется исходя из фактического объема выполненных Истцом работ,

Следовательно Ответчик был обязан осуществить оплату по Договору исходя из фактически выполненного Истцом объема работ, а не исходя из приблизительно определенной цены Договора. Объем фактически выполненных Истцом работ подлежал отражению в актах выполненных работ.

Таким образом, попытка Истца определить цену иска как разница между ориентировочной/приблизительной ценой Договора и суммой произведенных Ответчиком оплат (30 000 000 руб. - 15 520 000 руб. = 14 480 000 руб.) не имеет под собой правовых оснований.

В соответствии с п. 5.1. Договора дата окончания производства работ 29.12.2019 г.

Как следует из материалов дела (письмо исх. № 061-19 от 30.12.2019) Истец передал Ответчику акты выполненных работ № 1 - 8 от 29.12.2019 (КС-2) 17.01.2020 г..

Работы, указанные в данных актах, были приняты и оплачены Ответчиком в полном объеме.

Стоимость работ в соответствии с данными актами составляет 10 625 913,60 рублей, а Истец, как следует из материалов дела, подтверждает факт перечисления ему Ответчиком суммы в размере 15 520 000 рублей.

В силу того, что факт осуществления платежей Ответчиком в адрес Истца на сумму 15 520 000 руб. подтверждается последним, то в соответствии со ст. 70 АПК РФ данный факт не требует доказывания.

Превышение суммы, фактически перечисленной Истцу, над стоимостью работ, указанной в актах № 1 - 8 от 29.12.2019 (КС-2), объясняется тем, что Ответчик по п/п № 25; 164; 207 осуществи авансирование (суммарно на 5 000 000 руб.) в счет будущих работ, однако к данным работам Истец не приступил. В связи с чем, Ответчик был вынужден перераспределить указанный объем работ другим подрядчикам, в частности: ООО «Техноник» (договор субподряда 2011/2020В1 от 20.11.2020), ООО «Балтавтоматика-строй» (договор подряда № ТСТК-03/05-2020 от 01.04.2020) (с учётом приложений к отзыву).

Так же необходимо отметить, что как следует из п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, так как иные работы, неуказанные в актах выполненных работ № 1 - 8 от 29.12.2019 (КС-2), Истцом не предъявлялись Ответчику для приемки, то и основание для возникновения обязательства Ответчика по дополнительной оплате работ не возникло.

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование того, что работы были выполнены им на всю приблизительную/ориентировочную сумму, предусмотренную Договором (30 000 000 руб.), ссылается на подписанный Акт по форме КС-14 № 09/22 от 19.09.2022.

Между тем, данный акт не позволяет вычленить не только объемы работ, выполненные конкретными подрядчиками, но и не позволяет сколько-нибудь детально разбить работы по видам, детализировать их.

Следовательно, при анализе акта по форме КС-14 № 09/22 от 19.09.2022, не представляется возможным установить фактический объем работ, выполненный Истцом.

Также Истец ссылается на заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ от 29.10.2021, как на доказательство выполнения им работ на сумму 30 000 000 руб.

Однако проверка объемов строительно-монтажных и иных работ, физически выполненных кем-либо из подрядчиков, не является предметом рассмотрения государственной экспертизы при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов строительства. Данная правовая позиция подтверждается существующей судебной практикой, см. например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 N Ф05-1613/2021 по делу N А40- 157826/2019.

При этом, Истец также не учитывает, что он являлся не единственным подрядчиком, выполняющим строительно-монтажные работы на объекте. В свою очередь, проектная-сметная документация охватывает весь объем работ по строительству объекта.

Таким образом, объем выполненных Истцом работ, зафиксированный сторонами Договора в актах о приемке выполненных работ от 29.12.2019 № 1-8 не мог быть увеличен по результатам государственной экспертизы.

В материалы дела Истцом представлен акт приема-передачи исполнительной документации от 18.02.2020 г. Истец считает, что данный акт приобщен к материалам дела как одно из доказательств выполнения Истцом работ на всю приблизительную/ориентировочную сумму, предусмотренную Договору.

Между тем, Ответчик в переписке с Истцом неоднократно указывал на то, что исполнительная документация содержит расхождения с фактическими обстоятельствами дела и подлежит корректировке.

Так 04.03.2020 (исх. № 29 - приложение № 6 к отзыву) в адрес Истца направлено письмо о необходимости сдачи исполнительной документации в откорректированном виде. Данное письмо получено генеральным директором Истца.

18.03.2020 (исх. № 33 - приложение № 7 к отзыву) в адрес Истца повторно направлено требование о предоставлении откорректированной исполнительной документации.

07.04.2020 (исх. № 42 - приложение № 8 к отзыву) в адрес Истца направлено уведомление о необходимости отражения в налоговом учете счета-фактуры на сумму равную стоимости принятых и оплаченных ответчиком работ.

На основании изложенного, документы, представленные Истцом (акт по форме КС-14, заключение Мосгосэкспертизы, акт приема-передачи исполнительной документации), в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказывают выполнение им работ в объеме большем, чем объем, указанный в актах о приемке выполненных работ от 29.12.2019 № 1-8, т.е. на сумму 10 625 913,60 рублей.

В тоже время переписка, представленная Ответчиком (приложение № 6-8 к отзыву), подтверждает неизменность позиции Ответчика по данному вопросу с 2020 г., и подтверждает, что помимо работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 29.12.2019 № 1-8, иные работы в адрес Ответчика не предъявлялись.

Более того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 5.1 Договора дата окончания работ 29.12.2019.

Как следует из материалов дела акты выполненных работ от 29.12.2019 № 1-9 (КС- 2) переданы Ответчику 17.01.2020.

В соответствии с п. 8.1 Договора приемка работ производится Ответчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней.

В соответствии с п. 9.1 Договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется Ответчиком в течение 70 дней с момента подписания актов.

Следовательно, Ответчик мог осуществлять оплату принятых работ вплоть до 01.04.2020.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

Таким образом по требованиям, заявленным Истцом, срок исковой давности истек 03.04.2023 (17.01.2020 + 3 р.д. = 22.01.2020 + 70 к.д. = 01.04.2020 + 3 г. = 03.04.2023).

С учётом предъявления искового заявления истцом 26.01.2024 г. посредством почтовой связи (штемпель на конверте), на момент подачи иска, срок исковой давности был уже пропущен.

С учётом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать в полном объёме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева