Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-26855/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26855/2022
29 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель - ООО "ОО "КРЕДО" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДВОРЕЦ ДЕТСКОГО (ЮНОШЕСКОГО) ТВОРЧЕСТВА ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА


- Об оспаривании решения от 02.03.2022 по делу № РНП-78-295/22

- об обязании

- о взыскании судебных издержек


при участии

от заявителя –ФИО1 (дов-ть от 01.06.2022)

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

ООО "ОО "КРЕДО" (далее – Общество, заявитель, участник) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании решения от 02.03.2022 по делу № РНП-78-295/22 (далее – Решение), согласно которому сведения об Обществе и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, включены сроком на 2 года в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее – Реестр, РНП);

- об обязании исключить из Реестра сведения, внесенные на основании Решения

- о взыскании 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДВОРЕЦ ДЕТСКОГО (ЮНОШЕСКОГО) ТВОРЧЕСТВА ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Учреждение, ГБУ, заказчик).

В судебном заседании заявитель дал пояснения по делу.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, Заказчиком 03.12.2021 на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации и обеспечению охраны на стационарных постах на январь-март 2022 года (извещение № 0372200031421000031) (далее – аукцион).

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2021 победителем Аукциона признано Общество.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт № 0372200031421000031 от 27.12.2021 на сумму 360 867, 27. руб. (далее – Контракт).

10.01.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поводом для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило то, что в составе заявки на участие в Аукционе Обществом приложена лицензия № 1083 от 10.12.2006, сроком действия до 10.12.2021.

В соответствии с п. 7.2 раздела 7 части 2 аукционной документации при окончании срока действия лицензии до исполнения обязательств по контракту участник обязан обеспечить продление соответствующей лицензии.

Сроки оказания услуг по контракту: с 01.01.2022 по 31.03.2022 (п.1.2 Контракта).

По состоянию на 10.01.2022 Общество не передало Заказчику лицензию, действующую на дату начала оказания услуг.

10.01.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п.11.4), а в дальнейшем направлено соответствующее обращение в УФАС о включении сведений об Обществе в Реестр.

УФАС усмотрело в действиях Общества признаки недобросовестного поведения и приняло решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона № 44-ФЗ и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику с учетом соизмеримости допущенного нарушения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в Реестр как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Общество направило в адрес заявителя письмо (исх.№34/12/21 от 20.12.21), согласно которому 08.11.2021 Общество подало заявление на продление лицензии на охранную деятельность.

Лицензия № 1083 от 10.12.2006 утратила силу 10.12.2021, Контракт заключен 27.12.2021, то есть на момент заключения Контракта Заказчик знал об отсутствии действующей лицензии у Общества и был уведомлен о том, что Общество подало заявление на продление действия лицензии.

Также, как видно из материалов дела, 15.02.2022 Обществу предоставлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности. Сроком на 15.02.2027.

При таких обстоятельствах такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку Общество заблаговременно направило заявление о продлении действия лицензии, о чем Заказчик был уведомлен.

Таким образом, в рассматриваемом случае, надлежащих доказательств совершения обществом виновных действий, направленных на уклонение от исполнения контракта с заказчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к публично – правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах спорное Решение следует признать недействительным.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ст. 201 АПК РФ).

В случае выявления органом контроля, включившим информацию об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, решения суда, предусмотренного подпунктом "а" пункта 22 настоящих Правил, такой орган контроля осуществляет действия, предусмотренные подпунктом "б" пункта 24 настоящих Правил, не позднее пяти рабочих дней со дня такого выявления (п.27 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078) .


Обществом заявлено требование о взыскании с УФАС судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требования заявитель представил договор на оказание возмездных юридических услуг от 10.02.2022, платежное поручение от 14.03.2022 № 219 на сумму 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание степень сложности спора, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителей участников процесса, их фактическое процессуальное поведение на стадии рассмотрения дела судами первой, объем фактически оказанной необходимой юридической помощи, суд считает в данном случае 7 000 руб. общей разумной ценой услуг представителя при рассмотрении настоящего спора судом, которую следует взыскать с УФАС.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего спора судом следует отказать; в данной части издержки оставить на заявителе.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение от 02.03.2022 по делу № РНП-78-295/22 – признать недействительным.


обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию, внесенную на основании решения от 02.03.2022 по делу № РНП-78-295/22.

взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ООО "ОО "КРЕДО" 3 000 руб. государственной пошлины, 7 000 руб. судебных издержек.


в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.