Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А21-16166/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 августа 2025 года

Дело №

А21-16166/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                 Яковца А.В.,

рассмотрев 23.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А21-16166/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 заявление ФИО1 и ФИО2 (Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Отважное) о признании их несостоятельными (банкротами) принято к производству, в отношении должников возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 09.03.2023 ФИО1 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023            № 51.

Акционерное общество «Коммерческий банк «Энерготрансбанк»,                     адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83а, ОГРН <***>, ИНН <***> (акционерное общество; далее - Банк), 27.03.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 и ФИО2 требования в размере 8 436 681,49 руб. как обеспеченного залогом имущества должников: индивидуальным жилым домом площадью     325,4 кв. м с кадастровым номером 39:03:090927:249, земельным участком  площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 39:03:090927:39, расположенных по адресу: <...>.

В дальнейшем Банк уточнил заявленное требование, увеличив его размер  до 10 125 567,68 руб.

Определением от 29.11.2023 к участию в обособленном споре привлечена ФИО4.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья, обремененного залогом (жилого дома и земельного участка); от утверждения данного плана Банк отказался.

Определением от 27.12.2023 заявление Банка признано обоснованным, а требование в размере 10 125 567,68 руб., из которых 7 037 539,72 руб. - основной долг, 2 862 411,68 руб. - проценты и 225 616,28 руб. - неустойка, - подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО1 и ФИО2 (далее - Реестр) как обеспеченное залогом имущества должников. Требование в части неустойки учтено в Реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 20.05.2024 определение от 27.12.2023 оставлено без изменения.

Банк представил датированное 16.07.2024 положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должников (далее - Положение), которое было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.07.2024.

В арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий между Банком и должниками по обязательству, обеспеченному залогом имущества, и вопросов о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением от 24.12.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 15.05.2025 определение от 24.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                              от 24.12.2024 и постановление от 15.05.2025, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, предложенное Банком Положение предусматривает необоснованно высокую начальную цену                продажи имущества должников (22 900 000 руб.); согласно пункту 9.6 Положения торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения стоимости реализуемого имущества, равной 55% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения), поскольку начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 20 610 000 руб. Следовательно, цена отсечения должна составить  11 335 500 руб., в то время как в приложении                        № 1 к Положению цена отсечения указана в размере 10 350 000 руб., что составляет 50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Данные Банком в апелляционной инстанции пояснения об опечатке в пункте 9.6 Положения не могут быть учтены в данном случае, так как финансовый управляющий не опубликовал скорректированное Положение.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк, требования которого обеспечены залогом имущества должников, представил Положение от 16.07.2024, из которого следует, что начальная продажная цена имущества (земельного участка и жилого дома) составляет 22 900 000 руб., а цена отсечения - 55% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

По мнению ФИО1, предмет залога выставлен на торги по завышенной стоимости, не соответствующей ни кадастровой стоимости объектов недвижимости (5 295 972,07 руб.), ни их цене, установленной на повторных торгах, проводившихся в ходе исполнительного производства                               (11 975 480 руб.).

В связи с изложенным должник просил назначить судебную оценочную экспертизу для определения начальной стоимости имущества.

Кроме того, ФИО1 указал, что установленная в пункте 9.6 Положения цена отсечения (55% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения) порождает правовую неопределенность, поскольку согласно приложению № 1 к Положению цена отсечения составляет 50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку не получил ни от ФИО1, ни от Банка согласия на оплату судебной экспертизы.

Кроме того, суд согласился с доводом Банка о том, что установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, при этом принял во внимание пояснения Банка, согласно которым из-за опечатки          в пункте 9.6 Положения указана неверная цена отсечения - 55% от начальной цены продажи имущества. Об указанном обстоятельстве Банк оповестил конкурсного управляющего письмом от 08.04.2025. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X, а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Реализация имущества несостоятельного гражданина осуществляется путем утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; по общему правилу имущество гражданина реализуется на торгах (пункты 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим                  или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета                  залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход закреплен в абзацах 4, 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009              № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусматривающего  порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Как верно указали суды, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным.

В случае оспаривания стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

ФИО1, заявив о необходимости проведения экспертизы, ее проведение не оплатил, доказательств внесения денежных средств для проведения судебной экспертизы на депозит суда в материалы дела не представил.

В суде первой инстанции должник не дал согласия на оплату экспертизы. Суд установил, что в конкурсной массе денежные средства отсутствуют, а Банк отказался проводить экспертизу за свой счет, в связи с чем суд обоснованно отказал в ее проведении.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что Положением права кредиторов должников в указанной ФИО1 части не нарушены; Положение предусматривает порядок снижения цены реализации                        имущества, а также право залогового кредитора на оставление имущества за собой, условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Суды обоснованно указали, что установление начальной продажной                 цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При этом продажа имущества по предложенной залоговым кредитором более высокой начальной цене обеспечит максимальную выручку от продажи предмета залога, баланс интересов конкурсных кредиторов и достижение целей процедуры банкротства в виде максимально возможного, при недостаточности имущества должника, удовлетворения требований кредиторов.

Обоснованно, ввиду отсутствия документального подтверждения, отклонен судами довод ФИО1 о несогласии с начальной продажной стоимостью залогового имущества. Сведения о ранее проводившихся в отношении имущества торгах в ходе исполнительного производства, а также о кадастровой стоимости имущества, полученной методом массовой оценки, не являются достаточным основанием для снижения начальной цены продажи имущества.

Принятие судом апелляционной инстанции пояснений Банка об опечатке в Положении являлось законным и обоснованным.

Бездействие финансового управляющего в случае нарушения прав кредиторов и должников может являться основанием для обращения заинтересованных лиц в суд с отдельным заявлением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не нашла оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А21-16166/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2025 по настоящему обособленному спору.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец