Решение от 4 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-670/2024

«5» марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2026.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, Холмск город, Портовая улица, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, Иркутская обл, Ангарск г, кв-л 123, стр. 1/5),

муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, Сахалинская область, <...>),

департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: 694620, <...>),

третье лицо: департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН: <***>,ИНН:<***>, адрес: 694620, Сахалинская область, <...>),

о взыскании 1 037 733 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – посредством системы веб-конференции ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2026, документ об образовании), ФИО2 (паспорт, документ об образовании, документ о смене фамилии, доверенность от 09.01.2026 №65АА090125),

от ответчика департамента –посредством системы веб-конференции И Н.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2026 № 001, документ об образовании),

от ответчика МУП МО «Холмский городской округ» «Водоканал» - посредством системы веб-конференции ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.12.2025, документ об образовании),

от ответчика ООО «Гостстрой» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.12.2025 № 2026, документ об образовании),

от третьего лица–не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепло» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гостстрой», муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал», департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» с требованиями о взыскании 1 037 733 руб. 20 коп. – убытков, причиненных в результате затопления, имевшего место 30.10.2023, по адресу: <...>.

В связи с назначением судьи Пенюшова Е.С. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А19-670/2024 передано на рассмотрение судьи Старкова К.Н.

Ответчики иск оспорили.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.


Обстоятельства дела.

В нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, расположен склад муниципального унитарного предприятия «Тепло» (далее – МУП «Тепло», истец, предприятие), в котором располагались материально-технические ценности, в частности, спецодежда.

Как указывает истец, 30.10.2023 на участке автомобильной дороги вблизи дома №3 по ул. Героев обществом с ограниченной ответственностью «Гостстрой» (далее – ООО «Гостстрой», ответчик, общество) на основании муниципального контракта от 05.06.2023 №23-332/250, заключенного с департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – департамент ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ», заказчик) проводились работы – капитальный ремонт наружных сетей водоснабжения в <...>).

По мнению истца в связи с проведением работ был поврежден водовод, в результате чего произошел залив помещения склада, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>.

Кроме того пунктом 15.2 муниципального контракта от 05.06.2023 №23-332/250 предусмотрено, что ущерб, нанесенный подрядчиком в процессе производства работ заказчику или третьим лицам, возмещается подрядчиком.

Факт повреждения водовода подрядчиком подтверждается сведениями, размещенными в Telegram-канале «Наш Холмск», администратором которого является представитель администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

В результате затопления помещения истца причинены повреждения имуществу предприятия – спецодежде, что зафиксировано в акте о результатах проверки спецодежды, пришедшей в негодность в связи с затоплением склада 30.10.2023, составленного МУП «Тепло».

Как указывает истец, согласно акту стоимость спецодежды, пришедшей в негодность в результате залива, составляет 1 037 733 руб. 20 коп.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что собственником спорного участка сетей является муниципальное образование «Холмский городской округ», при этом участок сетей находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал», истец ходатайствовал о привлечении департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» соответчиками по делу.

Поскольку ответчики в досудебном порядке стоимость убытков истцу не возместили, истец обратился в суд с настоящим иском.


Ответчик ООО «ГостСтрой» иск оспорил.

Письмом от 31.10.2023 исх. № 163 ООО «ГостСтрой» сообщало истцу о том, что работы по муниципальному контракту от 05.06.2023 №23-332/250 проводились на другом участке, на существенном отдалении от пролегания существующих сетей. Так, затопление произошло в районе жилого дома, расположенного по адресу: <...>, тогда как подрядчик проводил работы 30.10.2023 по адресу: <...>.

Строительство новой сети производилось на значительном удалении от существующих сетей. До начала выполнения работ по улице Героев на этапе подписания акта приема-передачи строительной площадки уже была зафиксирована протечка в районе дома ул. Героев 7 (Парковый переулок, д. 4), о чем имеется запись в акте приема передачи строительной площадки от 12.06.2023, подписанного между Департаментом ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» и ООО «ГостСтрой».

Работы проводились по состоянию на 29.10.2023. По состоянию на 30.10.2023 работы на объекте (горизонтальное бурение и/или прокладка трубопровода) не проводились.

05.12.2023 после обращения истца с требованием о возмещении причиненных убытков ООО «ГостСтрой» обратилось в Департамент ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» с письмом о необходимости предоставления сведений по возникшему вопросу.

В ответе от 08.12.2023 исх.№ 3062.1 на обращение Департамент ЖКХ МО «Холмский городской округ», руководствуясь сведениями, полученными по результатам визуального обследования 30.10.2023, подтвердил, что 30.10.2023 работы ООО «ГостСтрой» проводил на другом участке трубопровода, а затопление произошло ввиду существенного износа и нахождения в аварийном состоянии существующих «старых» сетей, на момент начала исполнения контракта в данной точке уже имелась утечка воды.

Работы на участке, в том числе с учетом расположения ГНБ установки, проводились параллельно ул. Героев от приямка с левой стороны дороги возле дома, расположенного по адресу: ул. Героев, 7, по направлению к ул. Шевченко согласно схеме прокладки.

Тогда как место прорыва находится в значительном удалении от места нахождения установки ГНБ, в связи с чем не могло пересекаться с местом прокладки трубопровода по состоянию на 30.10.2023. На данном участке работы были завершены ранее. Работы проводились на другом участке, что подтверждается письмом Департамента ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ».

Работники ООО «ГостСтрой» привлечены по просьбе заказчика (Департамента ЖКХ МО «Холмский городской округ») совместно с сотрудниками МУП «Водоканал» для обеспечения устранения протечки по адресу: Парковая, д. 4 (Героев, д. 7).

Сведения, содержащиеся в телеграмм-канале «Наш Холмск» являются некорректными, основанными на неверной информации, телеграмм-канал носит информационный характер и не является официальным источником.

ООО «ГостСтрой» отказалось принимать участие в поведении инвентаризации, поскольку ответчик уверен в отсутствии вины. Кроме того, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, нельзя сделать вывод о наличии вины подрядчика.

Истцом не представлены доказательства наличия действий со стороны ООО «ГостСтрой», повлекших причинение убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и причиненными убытками.

В свою очередь, отсутствие вины со стороны ООО «ГостСтрой» подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 12.06.2023, а также письмом Департамента ЖКХ МО «Холмский городской округ» от 08.12.2023 исх. №3062.1.

Кроме того, как указывает ООО «ГостСтрой» согласно схеме на капитальный ремонт системы водоснабжения от ул. Шевченко 50 до ул. Героев 3 на участке имеется исключительно одна камера ВК-13, в связи с чем камера ВК2 пр. не существует.

Врезка трубы в существующую в ВК-13 (согласно схеме истца ВК-1) производилась в существующую трубу (уложена ранее выполнена полиэтиленовая труба диаметром 350 мм) вД 350 мм к вД 315 мм (проложенная силами ООО «ГостСтрой») давление в сети ? 6 атмосфер. При этом данная камера расположена на значительном удалении от склада МУП «Тепло» (около 20 метров).

Подтверждение ветхости старого трубопровода и наличия протечек на нем до начала выполнения работ на данном участке подрядной организацией ООО «ГостСтрой» в оперативном журнале проведения аварийно-восстановительных работ имеется запись от 21.08.2023 «..порыв в/вода (по Героев, 5)» (запись № 11).

Ответчик также полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения материальных ценностей с обоснованием их стоимости, а также непригодность и невозможность использования затопленных материальных ценностей (спецодежды), их последующего списания (утилизации).

ООО «ГостСтрой» в подтверждение своих доводов представило заключение специалиста, в котором содержится следующий вывод:

«Проведенное тщательное исследование предоставленных материалов из дела №А19-670/2024, иллюстративных материалов от сторон по процессу работ в ходе выполнения контакта №23-332/250 от 05.06.2023 – в сопоставлении с действующими в отрасли нормативными документами по работам способом ГНБ – привела к однозначному выводу о технологической, технической невозможности повреждения старого водопровода по ул. Героев, между домами 7-9 (в районе склада истца по ул. Парковая, 4) в процессе работы буровой установки подрядчика. Содержание исследования и ответы на вопросы 1-3 подробно поясняют данный вывод».


Ответчик муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» (далее – МУП МО «Холмский городской округ» «Водоканал», МУП «Водоканал», ответчик) иск оспорил.

Горизонтальное направленное бурение – это многоэтапная технология бестраншейной прокладки подземных инженерных коммуникаций при помощи специализированных мобильных буровых установок, позволяющая вести управляемую проходку по криволинейной траектории, расширять скважину, протягивать трубопровод (пункт 3.9 «СП 341.1325800.2017. Свод правил. Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением»).

Как указывает ответчик, 30.10.2023 каких-либо работ на трубопроводе или в районе его пролегания ни МУП «Водоканал», ни иным лицом кроме ООО «ГостСтрой» не проводилось, поскольку участок отведен администрацией Холмского городского округа в качестве строительной площадки для производства работ ООО «ГостСтрой» в рамках муниципального контракта.

При составлении акта приемки-сдачи строительной площадки от 12.06.2023 МУП «Водоканал» не был извещен об обнаруженной утечке на трубопроводе. Ни 12.06.2023, ни позднее (до 30.10.2023) в адрес ответчика не поступало никаких сообщений об обнаружении утечки, в том числе от МУП «Тепло».

Невозможно визуально определить действующий порыв на линии водопровода, пролегающего на глубине не менее 2 метров. По мнению ответчика для установления факта порыва водопровода и конкретного места порыва необходимо проводить земляные работы, которые никем не производились.

Учитывая изложенное, МУП «Водоканал» полагает, что выводы о том, что имеется действующий порыв на линии водопровода по ул. Героев напротив дома №7, отраженные в акте от 12.06.2023, фактически ничем не обоснованы, не подтверждаются никакими доказательствами, носят предположительный характер. Стекание воды неизвестного происхождения от дома №7 по ул. Героев вниз по склону в 10 метрах от проезжей части к зданию склада МУП «Тепло» не находится в причинно-следственной связи с затоплением 30.10.2023 складских зданий истца, доказательств иного не представлено.

25.10.2023 работа насосной станции была приостановлена в целях выполнения работ по установке новых резиновых уплотнителей (прокладок) на фланцевых соединениях в водопроводном колодце, расположенном в более чем километре от места аварии 30.10.2023, а не в связи с аварийной ситуацией, как утверждает истец.

27.10.2023 работа насосной станции и подача воды по магистральному трубопроводу, пролегающему по ул. Героев, была приостановлена в связи с его повреждением подрядчиком ООО «ГостСтрой» при прокладке нового трубопровода с применением машины горизонтально направленного бурения, а не в результате его неудовлетворительного содержания МУП «Водоканал».

Истечение нормативного срока эксплуатации действующего чугунного трубопровода, в связи с чем и был заключен контракт, само по себе не свидетельствует о том, что предприятием не обеспечивалось его надлежащее содержание и эксплуатация. До проведения ООО «ГостСтрой» работ по прокладке нового трубопровода методом ГНБ старый чугунный трубопровод работал в штатном безаварийном режиме, порывов и разрушений труб зафиксировано не было.

МУП «Водоканал» указывает, что письмо Департамента ЖКХ от 08.12.2023, на которое ссылается ответчик ООО «ГостСтрой», не подтверждает непричастность ООО «ГостСтрой» к повреждению магистрального трубопровода 30.10.2023 при прокладке нового трубопровода способом горизонтально направленного бурения.

По мнению ответчика повреждение 30.10.2023 ООО «ГостСтрой» действующего чугунного трубопровода в районе МКД №7 по ул. Героев произошло при производстве работ горизонтально направленного бурения для прокладки нового трубопровода, в результате чего произошел излив воды и подтопление принадлежащим истцу складских помещений подтверждается актом от 30.10.2023.

07.04.2025 комиссией с участием представителей истца и ответчиков проведен осмотр представленной истцом спецодежды, по результатам которого не обнаружено порчи или повреждения имущества, подтверждающих непригодность спецодежды к эксплуатации или безвозвратную утрату имущества.

МУП «Водоканал» полагает, что истец, заявляя требования о возмещении убытков, не представил относимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия (бездействия) МУП «Водоканал» в причинении МУП «Тепло» материального ущерба в размере 1 037 700 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом реальный ущерб недостаточно обоснован и не подтвержден с разумной достоверностью. Так, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы учета, подтверждающие приобретение предприятием спецодежды. В акте, составленном истцом, отсутствуют сведения о том, в чем именно заключается непригодность, невозможность использования спецодежды.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить количество и наименование товара, находящегося на складе в момент затопления, подтвердить факт его приобретения, то есть определить количественную и качественную составляющую убытков. Учитывая изложенное, истцом не подтверждена сумма реального ущерба.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие вину МУП «Водоканал», наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, нахождения спорного имущества в затопленном помещении в заявленном истцом количестве, принадлежности указанного имущества истцу, документы, подтверждающие стоимость имущества до повреждения, обоснованной оценки стоимости имущества после повреждения.

Ответчик оспорил выводы заключения специалиста, представленное ООО «ГостСтрой».


Ответчик департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - ДУМИЗ администрации Холмского муниципального округа, ответчик) в письменном отзыве иск оспорил по следующим мотивам.

Администрацией Холмского городского округа для производства работ ООО «ГостСтрой» в рамках муниципального контракта от 05.06.223 №23-332/250, заключенного между ООО «Гостстрой» и ДУМИЗ администрации Холмского муниципального округа, отведен участок: Сахалинская область, г. Холмск, от ул. Шевченко д. 50 до ул. Героев д. 3 (пункт 1.4 контракта).

Работы на трубопроводе и в районе его пролегания 30.10.2023 проводились только ООО «ГостСтрой».

Ответчик полагает доводы ООО «ГостСтрой» о его непричастности к повреждению магистрального трубопровода, произошедшего 30.10.2023, несостоятельными, поскольку с учетом глубины прокладки под землей существующего магистрального трубопровода не представляется возможным определить действующим порыв на линии водопровода, пролегающего на глубине не менее 2 метров.

В ДУМИЗ администрации Холмского муниципального округа не поступала информация об обнаружении утечки на трубопроводе 12.06.2023.

Сведения, отраженные в акте о приемке-сдачи строительной площадки от 12.06.2023, о том, что имеется действующий порыв на линии водопровода по ул. Героев напротив дома №7, ничем не обоснованы, не подтверждаются доказательствами, носят предположительный характер. Стекание воды неизвестного происхождения от дома №7 по ул. Героев вниз по склону в 10 метрах от проезжей части к зданию склада МУП «Тепло» не находится в причинно-следственной связи с затоплением 30.10.2023 складских зданий истца, доказательств иного не представлено.

Доводы ООО «ГостСтрой» о том, что общество в момент повреждения трубопровода находилось в районе МКД №9 по ул. Героев, опровергаются актом МУП «Водоканал» от 30.10.2023, оперативным журналом, сообщением МУП «Водоканал» 30.10.2023 в 15 час. 39 мин. о причинах аварии в Единую диспетчерскую службу управления ГО и ЧС администрации Холмского городского округа для размещения информации в СМИ и в сети Интернет, ответом МУП «Водоканал» на запрос Холмского городского прокурора о причинах прекращения водоснабжения 30.10.2023, в соответствии с которым причиной прекращения подачи воды является аварийная ситуация, возникшая вследствие повреждения действующего магистрального трубопровода при прокладке нового трубопровода ООО «ГостСтрой».

Из акта от 30.10.2023 следует, что повреждение магистрального трубопровода в районе МКД №7 по ул. Героев произошло вследствие проведения ООО «ГостСтрой» работ горизонтально направленного бурения по направлению от МКД №7 по ул. Героев к водопроводной камере по ул. Шевченко №4. Факт нахождения в данный момент машины горизонтально направленного бурения, принадлежащей ООО «ГостСтрой», в районе МКД №7 по ул. Героев зафиксирован представителями МУП «Водоканал» с помощью фотосъемки.

Поскольку порыв трубопровода и подтопление произошли именно в момент производства подземного для прокладки нового трубопровода в рамках муниципального контракта непосредственно ООО «ГостСтрой», ДУМИЗ не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у МУП «Тепло».


Третье лицо департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» письменный отзыв на иск не представил.


Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, расположен склад МУП «Тепло».

30.10.2023 произошел залив склада, расположенного по адресу: <...>.

30.10.2023 комиссией в составе представителей МУП «Тепло», Департамента ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что на территории слева от здания затоплен земельный участок, местами уровень затопления 49 см от поверхности земли, с проезжей части до входа в складское помещение №1; на территории с центра здания затоплен земельный участок, местами уровень затопления 7 см от поверхности земли, с проезжей части до входа в складское помещение№2; складское помещение №1: уровень воды на входе 51 см, в помещении находится движимое имущество, принадлежащее МУП «Тепло», по визуальному осмотру картонные коробки наполнены спецодеждой синего цвета – затоплены, коробки с наименованием Trager и наполнением рабочей обувью – затоплены, деревянные стеллажи частично затоплены; складское помещение №2: уровень воды на входе 8 см, вода непрерывно течет через помещение, в помещении находится движимое имущество МУП «Тепло»; во время осмотра на территории земельного участка возле здания с левой стороны присутствовали работники ООО «ГостСтрой».

Истец указывает, что в результате залива был причинен ущерб материально-техническим ценностям – спецодежде, которая располагалась в помещении склада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Вина ответчика по делам о возмещении причиненного ущерба презюмируется, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в его действиях.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены исковые требования к трем ответчикам: ООО «ГостСтрой», МУП МО «Холмский городской округ» «Водоканал», ДУМИЗ администрации Холмского муниципального округа.

Предъявляя исковые требования к обществу, предприятие указало, что залив имущества истца произошел в результате повреждения ООО «ГостСтрой» водопровода в ходе проведения работ в рамках муниципального контракта от 05.06.2023.

Рассмотрев доводы истца в данной части, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

05.06.2023 между департаментом ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» (заказчик) и ООО «ГостСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №23-332/250, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с проектной документаций (пояснительная записка, схема и ВОР), сводным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, проектной документацией (пояснительная записка, схема и ВОР) и в срок, установленный контрактом, заказчик обязуется принять и оплатить в установленные контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки (пункт 1.2 контракта).

Предметом контракта является капитальный ремонт наружных сетей водоснабжения в <...>) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Холмск, от ул. Шевченко, д. 50, до ул. Героев, д. 3.

В пункте 6.2.4 контракта стороны согласовали, что на момент заключения контракта подрядчик подтверждает, что ознакомлен с проектной документацией, изучил всю документацию об объекте, перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый заказчиком подрядчику для осуществления капитального ремонта объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе и на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках исполнения контракта, принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем подпункте обстоятельствами. Подрядчик соглашается с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для предъявления претензий заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличении цены контракта. Исполнение настоящего пункта контракта подтверждается актом о соответствии состояния земельного участка условиями контракта (акт приема-передачи строительной площадки), который должен быть подписан сторонами в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контакта.

12.06.2023 между Департаментом ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» и ООО «ГостСтрой» составлен акт приемки-передачи строительной площадки по объекту №23-332/250, в котором отражено, что при осмотре площадки обнаружен действующий порыв на линии водопровода по ул. Героев напротив жилого дома №7 вниз по склону в 10 метрах от проезжей части с выходом воды к зданию склада МУП «Тепло» и последующим стоком в железобетонные лотки за зданием склада МУП «Тепло», в остальном площадка подготовлена к строительству согласно муниципальному контракту и настоящим актом передается генподрядной организации ООО «ГостСтрой» в состоянии, позволяющем производить строительно-монтажные работы.

В качестве доказательств повреждения трубопровода в результате проведения ООО «ГостСтрой» строительно-монтажных работ МУП «Водоканал» представлены акт от 30.10.2023, журнал приема-сдачи смен, а также оперативный журнал.

Оценив представленные МУП «Водоканал» доказательства, арбитражный суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «ГостСтрой» и причиненными истцу убытками.

Так, представленный акт осмотра от 30.10.2023 не содержит подписи представителя ООО «ГостСтрой», соответственно, не содержит доказательств составления такого акта в присутствии представителей общества.

Более того, такой акт не подтверждает наличие связи между порывом трубы в результате действий общества и затоплением помещения истца.

В акте отражено, что 30.10.2023 в период с 15 час. 40 мин. до 15 час. 50 мин. в ходе производства работ по прокладке нового трубопровода параллельно действующему трубопроводу под автомобильной дорогой в районе МКД №7 по ул. Героев в г. Холмске с использованием специализированной мобильной буровой установки подрядной организацией ООО «ГостСтрой» был поврежден участок магистрального чугунного трубопровода (ду 0,3 м), расположенного в районе МКД №7 по ул. Героев в г. Холмске.

Как следует из приложенных к акту фотоматериалов, в том числе выкопировки из «Яндекс.Карты», склад истца (ул. Парковая, 4) расположен не напротив дома №7, в районе которого согласно акту произошел порыв, а ниже, на улице Парковой, напротив дома №9.

Таким образом, составленный МУП «Водоканал» акт от 30.10.2023 не фиксирует факт залива имущества истца в результате действий общества по ремонту водопровода, а фиксирует повреждение магистрального трубопровода напротив дома №7 по ул. Героев в г. Холмске.

Из представленной МУП «Водоканал» выкопировки из журнала приема-сдачи смен следует, что в 15 час. 50 мин. произошла остановка станции «Маока-Зова» в связи с порывом трубы подрядчиком ООО «ГостСтрой» в районе дома №7 ул. Героев.

Вместе с тем из представленной выкопировки не представляется возможным достоверно установить, когда произошел порыв, о котором указано на странице 5 выкопировки, поскольку на странице 3 указана дата – 30.10.2023, тогда как на странице 4 – 31.10.2023.

Кроме того, из представленной выкопировки журнала невозможно установить, кем представлены сведения о порыве и о том, что повреждения произошли вследствие действий общества.

В оперативном журнале также имеется запись о порыве трубы подрядчиком ООО «ГостСтрой» в районе дома №7 ул. Героев. Однако данные, отраженные в оперативном журнале, не подтверждены никаким доказательствами, общество писем в адрес МУП «Водоканал» о том, что повреждения произошли в результате его действий, не направляло, доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные МУП «Водоканал» доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями общества по проведению ремонтных работ и заливом помещения истца.

Более того, ООО «ГостСтрой» в письме от 05.12.2023 №169, направленном и.о. директора Департамента ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ», указывает, что до начала производства работ по муниципальному контракту от 05.06.2023 №23-332/250 в месте порыва трубопровода уже долгое время существовала утечка с отводом воды в неиспользуемые лотки теплотрассы за зданием склада МУП «Тепло».

04.10.2021 МУП «Водоканал» составлен акт, содержащий перечень дефектов, в котором зафиксировано проведение комиссией визуального обследования объекта «Капитальный ремонт наружных сетей водоснабжения в <...>», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Шевченко, 1 – ул. Героев, 3 – ул. Победы. 2, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» МО «Холмский городской округ» на предмет технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, количественной оценки фактических показателей качества строительных конструкций и инженерного оборудования по состоянию на дату обследования, для дальнейшего определения примерного состава работ и объемов по вышеуказанному объекту.

В акте от 04.10.2021 зафиксирован следующий перечень дефектов трубопроводной сети водоснабжения: участок Ду 200 мм протяженностью 215 мм, участок Ду 300 мм протяженностью 713 мм, - превышен срок эксплуатации; в процессе эксплуатации чугунный трубопровод постоянно подвергался воздействию грунтовых вод; в результате обследования выявлены трещины, сколы и трещины раструбных соединений, негерметичность стыков; трубопровод находится в аварийном состоянии и требует восстановления. Примерный состав работ – восстановление герметичности способом санации участков трубопровода сети водоснабжения, установка запорной арматуры Hawle, строительство дополнительных колодцев.

08.12.2023 Департаментом ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» направил ООО «ГостСтрой» письмо №3062.1, в котором указал, что в ходе выездного обследования установлено, что причиной подтопления здания по ул. Героев д. 7 в г. Холмске Сахалинская область (склад МУП «Тепло») послужило разрушение участка системы водоснабжения 1928-1954 года укладки (материал – чугун), расположенный по адресу: <...>. Указанный участок водопроводной сети находился в аварийном состоянии и не подлежал восстановлению траншейным способом. Работы по муниципальному контракту велись на другом участке трубопровода. На момент исполнения контрактных обязательств подрядной организацией ООО «ГостСтрой» по муниципальному контракту от 05.06.2023 №23-332/250 на участке системы водоснабжения, послужившем причиной подтопления склада МУП «Тепло» уже находилась утечка.

Обществом в обоснование своей позиции об отсутствии вины в действиях ООО «ГостСтрой», а также об отсутствии причинно-следственной связи представлено заключение специалиста, в котором специалист пришел к выводу, что зафиксированное на момент порыва чугунного водопровода истцом (комиссией) в фотоиллюстрациях в «Протоколу осмотра места происшествия» от 30.10.2023 по состоянию на 15-17 часов состояние аварийного объекта (склада по ул. Парковой, 4) и места прорыва воды, а также положение буровой установки подрядчика и объекта работ на тот же момент (нерабочее состояние установки, выведенный в шурф-приямок к установке трубопровод, заполненный отработанным буровым раствором приямок) – свидетельствуют о том, что бурение скважины было завершено по крайней мере за сутки до происшествия, а протягивание полиэтиленовой трубы – не менее чем за несколько часов до составления протокола.

В заключении указан следующий итоговый вывод: «Проведенное тщательное исследование предоставленных материалов из дела №А19-670/2024, иллюстративных материалов от сторон по процессу работ в ходе выполнения контакта №23-332/250 от 05.06.2023 – в сопоставлении с действующими в отрасли нормативными документами по работам способом ГНБ – привела к однозначному выводу о технологической, технической невозможности повреждения старого водопровода по ул. Героев, между домами 7-9 (в районе склада истца по ул. Парковая, 4) в процессе работы буровой установки подрядчика. Содержание исследования и ответы на вопросы 1-3 подробно поясняют данный вывод».

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Оценив в совокупности представленные истцом и ответчиками доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств наличия причинно-следственной связи между проведением обществом работ по ремонту трубопровода и заливом помещения истца.

Как следует из акта МУП «Водоканал» от 04.10.2021, письма Департамента ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» от 08.12.2023, акта приемки-передачи строительной площадки от 12.06.2023, водопроводная сеть до 30.10.2023 находилась в аварийном состоянии, укладка происходила в 1928-1954 году, в связи с чем причиной порыва могла явиться ветхость водопроводной сети.

Учитывая изложенное, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно и однозначно установить, что залив помещения склада истца и повреждение его имущества произошло в результате действий ООО «ГостСтрой» по ремонту водопроводной сети, в связи с чем истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «ГостСтрой» и причиненным предприятию ущербом.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что факт повреждения водовода подрядчиком подтверждается сведениями, размещенными в Telegram-канале «Наш Холмск», в силу следующего.

Истец полагает, что администратором Telegram-канала «Наш Холмск» является представитель администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Вместе с тем, доводы предприятия в указанной части являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что канал в мессенджере Telegram является официальным информационным каналом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», не представлено.

Предъявляя исковые требования к МУП «Водоканал» и ДУМИЗ администрации Холмского муниципального округа, истец указал, что муниципальное образование «Холмский городской округ» является собственником спорного участка сетей, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Холмский городской округ» «Водоканал».

Рассмотрев доводы истца в данной части, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сеть водопровода, расположенная напротив дома №7 по ул. Героев в г. Холмске, является собственностью муниципального образования «Холмский городской округ», по договору от 31.08.2017 №11 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» передана в МУП «Водоканал», что следует из письма ДУМИЗ администрации Холмского муниципального округа от 04.04.2024 №Исх-5.01.15-661/24 и письма МУП «Холмский городской округ» «Водоканал» от 03.04.2024 №0421.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ООО «ГостСтрой» в письменных пояснениях ссылается на то, что письмом от 08.12.2023 №3062.1 Департаментом ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» указал, что в ходе выездного обследования установлено, что причиной подтопления здания по ул. Героев д. 7 в г. Холмске Сахалинская область (склад МУП «Тепло») послужило разрушение участка системы водоснабжения 1928-1954 года укладки (материал – чугун), расположенный по адресу: <...>. Указанный участок водопроводной сети находился в аварийном состоянии и не подлежал восстановлению траншейным способом. Работы по муниципальному контракту велись на другом участке трубопровода. На момент исполнения контрактных обязательств подрядной организацией ООО «ГостСтрой» по муниципальному контракту от 05.06.2023 №23-332/250 на участке системы водоснабжения, послужившем причиной подтопления склада МУП «Тепло» уже находилась утечка.

Вместе с тем, из представленного письма не представляется возможным достоверно установить, где именно находилась протечка, в каком именно состоянии находился трубопровод, в результате чего произошел порыв.

Также в материалы дела представлен акт МУП «Водоканал» от 04.10.2021, в котором зафиксирован следующий перечень дефектов трубопроводной сети водоснабжения: участок Ду 200 мм протяженностью 215 мм, участок Ду 300 мм протяженностью 713 мм, - превышен срок эксплуатации; в процессе эксплуатации чугунный трубопровод постоянно подвергался воздействию грунтовых вод; в результате обследования выявлены трещины, сколы и трещины раструбных соединений, негерметичность стыков; трубопровод находится в аварийном состоянии и требует восстановления.

Однако сведения о состоянии трубопроводной сети, зафиксированные в акте от 04.10.2021, не свидетельствуют о том, что порыв трубы произошел 30.10.2023 вследствие ненадлежащего содержания МУП «Водоканал» или ДУМИЗ администрации Холмского муниципального округа водопроводной сети, либо вследствие ветхого состояния трубопровода.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2025, 28.05.2025, 25.06.2025, 21.07.2025, 15.09.2025, 13.10.2025, 24.11.2025 истцу и ответчикам предложено рассмотреть вопрос заявлении ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы; доказательства безвозвратной утраты спорного имущества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, поскольку сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления имущества истца, установления наличия причинно-следственной связи между порывом трубы и заливом помещений склада, а также с целью установления причины порыва трубы не заявлено, при этом суд неоднократно определениями от 21.01.2025, 28.05.2025, 25.06.2025, 21.07.2025, 15.09.2025, 13.10.2025, 24.11.2025 предлагал истцу и ответчикам заявить ходатайства о назначении по делу соответствующих экспертиз, представить письма-согласия экспертных организаций, задепонировать денежные средства на депозит суда, однако истец и ответчики таких ходатайств не заявили, арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных доказательств не представляется возможным достоверно и однозначно установить причину порыва трубопровода и залива помещений истца.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями кого-либо из ответчиков, порывом трубы и заливом имущества истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, тогда как наличие причинно-следственной связи является обязательным составляющим для возложения ответственности за причиненный вред на лицо, причинившее вред, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, обязан доказать факт причинение вреда и размер причиненных убытков.

По мнению истца, факт причинения вреда и размер убытков подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2023 и актом от 31.10.2023.

Как следует из акта о результатах проверки спецодежды, пришедшей в негодность в связи с затоплением склада 30.10.2023, согласно приказу от 31.10.2023 №10, составленного комиссией МУП «Тепло», в результате проверки выявлено имущество, пришедшее в негодность, на общую сумму 1 037 733 руб. 20 коп., всего 95 наименований одежды.

29.01.2025 МУП «Тепло» составлен акт об отказе проведения осмотра спецодежды, в котором зафискировано, что и.о. директора МУП «Водоканал» и зам.директора осмотра спецодежды МУП «Водоканал» отказались принимать участие в осмотре испорченной в результате затопления спецодежды, находящейся на центральном складе МУП «Тепло», проходящем 29.01.2025 в 14 час. 30 мин. Отказ в проведении осмотра мотивируется отсутствием эксперта лицензированной экспертной организации или товароведа. Осмотр одежды не состоялся.

МУП «Водоканал» представило письменные возражения на акт об отказе проведения осмотра спецодежды от 29.01.2025. Как указывает ответчик, в указанный акт внесен перечень спецодежды из акта от октября 2023 года, при этом в предложенном к подписанию акте не было указано, в чем выражается непригодность представленной к осмотру спецодежды. Представленная 29.01.2025 к осмотру спецодежда была перемещена МУП «Тепло» в другое помещение без предварительного уведомления об этом ответчиков. Спецодежда представлена россыпью, упаковочная тара, маркировка отсутствуют. Идентифицировать спецодежду и СИЗ, представленную 29.01.2025 к осмотру, со спецодеждой, указанной в акте от 31.10.2023, со спецодеждой, перечисленной в акте от 29.01.2025, не представляется возможным. Кроме того, ответчик указал, что не представляется возможным определить стоимость спецодежды.

07.04.2025 ООО «ГостСтрой» составлен акт осмотра, по результатам которого зафиксировано состояние имущества: состояние новой вещи, ранее не использованной, в отношении 93 наименований, а также состояние неудовлетворительное, не подлежит использованию, в отношении:

- (пункт 29) респиратор ЗМ (8122) противоаэр с клапаном выхода (220 штук);

- (пункт 80) респиратор ЗМ (8122) противоаэр с клапаном выхода (120 штук).

МУП «Тепло» представлены возражения на акт осмотра спецодежды, в которых указано, что при осмотре спецодежды отсутствовал товаровед или эксперт сторонней организации, зав.складом – товаровед МУП «Тепло» ФИО5 в состав комиссии не включена; представитель ООО «ГостСтрой» ФИО6 документов, подтверждающих наличие специальных знаний в области товароведения, не представил; сверка с бухгалтерскими документами (счета-фактуры) о закупке спецодежды, сличение с приходными ордерами, по артикулам не производилось; проводился осмотр спецодежды, преимущественно находящейся на поверхности в сложенном виде на полу или на поверхности в коробках; в графе «состояние» указано, что вещи имеют состояние «ранее не использованной», что очевидно, поскольку одежда была куплена для нового отопительного сезона и ранее сотрудникам не выдавалась. По мнению истца осмотр проводился поверхностно заинтересованным лицом в присутствие представителя истца, в связи с чем можно сделать вывод, что акт составлен без указания реального состояния спецодежды с целью его сокрытия, не указано наличие плесени, которую видно на фотографиях.

ДУМИЗ администрации Холмского муниципального округа в письменных пояснениях указал, что 07.04.2025 комиссией с участием представителей истца и ответчиков был проведен осмотр представленной истцом спецодежды, по результатам которого никакой порчи, повреждений, подтверждающих непригодность к эксплуатации либо безвозвратную утрату имущества (спецодежды) не обнаружено.

Истец возражал против приобщения к материалам дела акта от 07.04.2025.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что с целью всестороннего и правильного рассмотрения настоящего дела, необходимо дать полную оценку всем представленным в материалы дела документам, в том числе представленным сторонами актам осмотров.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотров, фотоматериалы, письменные пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, в каком состоянии на момент затопления находилось имущество предприятия, в каком количестве находилась спецодежда, какой именно ущерб причинен истцу.

Истцом также не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств утраты имущества, либо такого его повреждения, при котором эксплуатация такого имущества была бы невозможной.

14.11.2025 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- Подлежат ли пострадавшие в результате затопления СИЗ эксплуатации согласно определенным им защитным свойствам, как ткани, так и материалы, из которых они изготовлены (согласно акту о повреждении СИЗ)?;

- Рыночная стоимость пострадавших в результате затопления СИЗ (согласно акту о повреждении СИЗ)?

16.02.2026 истцом представлены письменные пояснения, в которых указано, что истец намерен отозвать ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку предварительная сумма проведения экспертизы является завышенной по сравнению с ценой иска в 2,5 раза, в связи с чем проведение экспертизы является нецелесообразным.

В судебном заседании 25.02.2026 представитель истца с учетом завышенной стоимости проведения судебной экспертизы просил рассмотреть дело по имеющимся обстоятельствам.

МУП «Тепло» представлены запросы о стоимости химчистки спецодежды, однако ответы на такие запросы суду не представлены.

Акт осмотра от 31.10.2023, составленный истцом, не фиксирует состояние имущества истца до залива.

При этом, представленные истцом счета-фактуры от 29.09.2023 №5568, от 25.10.2023 №7409, от 26.10.2023 №7463, от 08.12.2023 №9309 и договоры поставки от 03.07.2023 №3/7-2023 и от 06.12.2023 не могут свидетельствовать о том, что имущество истца, находящееся во время залива в помещении, являлось новым, поскольку в качестве адреса грузополучателя в счетах-фактурах указан: <...>, тогда как залив произошел на складе истца, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, истцом не представлено достаточно достоверных, допустимых и относимых доказательств, в каком количестве и качестве находилось имущество истца в момент залива, при каких условиях хранения, а также доказательств утраты такого имущества, либо невозможности его восстановления (очистки).

Более того, поскольку не представляется возможным достоверно установить, какое именно имущество находилось в помещении истца, а также установить соответствие такому имуществу, а также имуществу, поставленному по счетам-фактурам, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненных убытков.

Поскольку для возложения ответственности за причиненный вред на лицо, причинившее вред, истцу необходимо доказать в совокупности, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, тогда как истцом доказательств наличия причинно-следственной связи, наличие убытков и их размер не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный имуществу истца вред.

На основании вышеизложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.Н. Старков