Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А47-7094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5073/19

Екатеринбург

13 сентября 2019 г. Дело № А47-7094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А47-7094/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Предприятия – Калмацкий М.В. (доверенность от 28.12.2018).

Предприятие обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1 на Пионерской"; далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании 530 048 руб. долга по оплате холодного и горячего водоснабжения (далее - ХВС, ГВС) для общедомовых нужд (далее - ОДН) и 80 694 руб. 04 коп. пеней за период с 06.01.2018 по 27.09.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.05.2019 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Карпусенко С.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предприятия взыскано 175 974 руб. 43 коп. пени.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление


апелляционного суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца

94 969 руб. 66 коп. основного долга, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются установленные судом обстоятельства для удовлетворения требований истца, исходя из объема компонента в размере 0,062 Гкал/куб.м.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Предприятие по присоединенной централизованной сети водоснабжения и теплоснабжения, в период: январь - декабрь 2017 г., осуществило поставку холодной питьевой воды и горячей воды в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется Обществом на основании договоров управления многоквартирными домами.

При расчете долга за поставленную горячую воду, истцом объем компонента "тепловая энергия на подогрев" определен посредством арифметических вычислений в размере 0,05332 Гкал/м.куб., путем вычитания из одноставочного тарифа, установленного в отношении предыдущего периода, объемного компонента (куб. м), установленного на 2017 г. и деления на цену компонента - "тепловая энергия".

До 01.01.2017 истец поставлял ответчику горячую воду, цена которой определялась по однокомпонентному тарифу - 93 руб. 10 коп./куб. м (решение Гайского городского совета депутатов от 28.12.2015 № 38 "Об установлении тарифа на горячее водоснабжение для МУП ЖКХ на 2016").

С 01.01.2017 приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 13.12.2016 № 214-т/э для Предприятия установлен двухкомпонентный тариф. Однако норматив на подогрев горячей воды не установлен.

Методика истца по расчету объема тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды для приготовления коммунального ресурса - горячая вода представляет собой следующие действия: 93 руб. 10 коп. - 25 руб. 36 коп. = 67 руб. 74 коп. в денежном выражении, с последующим определением количества Гкал в вышеназванном компоненте, а именно: 67 руб. 74 коп. / 1270 руб. 39 коп. = 0,05332 Гкал. в физической величине.

Истцом ответчику за поставленные энергоресурсы начислено за первое полугодие: на нужды ХВС (15642,507 x 25,36) = 114 929 руб. 32 коп., ГВС теплоноситель (4531,913 x 25,36) = 268 309, 26 руб., ГВС тепловая энергия (4531,913 x 0,05332 x 1270,39) = 306 979 руб. 84 коп.; за 2 полугодие ХВС (15426,226 x 26,24) = 404 784 руб. 17 коп., ГВС теплоноситель (4153,843 x 26,24) = 108 996 руб. 84 коп., ГВС тепловая энергия (4153,843 x 0,05332 x 1314,91) = 291 230 руб. 09 коп.

Для взыскания задолженности истец обратился с рассматриваемым иском в суд. С учетом частичной оплаты у ответчика по расчету истца на момент подачи иска в суд имелась задолженность в размере 721 706 руб. 27 коп. за


период с января по декабрь 2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также производилась оплата долга, в связи с чем согласно последнему уточнению сумма основного долга составила 530 048 руб.

Расчет требований о взыскании пеней за период с 16.02.2018 по 27.09.2018 на сумму 80 694 руб. 04 коп. был произведен истцом без учета просрочки оплаты, которая имела место в течение всего 2017 г., в отношении только итоговой суммы долга.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их законными и обоснованными.

Апелляционный суд установил, что расчет платы за ГВС произведен истцом с использованием двухкомпонентного тарифа, утвержденного уполномоченным органом для истца в соответствующем периоде, однако с применением в расчетной формуле величину - "тепловая энергия на подогрев", определенную Предприятием самостоятельно расчетным путем; что норматив расхода тепловой энергии, используемой для предоставления коммунальной услуги ГВС на 2017 г.уполномоченным органом не утверждался.

Судом первой инстанции не была дана оценка приведенным обстоятельствам, к участию в деле не был привлечен уполномоченный орган, что послужило основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.03.2019 к участию в деле привлечен Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее - Департамент).

Апелляционным судом в отсутствие утвержденного в установленном законом порядке норматива тепловой энергии, необходимого для приготовления ГВС, в целях проверки обоснованности расчета платы за коммунальный ресурс с применением величины, используемой Предприятием вместо норматива, в адрес Департамента были направлены запросы о предоставлении тарифного дела по формированию экономически обоснованной цены на горячую воду в открытой системе теплоснабжения в виде двухкомпонентного тарифа для истца.

Предприятие представило дополнительные пояснения, согласно которым в отсутствие утвержденного норматива, первоначальный расчет был произведен истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 24 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила № 306), однако полученное расчетное значение не было использовано им для начислений платы, поскольку в нарушение части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации применение 0,063107 Гкал/куб. м привело бы к существенному удорожанию услуги для населения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции предложил


Департаменту представить письменное мнение относительно расчетной величины, определенной Предприятием самостоятельно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 (по аналогии).

Определение апелляционного суда третьим лицом не исполнено, от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо со ссылкой на нормы Жилищного законодательства, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования № 1075), а также Правила № 306 указало, что истец не обращался в уполномоченный орган за установлением норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги ГВС для ОДН.

От истца поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований ввиду того, что Предприятием произведен перерасчет пеней на общую сумму 175 974 руб. коп. за период с 16.02.2017 по 13.11.2018.

Впоследствии от Предприятия вновь поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в том числе, в части суммы основного долга до 94 969 руб. 66 коп. с применением норматива тепловой энергии установленного Департаментом на период следующий за спорным и в части пеней до 216 370 руб. 16 коп. за период с 16.02.2017 по 20.05.2019.

Указанное ходатайство правомерно отклонено судом апелляционной инстанции ввиду того, что доказательств направления или вручения указанного заявления в адрес всех привлеченных к участию в деле лиц суду не представлено, лица привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в редакции, представленной апелляционному суду до объявления перерыва о взыскании 175 974 руб. пеней за период с 16.02.2017 по 13.11.2018, обоснованно исходя из следующего.

Как установил апелляционный суд, с учетом частичной оплаты у ответчика на момент подачи иска в суд имелась задолженность в размере

721 706 руб. 27 коп. за период с января по декабрь 2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также производилась оплата долга, в связи с чем согласно последнему уточнению сумма основного долга составила 530 048 руб.

Расчет требований о взыскании пеней за период с 16.02.2018 по 27.09.2018 на сумму 80 694 руб. 04 коп. был произведен истцом без учета просрочки оплаты, которая имела место в течение всего 2017 г., в отношении только итоговой суммы долга.


После вынесения решения ответчиком произведено погашение суммы основного долга в полном объеме платежными поручениями от 12.11.2018

№ 363 (дала списания 13.11.2018) на сумму 130 048 руб., от 08.11.2018 № 752 на сумму 100 000 руб., от 25.10.2018 № 715 на сумму 300 000 руб.

Платежные документы приобщены к материалам дела.

Как верно счел апелляционный суд, в связи с изложенным оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Предприятием после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции произведено уточнение иска с учетом частичного погашения долга по оплате за коммунальные ресурсы, начиная с 16.02.2017, в соответствии с положениями пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила № 124) и части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, включая платежи произведенные после вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании пеней в заявленной сумме предъявлены обоснованно.

В соответствии со статьей статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в


размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пеней, представленный в уточненном варианте, пришел к выводу о том, что он является верным, произведен с учетом положений пункта 25 Правил № 124 и части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, то есть начало периода просрочки определено с 16.02.2017 в отношении начала периода задолженности (январь 2017 г.) с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом поступающих частичных оплат. Арифметических ошибок не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной обоснованно счел, что требования о взыскании пеней в размере 175 974 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном расчете суммы основного долга в части начислений платы за ГВС для ОДН апелляционный суд правильно отклонил.

Между сторонами имеются разногласия порядку начисления платы непосредственно в отношении объема тепловой энергии, используемой для приготовления ГВС, поставленной на содержание общего имущества, многоквартирных домов, оборудованных ОПУ. Истец полагает, что начисления следует производить с использованием норматива расхода тепловой энергии на нагрев. Ответчик полагает, что объем тепловой энергии подлежит определению в соответствии с показаниями ОПУ.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544, пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть воду. Оплата производится за


фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Между тем в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В абзаце 6 пункта 38 Правил № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Из пункта 26 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельсьтвах расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в


помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В разделе VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Согласно пункту 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Учитывая изложенное, согласно Правилам № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Названный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №


5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663 содержатся аналогичные выводы.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Как установил апелляционный суд, норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в спорный период утвержден не был.

При этом в отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды истец правомерно использовал величину в размере 0,05332 Гкал/куб. м, рассчитанную им самостоятельно в качестве показателя расхода тепловой энергии на производство 1 куб. м горячей воды (как составляющую часть двухкомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного для Предприятия).

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что произведенный Предприятием расчет соответствует положениям Правил № 306 и не нарушает права как ответчика, так и конченых потребителей.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент, на который возложена реализация полномочий по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения в Оренбургской области, который уклонился от содействия в рассмотрении настоящего спора.

Как верно указал апелляционный суд, приняв во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 301-ЭС18-326, правовая неопределенность в данном вопросе, а именно отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды, не должна приводить к нарушению прав управляющей организации, отвечающей перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и конечные потребители (население), осуществляющие расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенном с применением показателя количества тепловой энергии - 0,05332 Гкал/куб. м, которая необходима для приготовления одного кубического метра горячей воды.

Апелляционный суд также принял во внимание, что в отсутствие установленного уполномоченным органом в спорном периоде, в соответствии с


действующим законодательством порядке, норматива на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги ГВС истцом также был произведен расчет норматива по формуле, предусмотренной пунктом 24(1) Правил № 306, согласно которому объем тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м холодной воды, для приготовления ГВС составил 0,062 или 0,063107 Гкал. в зависимости от температуры холодной воды, в отношении которой осуществляется подогрев.

Приказом Департамента от 28.12.2017 № 224-н "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях на территории Оренбургской области" утвержден норматив в отношении Гайского городского округа - 0,062 Гкал/куб. м, что, как верно отметил апелляционный суд, сопоставимо с расчетом истца.

Истец не использовал в расчетах указанную величину, полагая, что это привело бы к существенному удорожанию услуг для потребителей.

Апелляционный суд обоснованно согласился с позицией истца в указанной части, принимая во внимание, что действие Приказа от 28.12.2017 № 224-н "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях на территории Оренбургской области" распространено на период, начиная с 01.07.2018, то есть за пределами спорного.

Обоснованность расчета объема тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях на территории Оренбургской области в объеме 0,053 Гкал. истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердил, в том числе ссылкой на распоряжение администрации города Гая Оренбургской области от 30.12.2003 № 1328р, которым были утверждены нормы на подогрев воды из расчета 0,16 Гкал, 3 м куб/чел. (т. 3 л.д. 145), что составило 0,05333 Гкал (0,16/3).

Ввиду отсутствия иного документального обоснования и мотивированных возражений, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал правильным расчет долга с использованием в расчетах за ГВС по двухкомпонентному тарифу объем тепловой энергии необходимо на подогрев воды для приготовления спорного коммунального ресурса в размере 0,05333 Гкал.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении


его ходатайства об увеличении размера исковых требований, не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд при рассмотрении данного ходатайства и его отклонении правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления данного ходатайства в суд апелляционной инстанции после неоднократных отложений судебных заседаний и после объявления перерыва в последнем судебном заседании, при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, при отсутствии доказательств того, что с указанным увеличением данные лица ознакомлены, и при отсутствии у них возможности представить своих возражения и проверить расчет истца.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, в частности о необходимости удовлетворения требований, истца исходя из объема компонента в размере 0,062 Гкал/куб.м, необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства об уточнении исковых требований подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А47-7094/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко