Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А76-20120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20120/2022
г. Челябинск
03 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 03 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Блок», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, г. Миасс, ФИО3, Челябинская область, г. Миасс, закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс», ОГРН <***>, г. Владимир,

о взыскании 170 100 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, ПАО «САК «Энергогарант»), 15.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Блок», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс (далее – ответчик, ООО ЧОП «Блок»), о взыскании убытков в порядке регресса в размере 170 100 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и на то обстоятельство, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Определением суда от 20.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.06.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Челябинская область, г. Миасс (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, Челябинская область, г. Миасс (далее – третье лицо – ФИО3), закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс», ОГРН <***>, г. Владимир (далее – третье лицо, ЗАО «Бриджтаун Фудс»).

Определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо – ЗАО «Бриджтаун Фудс» – представило письменные пояснения по делу от 01.11.2022 (л.д. 83), в которых подтвердило получение от ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 170 100 руб. 00 коп. по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2020.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 71-74), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 01.11.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.11.2022 (10 час. 45 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 02.11.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.11.2022 (09 час. 45 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

27.09.2020 водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> собственником которого являлось ООО ЧОП «Блок», в районе <...> Октября в г. Миасс Челябинской области, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения российской Федерации (далее – ПДД), не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО3) и полуприцеп Кроне, государственный регистрационный знак <***> (собственник ЗАО «Бриджтаун Фудс») (л.д. 24-26).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> ФИО4 получил телесные повреждения (л.д. 24-26).

Гражданская ответственность ООО ЧОП «Блок» в отношении автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № МММ 5030494411 на период с 19.03.2020 по 18.03.2021 (л.д. 19).

В связи с этим, собственник поврежденного полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак <***> ЗАО «Бриджтаун Фудс» обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения от 29.03.2021 (л.д. 20).

ПАО «САК «Энергогарант» организована экспертиза с целью определения суммы ущерба, причиненного полуприцепу Кроне, государственный регистрационный знак <***> выдано направление на экспертизу У-010-000850/21 (л.д. 27).

По итогам экспертизы сумма ущерба с учетом износа определена в размере 170 116 руб. 90 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31.03.2021, калькуляцией № 61С-21 (л.д. 28-30).

21.04.2021 ПАО «САК «Энергогарант» признало ДТП от 27.09.2020 страховым случаем (л.д. 35).

ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата потерпевшему ЗАО «Бриджтаун Фудс» страхового возмещения в размере 170 100 руб. 00 коп. (с учетом округления суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением № 3128 от 23.04.2021 (л.д. 36).

26.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате в порядке регресса денежных средств в размере 170 100 руб. 00 коп. (л.д. 37-38). Требование мотивировано тем, что водитель ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД, при этом 27.09.2020 ФИО2 находился на работе в ООО ЧОП «Блок» и, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> выехал на объект охраны в связи с поступлением сигнала о том, что сработала сигнализация. В связи с этим, обязанность по возмещению страховщику убытков, понесенных вследствие выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО МММ № 5030494411, лежит на ответчике, как на собственнике автомобиля и работодателе лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД, что подтверждается определением 74 СС 015803 от 27.03.2020 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021 по факту причинения вреда здоровью ФИО4 в отношении водителя полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак АМ4395 33 Голото В.С. (л.д. 24-26)

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021, опрошенный ФИО2 пояснил, что 27.09.2020 находился на работе в ООО ЧОП «Блок» совместно с ФИО4 Около 18:00 часов выпил бутылку пива, после чего поступил сигнал о сработке сигнализации. На место сработки выехали на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> при этом он находился за рулем автомобиля. ФИО4 сидел на переднем пассажирском сидении, так же находился в состояния алкогольного опьянения. В процессе движения в районе дома № 19 по ул. 60 лет Октября г. Миасса на изгибе дороги ФИО4 показалось, что навстречу движется автомобиль, произойдет лобовое столкновение, поэтому дернул руль вниз, в результате чего автомобиль стало заносить, далее не справился с управлением, выехал за пределы дороги вправо, где совершил наезд на припаркованный прицеп и автомобиль, после чего произошло опрокидывание.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 на момент ДТП подтверждено протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 037856 от 27.09.2020 (л.д. 119), постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 30.12.2020 по делу № 3-434/2020, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 128-131).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 17 316637 собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО2, является ООО ЧОП «Блок» (л.д. 115-116).

Обстоятельства того, что ФИО2 на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора с ООО ЧОП «Блок» подтверждаются пояснениями ФИО2 (л.д. 25-26), доверенностью на управление автомобилем от 20.09.2020 (л.д. 113) и ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия обязанности ООО ЧОП «Блок» по возмещению истцу выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 170 100 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 170 100 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 103 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 804 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3795 от 02.06.2022 (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 103 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 701 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Блок», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, в пользу истца – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 170 100 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 103 руб. 00 коп.

Возвратить истцу – публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 701 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 3795 от 02.06.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда https://18aas.arbitr.ru.