Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-133836/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133836/20-131-1328
г. Москва
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения от 12 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" (адрес: 117393, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII, КОМНАТА 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.01.2004)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (адрес: 125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.03.2003)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ-КАМАХ"

о взыскании 12 212 руб.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании убытков в размере 12 212 руб. по договору купли-продажи № К 290/01-17 от 19.04.12017г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 05.08.2020г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 г. между АО «СГ-транс» (Покупатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № К 290/01-17 (Договор, Договор купли- продажи).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность бывшие в эксплуатации газовые цистерны (Имущество), в количестве, ассортименте и в объеме Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, в сроки и на условиях, установленных Договором. Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество в порядке и в сроки, установленные Договором.

Во исполнение Договора купли-продажи АО «ВЭБ-лизинг» передало АО «СГ-транс» по акту приема-передачи имущества № 1 от 21.04.2017 г. вагон-цистерну № 58198243.

Согласно п.5.1. Договора купли-продажи продавец подтверждает, что Имущество является бывшим в эксплуатации, полностью соответствуют требованиям технических условий заводов- изготовителей, конструкторской документации, согласно которой оно было изготовлено.

Качество Имущества соответствует конструкторской документации, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых государств, действующим законодательство и органами государственной власти и управления Российской Федерации (п.5.3. Договора).

В целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в соответствии с «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, с «Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009» от 30.08.2009, «Руководством по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97» от 02.09.1997, в соответствии с действующими инструкциями МПС и ОАО «РЖД» по ремонту и замене отдельных узлов и деталей и извещением N232 ЦВ 11- 2006 от 17.04.2006 к «Руководству по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97» от 02.09.1997» ОАО «Российские железные дороги» эксплуатационным вагонным депо Войновка - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДэ- 20) 26.03.2020 года спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине технологического брака «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5мм» (код 352 классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

В соответствии с пунктом 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, действующего на момент отцепки спорного вагона-цистерны (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Исходя из пункта 1.5. Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт- рекламация формы ВУ- 41М с приложением материалов расследования).

Согласно Акту-рекламации № 669 от 30.03.2020 (форма ВУ-41) причиной, послужившей поводом к отцепке вагона, явился суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и эластомерным поглощающим аппаратом 73 2/Л/у № 33143 более 5 мм. Нарушение требований ТУ 0136-002-11010050-96.

В соответствии с ТУ 0136-002-11010050-96 гарантийный срок на поглощающие аппараты 73 2/Л/у составляет 8 лет.

Предприятие, признанное виновным - ООО «ЛЛМЗ-Камах».

Для устранения дефекта вагон был отремонтирован силами Заказчика в ООО «Вагонное Депо Тюмень». Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 12 22 руб. без учета НДС, которая была оплачена с учетом предоплаты Покупателем платежным поручением № 751 от 24.04.2020.

На момент приобретения АО «СГ-транс» у АО «ВЭБ-лизинг» вагона-цистерны № 58198243 поглощающий аппарат 73 2/Л/у № 33143 (завод-изготовитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», год изготовления - 2013), уже был установлен на данном вагоне-цистерне, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА № 2653 от 10.06.2020 г. и дефектной ведомостью на капитальный ремонт в марте 2019 г.

Поскольку поглощающий аппарат изготовлен в 2013 г., а гарантийный срок составляет 8 лет, следовательно отцепка вагона-цистерны № 58198243 была произведена Эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД» в период действия гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.1 - 5.4 Договора, Продавец гарантирует, что вагоны полностью соответствуют требованиям технических условий заводов-изготовителей, конструкторской документации и являются пригодными для курсирования по железным дорогам.

Пунктом 5.6. Договора купли-продажи установлено, что продавец несет ответственность перед покупателем за скрытые недостатки Имущества, возникшие до его передачи, в том числе по причинам, зависящим от организаций. Проводивших плановые деповские и текущие ремонты, но выявленные после передачи Имущества в собственность покупателя.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из справок ГВЦ ОАО «РЖД» № 2612, выявленный дефект спорного вагона возник по причине некачественного ремонта указанного вагона, осуществленного Продавцом (до момента передачи Покупателю).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора Продавец несет ответственность перед Покупателем за скрытые недостатки Имущества, возникшие до его передачи, в том числе по причинам, зависящим от организаций, проводивших плановые деповские и текущие ремонты, но выявленные после передачи Имущества в собственность покупателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом или договором в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. При этом положения данной статьи не устанавливают каких-либо особенностей применения данной правовой нормы для товара, представляющего из себя новую вещь либо вещь, бывшую в эксплуатации.

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 1694 от 15.06.2020г. о возмещении убытков в размере 12 212 руб.

Однако, ответчик до настоящего времени убытки в связи с устранением недостатков товара не возместил.

В соответствии со статьей 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 393 ГК России предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК России.

Ответчик, в доводах отзыва для отказа в удовлетворении исковых требований указывает, что не является ненадлежащим ответчиком по данному делу ввиду виновности завода-изготовителя ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» в неисправности поглощающего аппарата. Поскольку причиной отказа поглощающего аппарата вагона послужило нарушение технических условий при его изготовлении, в связи с чем аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации, что отмечено в вышеуказанном акте – рекламации, вина за возникшую неисправность отнесена на ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.6 договора купли продажи № К290/01-17 от 19.04.2017 предусмотрено, что Продавец несет ответственность перед Покупателем за скрытые недостатки Имущества, возникшие до его передачи, в том числе по причинам, зависящим от организаций, проводивших плановые деповские и текущие ремонты, но выявленные после передачи Имущества в собственность покупателя.

Редакция п. 5.6 Договора, сама по себе устанавливает, что даже после передачи товара Покупателю, в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические дефекты, возникшие вследствии некачественно выполненного ремонта.

Ответчик заключив договор с подобным условием сам признает, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки товара и не лишает АО «СГ-транс» права предъявить претензии к качеству выполненных работ после их приемки.

Подписание актов приема-передачи товара не освобождает Продавца от выполнения гарантийных обязательств на товар, так как Покупатель не мог контролировать выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Содержание гарантийного обязательства включает право Покупателя требовать от Продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность обеспечивать его с момента приемки Покупателем и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору купли-продажи в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-3015-16906).

В соответствии с ТУ 0136-002-11010050-96 гарантийный срок на поглощающие аппараты 73 2\Л/у составляет 8 лет.

На момент приобретения АО «СГ-транс» у АО «ВЭБ-лизинг» вагона-цистерны № 58198243 поглощающий аппарат 73 2\Л/у № 33143 (завод-изготовитель ООО «ЛПМЗ-КАМАХ», год изготовления - 2013), уже был установлен на данном вагоне-цистерне, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА N° 2653 от 10.06.2020 г. и дефектной ведомостью на капитальный ремонт в марте 2019 г.

Поскольку поглощающий аппарат изготовлен в 2013 г., а гарантийный срок составляет 8 лет, следовательно отцепка вагона-цистерны № 58198243 была произведена Эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД» в период действия гарантийного срока.

Довод Ответчика о том, что истец вправе выйти непосредственно к изготовителю детали является необоснованным, поскольку истец не вправе предъявить требования к ООО «ЛЛМЗ- Камах», так как не состоял с ним в договорных отношениях и не оплачивал расходы по приобретению вагона непосредственно у ООО «ЛЛМЗ-Камах».

Довод Ответчика об отсутствии доказательств вины Ответчика не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

В строке «отнести по виновности за» Акта-рекламации ф. ВУ-41 всегда указывается виновное лицо (о чем указано в самом акте-рекламации) только производитель детали. Указание продавца вагона/деталей вагона в Акте-рекламации не предусмотрено. ОАО «РЖД» не располагает данными о продавцах вагонов/деталей, гарантийных сроках после приобретения вагонов и т.п. Кроме того, у кого приобретен вагон и имеется ли на него гарантия продавца в момент отцепки вагонов для ОАО «РЖД» не является необходимой информацией.

Таким образом, в соответствии с руководящими документами в акте-рекламации ОАО «РЖД» обоснованно и указан производитель детали. Однако данное обстоятельство не снимает ответственности непосредственно с Продавца.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207 по делу А40-2786/2015, Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05- 12477/14 по делу N А40-16878/2014, акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент).

Относительно доводов Ответчика о том, что он не извещен об отцепке вагона и не участвовал в расследовании.

В Определении №309-ЭС14-4398 от 27.04.2016 по делу №А47- 13064/2013 Верховный суд РФ указал, что: «Довод подателя жалобы об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона».

Кроме вышеизложенного, ответчик имел возможность осуществить проверку передаваемого имущества, поскольку имеет собственную сеть ремонтно-испытательных пунктов.

В соответствии с п. 4.1 Договора купли -продажи от 19.04.2017 №К290/01-17, заключенного между Истцом и Ответчиком имущество передается без натурного осмотра на основании Акта приема-передачи.

Скрытыми недостатками признаются недостатки, которые могут быть выявлены только в ходе эксплуатации товара и не могут быть обнаружены при обычном способе приемки, следовательно доводы Ответчика являются необоснованными.

Исходя из конструкции вагона поглощающий аппарат устанавливается внутри тягового хомута и располагается непосредственно под вагоном в труднодоступном месте, следовательно выявить дефекты даже при натурном осмотре не было бы возможно.

На основании вышеизложенного доводы Ответчика являются необоснованными.

Факт нарушения Ответчиком возложенных на него обязанностей предусмотрен п. 5.6 договора купли продажи № К290/01-17 от 19.04.2017, согласно которому Продавец несет ответственность перед Покупателем за скрытые недостатки Имущества, возникшие до его передачи, в том числе по причинам, зависящим от организаций, проводивших плановые деповские и текущие ремонты, но выявленные после передачи Имущества в собственность покупателя.

Неисправность поглощающего аппарата является скрытым недостатком, возникшим в процессе эксплуатации вагона.

Приведенная ответчиком в отзыве, судебная практика не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего спора не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 12 212 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" убытки в размере 12 212 руб. по договору купли-продажи № К 290/01-17 от 19.04.12017г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова