Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А79-559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-559/2017

10 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭлектроПром»»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2017 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу № А79-559/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой»

(ОГРН: 1082130005891, ИНН: 2130039154)

к обществу с ограниченной ответственностью «М5ЦентрГрупп»

(ОГРН: 1152135000170, ИНН: 2116000123)

о взыскании 1 068 527 рублей 32 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее – ООО «СпецДорСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5ЦентрГрупп» (далее – ООО «М5ЦентрГрупп») о взыскании 1 068 527 рублей 32 копеек долга за работы, выполненные по договору от 01.10.2015 № 05/10-Ч.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии»).

Решением суда от 12.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭлектроПром»» (далее – Общество) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что оплате подлежат только те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что истцу было поручено выполнение дополнительных видов и объемов работ на оспариваемую сумму. По мнению заявителя, акт о выполнении дополнительных работ от 30.09.2016 № 3, составленный истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством выполнения истцом спорных работ и не может быть положен в основу судебных актов. В подтверждение своей позиции указывает на судебную практику.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Истец, ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 09.03.2021.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецДорСтрой» (субподрядчик) и ООО «М5ЦентрГрупп» (подрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 01.10.2015 N 05/10-Ч, по условиям которого субподрядчик обязался в срок, установленный пунктом 4 договора, выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту участка тепловой сети от точки А ТК-6А через ТК-7А до точки Б ТК-8А на территории парка 500-летия города Чебоксары (объект).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ. Субподрядчик обязуется оплатить услуги подряда в размере 4 процентов от общей стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ (без учета стоимости материалов и оборудования) на основании выставленных подрядчиком актов об оказании услуг и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании локальных сметных расчетов (приложения 1, 2 к договору), оплачивается по фактически выполненным объемам работ и на момент подписания настоящего договора составляет 1 922 992 рубля 50 копеек (в том числе НДС по ставке 18 процентов).

Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных обеими сторонами по настоящему договору актов приемки работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленных подрядчиком для оформления заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.4 договора субподрядчик в срок до 25 числа текущего месяца предоставляет подрядчику на согласование акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с полным пакетом подтверждающей документации (исполнительная документация, сертификаты, паспорта, счета-фактуры).

Подрядчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки: начало работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления аванса, окончание работ – 2015 год.

Порядок сдачи работ установлен разделом 6 договора.

В подтверждение выполнения истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 3 на общую сумму 1 068 527 рублей 32 копейки, подписанные им в одностороннем порядке.

Данные документы направлены Обществу (почтовая квитанция от 23.12.2016 № 649 с описью вложения), однако последним не подписаны, работы не приняты и не оплачены.

Претензией от 26.12.2016 ООО «СпецДорСтрой» потребовало оплатить работы (почтовая квитанция от 26.12.2016 № 01997 с описью вложения).

Ответчик не оплатил долг, в связи с чем ООО «СпецДорСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Суды установили, что основанием возникновения обязательства по оплате истец считает односторонний акт от 30.09.2016 № 3.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили факты выполнения работ истцом и с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания акта пришли к обоснованному выводу, что работы фактически приняты ответчиком и подлежат оплате.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возражение заявителя относительно выполнения спорных работ рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку отсутствуют допустимые и достоверные доказательства их невыполнения истцом.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом округа, так как приведенные в кассационной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А79-559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭлектроПром» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭлектроПром».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭлектроПром»» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова