Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А81-529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-529/2017
г. Салехард
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН: 7202260413, ОГРН: 1147232018966) к акционерному обществу «Энергогазстрой» (ИНН: 7708677681, ОГРН: 1087746995379) о взыскании 10 007 824 рублей 34 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временного управляющего акционерного общества «Энергогазстрой» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от правопреемника – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №26/03/15 от 26.03.2015 в размере 9 449 557 рублей 34 копеек, право требования которой, возникло на основании договора уступки права требования №04-Ц/16 от 01.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 267 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 на основании статей 35, 39 АПК РФ дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2017 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе производства по делу истцом уточнены исковые требования, в частности, истец уменьшил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 551 332 рублей 61 копейки.

Суд установил, что ответчиком произведена смена наименования. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 13.02.2017 (регистрационный номер 2178901046982) произведена смена наименования ответчика с закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на акционерное общество «Энергогазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). При этом ИНН, ОГРН, КПП не изменились.

Судом установлено, что в данном случае произошла только смена наименования юридического лица (ответчика), что в силу статей 54, 57 ГК РФ не является реорганизацией юридического лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проведение процессуального правопреемства в отношении ответчика не требуется. Указанные изменения наименования ответчика приняты судом в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Надлежащим ответчиком по делу следует считать - акционерное общество «Энергогазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Кроме этого, в ходе производства по делу от истца и ООО «Дизель Трейд» поступили заявления о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между указанными лицами соглашения об уступке права (требования) от 01.03.2017. Согласно условиям указанного соглашения, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору уступки права требования №04-Ц/16 от 01.07.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефть Тюмень» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега», а также ЗАО «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой», в соответствии с которым ООО «Омега» были переданы права требования к должнику - закрытому акционерному обществу «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» на исполнение обязательств по уплате задолженности в размере 9 449 557,34 рублей, возникшие у ООО «Сибнефть Тюмень» на основании оказанных ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» транспортных услуг по маршруту «г.Когалым-Пякяхинское м/р» по договору №26/03/15 от 26 марта 2015 года.

Согласно п. 1.3 указанного соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает:

- сумму основного долга: 9 449 557,34 рублей, в том числе НДС 18% - 1 441 457,90 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки, пени, штрафы, убытки и судебные расходы.

30.03.2017 через систему электронной подачи документов Мой Арбитр от ООО «Омега» поступило уточненное исковое заявление об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 549 287 рублей 79 копейки. В оставшейся части исковые требования оставлены без изменения. К материалам дела приобщен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2016 по 11.12.2016. В оставшейся части исковые требования оставлены без изменения.

Судом указанные уточнения приняты к рассмотрению.

Определением от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть Тюмень» и временный управляющий акционерного общества «Энергогазстрой» ФИО1. Судебное заседание по делу отложено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Копии судебного акта были направлены сторонам посредством электронной почты.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения, полученные с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (почтовый идентификатор №62900810129857), свидетельствующие о вручении временному управляющему АО «Энергогазстрой» ФИО1 копии определения суда от 17.04.2017 об отложении судебного заседания (вручение копии судебного акта состоялось 26.04.2017).

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «Дизель Трейд» поступила письменная позиция по иску. Общество полагает, что заявленные требования, с учетом уточнений, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «ОМЕГА» направлено обоснование требований. Истец сообщил, что доказательства заблаговременного направления искового заявления с приложениями, в том числе ходатайства об уточнении исковых требований в адрес третьих лиц были истцом представлены в суд. Истец повторно представил почтовые квитанции с описями вложений. В адрес временного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО1 направлена копия универсального передаточного акта №1 от 12.04.2016 на электронный адрес, указанный в определении суда. Истец указывает, что все приложения к заявлению о процессуальном правопреемстве от 30.03.2017 были также направлены в адрес временного управляющего ФИО1 04.04.2017, о чем были представлены почтовые документы.

Кроме того, истец пояснил, что оплата за уступаемое право (п. 2.2.1 договора уступки права требования №04-Ц/16 от 01.07.2016) была произведена путем зачета встречного требования погашения задолженности ООО «Сибнефть Тюмень» перед ООО «Омега», возникшей по договору №17/09 от 17.09.2015, о чем были составлены акты сверки взаимных расчетов.

Через систему электронной подачи документов Мой Арбитр временным управляющим акционерного общества «Энергогазстрой» ФИО1 направлен отзыв на иск.

В отзыве на иск временный управляющий указывает, что согласно п. 1.1. договора №26/03/15 на оказание транспортных услуг от 26.03.2015, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке нефтепродуктов по маршруту, согласованному сторонами, и на условиях договора. Согласно п. 12.5. договора Приложение №1 является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №1 к договору маршрут перевозки установлен как «г.Когалым - г.Новый-Уренгой (ст.Фарафонтьевское)» с протяженностью в 725 км., также согласован вид груза - дизельное топливо, и стоимость перевозки 1 тонны за км. - 10 руб.

Согласно же представленному истцом универсальному передаточному документу №1 в графе «описание оказанных услуг» указан маршрут «<...>». что не подпадает под условия договора №26/03/15, соответственно исковые требования не могут быть заявлены из договора №26/03/15, а могут лишь рассматриваться как «разовая услуга». Кроме того, из универсального передаточного документа невозможно сделать вывод о том, какие именно транспортные услуги оказывались (в договоре же согласована перевозка нефтепродуктов).

Согласно географическим данным Пякяхинское месторождение находится на большом расстоянии от г.Новый-Уренгой (ст.Фарафонтьевское). Кроме того, согласованная в договоре стоимость (10 руб. за 1 т. на 1 км.) не соответствует тарифу, указанному в универсальном передаточном документе №1 (9 570 руб.).

В связи с чем, временный управляющий просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

26.03.2015 между закрытым акционерным обществом «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» (после смены наименования – АО «Энергогазстрой») и обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефть Тюмень» был заключен договор на оказание транспортных услуг №26/03/15, согласно условиям которого, исполнитель (ООО «Сибнефть Тюмень») обязался оказать заказчику (АО «Энергогазстрой») собственными силами и средствами услуги по перевозке нефтепродуктов, технически исправными транспортными средствами в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данному виду транспорта и обеспечивающим безопасное движение по маршруту, согласованному сторонами на условиях договора.

Согласно п. 1.3 договора стоимость (цена договора) услуг и порядок расчетов указан в приложении №1.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 10 календарных дней, с датой подписания сторонами акта и предоставления исполнителем оригинала счета и счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3 договора).

В рамках договора сторонами подписано приложение №1 к договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Сибнефть Тюмень» в рамках договора оказало услуги АО «Энергогазстрой», что подтверждается универсальным передаточным документом №1 от 12.04.2016. Стоимость услуг составила 9 449 557 руб. 34 коп.

Однако, ответчик оплату по договору не осуществил, в связи с чем, задолженность на дату подачи иска составила 9 449 557 руб. 34 коп.

01.07.2016 между ООО «Сибнефть Тюмень» (цедент), ООО «ОМЕГА» (цессионарий) и ЗАО «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» (должник) заключен договор уступки права требования №04-Ц/l6.

В соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику исполнения обязательств по уплате задолженности размере 9 449 557 рублей 34 копейки, возникшее у цедента на основании оказанных должнику транспортных услуг по договору №26/03/15 от 26.03.2015, в том числе, к цессионарию переходит право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки, пени, убытков и судебных расходов.

11.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору и уплате процентов, однако ответчик требование добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

После обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, 01.03.2017 между ООО «ОМЕГА» и ООО «Дизель Трейд» заключено соглашение об уступке права (требования). Согласно условиям указанного соглашения, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору уступки права требования №04-Ц/16 от 01.07.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефть Тюмень» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега», а также ЗАО «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой», в соответствии с которым ООО «Омега» были переданы права требования к должнику - закрытому акционерному обществу «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» на исполнение обязательств по уплате задолженности в размере 9 449 557,34 рублей, возникшие у ООО «Сибнефть Тюмень» на основании оказанных ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» транспортных услуг по маршруту «г.Когалым-Пякяхинское м/р» по договору №26/03/15 от 26 марта 2015 года.

Согласно п. 1.3 указанного соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает:

- сумму основного долга: 9 449 557,34 рублей, в том числе НДС 18% - 1 441 457,90 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки, пени, штрафы, убытки и судебные расходы.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны заключили договоры возмездного оказания услуг и уступки.

К правоотношениям сторон применяются нормы глав 24, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве, возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Как видно из договоров уступки права требования №04-Ц/16 от 01.07.2016, от 01.03.2017, в них определены предмет и объем передаваемого права.

Договоры уступки права требования соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, для перехода права взыскателя к другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что письмами ответчик (должник) извещался о состоявшейся уступке права (требования). Указанные документы представлены при подаче иска в суд и при направлении заявления о процессуальном правопреемстве от 30.03.2017.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательство было исполнено им первоначальному кредитору.

Проанализировав договоры уступки права требования, суд приходит к выводу, что предметом соглашений являлось принятие цедентом (первоначальный кредитор) обязательства передать цессионарию (новый кредитор) соответствующие права (требования) по отношению к ответчику. Из существа вышеуказанных соглашений, при буквальном толковании их условий (статья 431 ГК РФ) не вытекает их безвозмездность. Обязательным признаком договора дарения должно служить следующее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара (статья 572 ГК РФ). Из спорных договоров такого намерения не усматривается.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства оплаты за уступаемое право (платежное поручение №45 от 01.03.2017, акт сверки взаимных расчетов за период январь – апрель 2016г., акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-01.07.2016).

Таким образом, признаков ничтожности сделок судом не установлено, признаков безвозмездности не выявлено (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем, надлежащим истцом по делу являлось общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА».

При этом, в связи с состоявшейся в процессе рассмотрения спора уступкой права требования, суд считает, что имеются основания для замены стороны (взыскателя) в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая требования статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит процессуальное правопреемство, заменив взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Дизель Трейд» по исполнению денежного обязательства в размере 9 449 557 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 287 рублей 79 копеек и судебных расходов.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг согласно условиям договора подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №1 от 12.04.2016, подписанным обеими сторонами (ООО «Сибнефть Тюмень» и ответчиком) без замечаний и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит необоснованными.

В порядке ст. 161 АПК РФ ответчик с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

То обстоятельство, что сведения, содержащиеся в приложении №1 к договору на оказание транспортных услуг от 26.03.2015 №26/03/15 не идентичны сведениям, содержащимся в универсальном передаточном документе №1 от 12.04.2016, не влечет признание договоров уступки недействительными, так как в указанном универсальном передаточном документе содержится ссылка на договор оказания транспортных услуг от 26.03.2015 №26/03/15. Указанные обстоятельства не исключают заключение между сторонами договора устной договоренности о перевозке груза на более дальнее расстояние.

Кроме того, универсальный передаточный документ №1 от 12.04.2016 подписан сторонами без замечаний и возражений. ООО «Сибнефть Тюмень» оказание услуг также не оспаривается.

В любом случае, оказание услуг вне рамок договора от 26.03.2015 №26/03/15 в виде разовой сделки, также не свидетельствует о ничтожности заключенных договоров уступки прав требования, так как в указанных договорах имеется ссылка не только на договор на оказание транспортных услуг от 26.03.2015 №26/03/15, но и непосредственно на универсальный передаточный документ №1 от 12.04.2016, как на основание возникновения задолженности.

Таким образом, требования истца являются правомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 449 557 рублей 34 копеек обоснованным. Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Следовательно, предполагается, что к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования к истцу.

В связи с чем к истцу перешло и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, что также установлено п. 1.2 договора уступки №04-Ц/16 от 01.07.2016, п. 1.3 соглашения об уступке от 01.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 549 287 рублей 79 копеек.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Из расчета истца следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами он производит с 23.04.2016, то есть по истечении срока на добровольное погашение задолженности, что соответствует п. 4.3 договора на оказание транспортных услуг №26/03/15 от 26.03.2015.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Истцом правоверно применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующие в месте нахождения кредитора (Уральский федеральный округ) в соответствующие периоды просрочки (по 31.07.2016). За период с 01.08.2016 по 11.12.2016 проценты правомерно рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ.

При этом ответчик контррасчета суммы процентов не представил.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 549 287 рублей 79 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Настоящий иск принят к производству суда определением от 14.12.2016, определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения принято 02.03.2017 (резолютивная часть по делу №А81-3986/2016).

Следовательно, истец обратился в суд до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Предъявив исковое требование к ответчику (должнику) до введения в отношении него соответствующей процедуры, истец (кредитор) в последующем вправе выбрать тот процессуальный способ судебной защиты, который, по его мнению, является наиболее правильным. ООО «Дизель Трейд», как истец по делу, не заявило ходатайства о приостановлении производства по делу, следовательно, иск рассмотрен судом по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, так как в силу п. 1.3 соглашения об уступке от 01.03.2017 к истцу перешло право требования судебных расходов.

Так как к истцу перешло право требования судебных расходов именно к ответчику, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 45 рублей 00 копеек в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату непосредственному плательщику государственной пошлины за подачу иска в суд - обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА».

Руководствуясь статьями 9, 16, 48, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) путем его замены на общество с ограниченной ответственностью «Дизель Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дизель Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.08.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 640023, Курганская область, г. Курган, мкр. 1-й, д. 2, корп. 1, кв. 43; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.11.2015) задолженность в размере 9 449 557 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 287 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 994 рублей 00 копеек. Всего взыскать 10 071 839 рублей 13 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 45 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2016 №9 в составе суммы 73 039 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник документа об уплате государственной пошлины остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва