Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А59-3544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2780/2025
08 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.


при участии:

от администрации города Южно-Сахалинска: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2025 № 123-кфд

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска


на решение от 06.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025

по делу № А59-3544/2023 Арбитражного суда Сахалинской области


по иску администрации города Южно-Сахалинска

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг»

о расторжении муниципального контракта; возложении обязанности принять жилое помещение; взыскании 2 740 000 руб. убытков, причиненных расторжением муниципального контракта; взыскании 3 060 000 руб. убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения


третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно-Сахалинск»

при участии в деле Прокурора Сахалинской области

Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>,     ИНН <***>, адрес: 693020, <...>;    далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг»            (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – АО «Сахалин-Инжиниринг», общество)                                 о расторжении муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 07.03.2017 № 0161300000117000013; возложении обязанности принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 11; взыскании убытков, причиненных расторжением муниципального контракта, в размере 2 740 000 руб.; взыскании 3 060 000 руб. убытков, причиненных             в связи с невыполнением обязательства по муниципальному контракту                   (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно-Сахалинск» (далее – МУП «ЖЭУ № 10»). Кроме того, на основании части 5 статьи 52 АПК РФ         в дело вступил Прокурор Сахалинской области.


Решением суда от 06.08.2024, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 без изменения,                 в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано полностью.


В кассационной жалобе администрация выражает несогласие                              с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Настаивает на наличии правовых оснований для расторжения спорного муниципального контракта ввиду ненадлежащего его исполнения обществом. Указывает на то, что многочисленными экспертными заключениями и вступившим в законную силу определением Сахалинского областного суда от 24.01.2023 по делу № 2-225/2022 по иску прокурора                    в интересах ФИО3 подтверждено, что причиной недостатков в жилом помещении являются существенные строительные нарушения, вина застройщика (ответчика) в поставке товара ненадлежащего качества является установленной. В этой связи, по мнению администрации, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления указанного судебного акта в законную силу – 24.01.2023. Настаивает на том, что расходы на приобретение замещающего жилого помещения во исполнение определения от 24.01.2023 являются убытками администрации, возникшими в связи                  с ненадлежащим исполнением муниципального контракта.


АО «Сахалин-Инжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.


От привлеченного к участию в деле третьего лица – МУП «ЖЭУ № 10» и Прокурора Сахалинской области отзывы на кассационную жалобу                    не поступили.


В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.


После отложения в судебном заседании, проведенном в соответствии              с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель администрации поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.


Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены           о времени и месте судебного разбирательства, однако участие в заседании своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.


Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов             с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                    для их отмены.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (заказчик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (продавец) был заключен муниципальный контракт от 07.03.2017                           № 0161300000117000017, по условиям которого продавец обязуется передать заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по адресу:                     <...>, общей площадью 33,9 кв.м, расположенное на 2 этаже, по цене                        2 740 000 руб.


В силу пункта 2.1 контракта качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса РФ, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 № 47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64                                «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», постановлению Мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 № 1215 «Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО «Город Южно-Сахалинск».


Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).


По акту приема-передачи от 31.03.2017 ответчик передал квартиру истцу.


После чего администрация 26.04.2017 передала спорную квартиру ФИО3 (нанимателю) на основании договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключенного сроком  на 5 лет.


Согласно заключению ООО «Фама Про» № ФП-2019/07-2, подготовленному по заказу администрации в связи с поступающими жалобами нанимателей жилых помещений по адресу: <...>, качество выполненных строительно-монтажных работ в данном здании не в полной мере соответствует проектной (рабочей) документации. Выявленные недостатки относятся к устранимым. Жилой дом не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условиям и проживание в жилом доме возможно после выполнения мероприятий, указанных в данном заключении.


После этого администрация в рамках дела № А59-1601/2020 обратилась с иском к АО «Сахалин-Инжиниринг» об обязании выполнить работы                    по устранению выявленных недостатков по адресу: <...>, согласно приведенному перечню.                       До настоящего времени указанный спор не рассмотрен по существу.


Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии                  по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24.01.2023 удовлетворены исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска  и на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО3                по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска.


В претензии от 10.05.2023 № 016-04-210 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт и произвести возврат денежных средств, уплаченных за приобретение спорного жилого помещения.


Оставление указанных претензионных требований без добровольного удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 450, 475, 557 ГК РФ               с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, пришли к выводу           об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, а также первоначально избранного истцом иного способа защиты права путем возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, выявленные в спорном многоквартирном доме, исключающим наличие существенных по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ недостатков в подлежащем ремонту помещении.


Оснований для иных выводов у суда округа при установленных фактических обстоятельствах не имеется.


Так, в силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта                         в соответствии с гражданским законодательством.


Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю альтернативные способы защиты в случаях передачи товара ненадлежащего качества,                        в частности потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.


Положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ закрепляют право покупателя по своему выбору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые                не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) отказаться от исполнения договора             купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.


Требования администрации в данном случае основаны на утверждении о существенном нарушении ответчиком муниципального контракта в части качества жилого помещения. Обосновывая свою позицию администрация ссылается в том числе на внесудебное заключение строительно-технической экспертизы ООО «Фама Про» № ФП-2019/07-2 спорного многоквартирного дома, согласно которому выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки, являются устранимыми, экспертом приведен перечень подлежащих выполнению работ.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение ООО «Фама Про»                 № ФП-2019/07-2 изначально положено администрацией в качестве  основания для предъявления иска к застройщику об устранении недостатков помещений многоквартирного дома в рамках гарантийных обязательств продавца о качестве товара.


По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).


По общему правилу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.


Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Так, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности с учетом даты подачи иска – 02.06.2023, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что о нарушении своего права в части передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества администрации должно было стать известно в июле 2019 года (в период проведения строительно-технической экспертизы многоквартирного дома с 19.07.2019     по 27.07.2019). Именно с указанной даты суды правомерно произвели исчисление срока исковой давности (три года) и пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен.

При этом иные обстоятельства не имеют правового значения с позиции разъяснений пункта 15 Постановление Пленума ВС РФ № 43, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).


Доводы администрации о неверном исчислении срока исковой давности судами обеих инстанций рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.


При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, выходящих за пределы исследования по делу № 2-225/2022 выводов                     о существенном характере выявленных недостатков, именно в смысле пункта 2 статьи 475 ГК РФ, решение от 24.01.2023 не содержит. Само по себе установление непригодности помещения для проживания в рамках дела              № 2-225/2022 не предполагает, что только после принятия указанного судебного решения администрация могла узнать о существенном характере недостатков приобретенного по контракту помещения.


При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении администрацией рассматриваемых требований с пропуском установленного статьей 196                 ГК РФ трехгодичного срока и в связи с этим о наличии оснований для отказа               в иске по пункту 2 статьи 199 ГК РФ соответствуют установленным                          по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.


Противоположная позиция администрации, основанная на утверждении об обратном, признается судом округа основанной на неверном толковании и понимании заявителем норм, регламентирующих срок исковой давности и порядок его исчисления, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по аналогичному спору между теми                 же сторонами, рассмотренному ранее в рамках дела № А59-6244/2023                       в отношении квартиры № 9 в спорном доме по ул. 3-я Институтская, 19,            корп. 1.


Помимо этого суды отметили, что администрация после получения заключения № ФП-2019/07-2, воспользовавшись правом выбора способа защиты своих прав (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), изначально обратилась                    в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в многоквартирном доме (дело № А59-1601/2020).


Процессуальное поведение администрации в рамках указанного дела, позволяет сделать вывод о сохранении интереса в реализации именно первоначально избранного истцом способа защиты нарушенного права путем устранения недостатков.


С учетом этих обстоятельств, суды отметили непоследовательность процессуального поведения истца при формировании правовой позиции                 по настоящему делу о существенном характере недостатков, влекущих отказ от исполнения контракта, как исключительный способ защиты права.


Требования администрации о понуждении ответчика принять жилое помещение, а также о возмещении убытков, носят дополнительный характер по отношению к основному требованию о расторжении контракта, в связи                с чем судами также правомерно отказано в их удовлетворении.


Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения убытков, связанных с предоставлением жилого помещения взамен непригодного для проживания, в размере разницы между стоимостью помещений, судебные инстанции, установив, что квартира, предоставленная ФИО3                       по договору найма во исполнение определения Сахалинского областного суда от 24.01.2023 по делу № 2-225/2022, приобретена администрацией ранее заключения спорного муниципального контракта, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доказанным администрацией факта заключения замещающей сделки в данном случае.


Все доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам                в данном случае суд округа не усматривает.


Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.


Каких-либо новых доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение                для правильного разрешения дела, в кассационной жалобе не приведено.              Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства                 и противоположная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют                         о неправильном применении судами норм права.


В целом несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами по сути направлено на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда округа, исключающих возможность на стадии кассационного производства установления иных обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, а также по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Учитывая, что нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А59-3544/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков


Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева