Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А81-12937/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12937/2022
06 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1643/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гардарика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2023 по делу № А81-12937/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 246 139 руб. 43 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – АО «ЕРИЦ ЯНАО», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика» (далее – ООО «Гардарика», ответчик) о взыскании денежных средств, излишне перечисленных по агентскому договору об осуществлении деятельности по приему платежей № Д-ЕРИЦ-НД_2019-2367 от 03.06.2019 за период с июня по декабрь 2019 года в размере 246 139,43 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2023 по делу № А81-12937/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Гардарика» в пользу АО «ЕРИЦ ЯНАО» взысканы денежные средства, излишне перечисленные по агентскому договору об осуществлении деятельности по приему платежей № Д-ЕРИЦ-НД-2019-2367 от 03.06.2019 за период с июня по декабрь 2019 года в размере 246 139,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 923 руб. Всего взыскано 254 062,43 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гардарика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отчеты агента не могут быть расценены как доказательства излишне перечисленных денежных средств, так как они не подписаны обществом и фактически составлены после истечения срока действия договора; ранее арбитражным судом рассмотрено дело № А81-10686/2022 по иску о взыскании денежных средств в том же размере на основании тех же документов. Таким образом, ранее суд уже рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец представил письменный отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 23.04.2024. Сторонам предложено представить письменные пояснения относительно довода ответчика о тождественности исков, рассмотренных в рамках настоящего дела и дела №А81-10686/2022.

Пояснения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращении производства по делу, принимая во внимание следующее.

Требования истца обоснованы излишним перечислением денежных средств ответчику в сумме 246 139,43 руб. в рамках исполнения заключенного между сторонами агентского договора от 03.06.2019, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства организовать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения за счет принципала на территории г. Надыма юридических и иных действий, предусмотренных договором.

Договор действует с 01.06.2019 по 31.12.2019 (пункт 9.1).

В качестве доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлены отчеты агента об исполнении агентского поручения за июнь – декабрь 2019 года и акт сверки взаимных расчетов.

Указанные документы стороной ответчика не подписаны. Доказательства направления отчетов ответчику в период действия договора в дело не представлены. Факт получения отчетов ответчик опровергает.

В силу пункта 5.4 агентского договора в случае ошибочного перечисления агентом денежных средств на специальный банковский счет/расчетный счет принципала, принципал обязан вернуть их в течение трех банковских дней, чего ООО «Гардарика» не сделало.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 246 139,43 руб., указанная сумма составляет разницу между фактически перечисленной агентом суммой и суммой полученных от населения платежей в спорный период.

Между тем, ответчиком заявлено о наличии вступившего в законную силу судебного акта по тождественному иску.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела № А81-10686/2022 рассмотрен иск АО «ЕРИЦ ЯНАО» к ООО «Гарадрика» о взыскании задолженности за коммунальный ресурс по агентскому договору об осуществлении деятельности по приему платежей от 03.06.2019 № ДЕРИЦ-НД-2019-2367 за декабрь 2021 года в сумме 246 139,43 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что сторонами заключен агентский договор от 03.06.2019 № Д-ЕРИЦ-НД-2019-2367.

На основании договора возникли правоотношения по приему истцом платежей от третьих лиц с последующим их распределением согласно указаниям ответчика, в свою очередь, ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в размере 3% от суммы начисленных платежей в месяц.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2019 включительно. Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2019.

В обоснование заявленных требований АО «ЕРИЦ ЯНАО» указывало на перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика на общую сумму 246 139,43 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что доказательств исполнения обязанности предусмотренных пунктами 1.1.1 - 1.1.7 договора в заявленный исковой период (декабрь 2021 года) истец не представил, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.06.2022 надлежащим доказательством наличия задолженности не является, поскольку не подписан сторонами и не подтвержден первичными документами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что из указанного акта сверки взаимных расчетов не представляется возможным установить факт перечисления агентом в адрес принципала всех фактически собранных от населения денежных средств, нет ссылок на акты и отчеты, а также не прослеживается, происходили ли перечисления за вычетом агентского вознаграждения, что предусмотрено пунктом 5.3. договора.

При этом агентский договор прекратил свое действие с 01.01.2020, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела № А81-10686/2022 также усматривается, что суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, чего истцом сделано не было.

В настоящем деле истец ссылается на ошибочное перечисление денежных средств ответчику в сумме 246 139,43 руб., мотивируя неосновательное обогащение аналогичным представленному в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.06.2022. Отчеты агента, представленные в материалы обоих дел, также совпадают по своему содержанию.

Определением от 04.04.2024 апелляционный суд предложил сторонам, в том числе и истцу, представить пояснения относительно тождественности исков, однако запрашиваемые судом пояснения истцом в материалы дела не представлены.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Указанное направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Вместе с тем для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.

В рамках настоящего и предыдущего спора истцом и ответчиком выступали одни и те же лица, требования основаны на одном и том же договоре. Предмет иска также является тождественным, поскольку в обоих случаях заявлено требование на одну и ту же сумму и подтвержденное одними и теми же доказательствами. При этом действие агентского договора прекращено с 01.01.2020, ответчик указывает, что далее правоотношения между сторонами отсутствовали, доказательства иного истец не представил. С учетом изложенного основания полагать, что указание на период возникновения задолженности (неосновательного обогащения) – декабрь 2021 года в отсутствие подтверждающих это обстоятельство документов об ином предмете и основании иска не свидетельствует.

Таким образом, в настоящем случае имеет место вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с чем повторное рассмотрение аналогичного требования в рамках настоящего дела недопустимо.

Как указывалось ранее, в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу № А81-12937/2022 – прекращению.

В связи с прекращением производства по делу истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, ответчику- государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку допущенная опечатка носит технический характер и не влияет на существо принятого постановления, апелляционный суд на основании статьи 179 АПК РФ считает возможным исправить допущенную опечатку в полном тексте постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2023 по делу № А81-12937/2022 отменить, производство по делу № А81-12937/2022 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 7 923,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 234373 от 26.10.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «КонсьержЪ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 57 от 23.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи





Т.А. Воронов

Ю.М. Солодкевич