Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А56-119084/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119084/2024
14 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ Кабельные системы мегаполиса" в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПБ» ОГРН: <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 28.02.2024 ФИО2 доверенность от 06.11.2024

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 20.02.2025 ФИО4 доверенность от 24.10.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ Кабельные системы мегаполиса" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительное предприятие" о признании договора подряда от 01.10.2020 № 45/202-МБ недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга".

В судебном заседании 06.08.2025 истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «ЭНКОМ СПБ», Общество) зарегистрировано при создании юридического лица 18.08.2016 с уставным капиталом в размере 100 000 руб.

Учредителями Общества в настоящее время являются:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» (ООО «ЭНКОМ КСМ», Истец от имени Общества) - размер доли 51% уставного капитала, номинальная стоимость доли 51 000 руб.

ФИО5 - размер доли 49% уставного капитала, номинальная стоимость доли 49 000 руб.;

Настоящее исковое заявление подано участником Общества ООО «ЭНКОМ КСМ» в порядке п. 1 ст. 65.2 ГК РФ в защиту прав и интересов Общества.

Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Заказчик) и ООО «ЭНКОМ КСМ» (далее - Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 21.01.2019 № 4/19 на выполнение работы по реконструкции канализационной сети по адресу: г. Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А, с переключением КОС <...> на КНС «Рыбацкая» ул. Прибрежная, д.22, литера А.

В целях исполнения государственного контракта от 21.01.2019 № 4/19 между Генеральным подрядчиком ООО «ЭНКОМ КСМ» и ООО «ЭНКОМ СПБ» (далее - Подрядчик. ООО «ЭНКОМ СПБ») заключен договор подряда от 21.01.2019 № 4/19-СП-01 (Приложение № 2 к иску). В соответствии с условиями договора от 21.01.2019 № 4/19-СП-01 Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции канализационной сети по адресу: г. Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А, с переключением КОС <...> на КНС «Рыбацкая» ул. Прибрежная, д.22, литера А), а Генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору от 21.01.2019 № 4/19-СП-01.

В целях исполнения договора подряда от 21.01.2019 № 4/19-СП-01 между Подрядчиком и ООО «АВП» (далее - Субподрядчик. ООО «АВП». Ответчик) заключен спорный договор подряда от 01.10.2020 № 45/202-МБ на выполнение работ по восстановлению благоустройства на объекте: «Реконструкция канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А с переключением КОС <...> на КНС «Рыбацкая» ул. Прибрежная, д.22 лит. А».

Между Обществом и ООО «АВП» был заключен договор подряда от 01.10.2020 № 45/2020-МБ на выполнение работ по восстановлению благоустройства на объекте: «Реконструкция канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А с переключением КОС <...> на КНС «Рыбацкая» ул. Прибрежная, д.22 лит. А» (далее - Договор).

Участник Общества ООО «ЭНКОМ КСМ» считает, что имеются основания для признания, заключенного между Обществом и ООО «АВП» Договора недействительной (мнимой) сделкой поскольку фактически работы со стороны ООО «АВП» выполнены не были, договор от 01.10.2020 № 45/2020-МБ заключен для вида с целью включения фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов ответчика.

Истец полагает, что, что односторонние акты выполненных работ, предъявленные ООО «ЭНКОМ СПБ» в адрес ООО «ЭНКОМ КСМ» КС-2 № 176 от 10.12.2020 и КС-2 № 200 от 10.12.2020 в рамках дела А56-30949/202 являются зеркальными с актами КС-2 № 1 от 10.12.2020 г. и КС-2 № 2 от 10.12.2020, предъявленными ООО «АВП» в рамках судебного разбирательства по делу № А56-2683/2023.

В частности в деле № А56-30949/2021 заключением эксперта установлено по актам № КС-2 № 176 от 10.12.2020 и № 200 10.12.2020 установлено, что работы не выполнены в полном объеме. Следовательно, ООО «ЭНКОМ КСМ» считает, что не выполненными являются и работы ООО «АВП», как субподрядчиком ООО «ЭНКОМ СПБ» по спорному Договору № 45/202-МБ от 01.10.2020.

Более того, в материалы дела № А56-2683/2022 представленная исполнительная документация от ООО «АВП» не подписана представителями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». В частности, на всех представленных актах скрытых работ имеются подписи только представителей ООО «ЭНКОМ СПБ» и ООО «АВП».

ООО «ЭНКОМ КСМ» считает, что ООО «ЭНКОМ СПБ» не получило какого-либо встречного исполнения по спорному Договору со стороны ООО «АВП», платежи ООО «ЭНКОМ СПБ» направленные на погашение задолженности в размере 8 069 370, 89 руб. (в составе платежного поручения № 663 от 17.05.2024) совершены в рамках недействительной (мнимой) сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

С учетом правовых подходов к применению пункта 1 статьи 170 ГК РФ, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае обстоятельства выполнения работ именно ООО «АВП» были предметом рассмотрения в дела А56-2683/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. В частности Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев представленные ООО «АВП» документы, дал им оценку, установив, что указанные документы подтверждают реальность заключения и выполнения силами ООО «АВП» Договора, заключенного с Обществом.

Также требования ООО «АВП» на основании определения суда по делу № А56-13246/2022/тр.19 от 22.02.2023 как кредитора было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества.

Таким образом, оценка обстоятельств, на которые ссылается истец. уже была произведены судами, что свидетельствует не о попытках ООО «Эком КСМ» защитить нарушенное право, а о принятии мер к преодолению вступивших в законную силу судебных актов по вышеприведенным делам, что недопустимо и нарушает стабильность судебных актов.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, а также запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

К настоящему спору применима общая норма о признании сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ), согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, указано, что в случае, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник общества, предъявивший требование, следует учитывать, что указанное лицо должно было узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Так, в п. 8.1, 8.2 Устава ООО «ЭНКОМ СПБ» точные сроки проведения годового собрания отсутствуют, однако, имеется ссылка на ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании которой общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Следовательно, срок исковой давности по оспариванию договора от 21.01.2019 № 4/19-СП-01 истек не позднее апреля 2024, в то время как дата регистрации искового заявления в суде -30.11.2024.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.