Решение от 21 января 2020 г. по делу № А79-11522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11522/2019
г. Чебоксары
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

открытого акционерного общества "Шумерлинский хлебозавод"

(429124, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы"

(428010, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 420 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

открытое акционерное общество «Шумерлинский хлебозавод» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» 62 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 420 руб.84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 02.10.2019 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору подряда №02-04/2019 от 23.04.2019 года.

В судебном заседании представители истца иск поддержали. Пояснили, что заключили договор, целью которого была очистка 2 паровых котлов. Ответчик обязательства надлежащим образом не выполнил, потребовал увеличения стоимости работ. При этом, до заключения договора представитель ответчика произвел осмотр котлов и взял солевые отложения, определив необходимое количество раствора. Работы ответчик производил только в отношении одного кола, второй котел был очищен силами иного подрядчика.

Представитель ответчика до перерыва судебного заседания иск не признал, указал, что ответчик принимал меры по очистке котла, однако результат достигнут не был в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости. Поскольку истец не оплатил дополнительные работы, ответчик работы не завершил. Считает, что истец должен компенсировать расходы ответчика, понесенные до расторжения договора.

После перерыва ответчик не явился.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, установил следующее.

23 апреля 2019 года между сторонами подписан договор подряда №02-04/2019, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по очистке парового котла марки Е.1.0-0.9 №2 (регистрационный номер 16875) и котла марки Е.1.0-0.9 №4 (регистрационный номер 16874) комбинированным методом на территории истца по адресу <...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в течение 15 рабочих дней.

Стоимость работ определена в сумме 124 000 руб.00 коп. согласно сметному расчету, являющему Приложением №1 к договору.

Сметным расчетом предусмотрено выполнение работ по очистке котлов комбинированным методом с применением раствора ингибитора солеотложений 15% в количестве 215 кг.

Платежными поручениями №1210 от 16.05.2019, №1212 от 16.05.2019, №1218 от 17.05.2018 истец перечислил ответчику 62 000 руб.00 коп. в качестве предоплаты.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако выполнить условия договора не смог, указав в качестве причины невозможности выполнения работ высокую прочность отложений, необходимость увеличить объем работ и стоимость работ до 250 000 руб.00 коп., что подтверждается письмами ответчика от 26.08.2019, 29.08.2019, 02.09.2019, 05.09.2019, 01.10.2019, 10.09.2019, 12.09.2019, 19.08.2019.

Истец, в свою очередь потребовавший выполнения работ, устранения недостатков и не получивший положительного ответчика, заявил об отказе от договора и потребовал возврата суммы предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор №02-04/2019 расторгнут на основании уведомления истца от 26.08.2019.

При этом на момент отказа от договора, ответчик работы по очистке котлов не выполнил, цель договора достигнута не была, результат работ истцу передан не был.

Те работы, которые возможно выполнял ответчик, не подлежат оплате, поскольку не привели к качественному результату, в котором был заинтересован истец.

Довод ответчика о возможности выполнения работ только после увеличения сметной стоимости не состоятельны в виду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена настоящего договора является твердой, следовательно, ответчик как профессиональный участник рынка услуг по очистке паровых котлов должен был при заключении договора правильно определить объем и стоимость работ, и выполнить работы для заказчика исходя из установленной договорной цены, чего сделано не было.

Требовать увеличения цены договора после его заключения ответчик не вправе.

Доказательств того, что тот объем работ, выполненный ответчиком имеет положительный эффект для истца, не представлено. В любом случае цель договора не достигнута, качественная очистка котлов до момента отказа от договора не произведена. Некачественно выполненная работа в силу вышеуказанных норм оплате не подлежит.

Таким образом, исковые требования о взыскании 62 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчетов процентов, предъявленных истцом, судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 62 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 420 руб.84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 02.10.2019 года подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсы» в пользу открытого акционерного общества «Шумерлинский хлебозавод» 62 000 (Шестьдесят две тысячи) руб.00 коп. неосновательного обогащения, 420 (Четыреста двадцать) руб.84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 02.10.2019 года, 2 497 (Две тысячи четыреста девяносто семь) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова