Решение от 31 января 2022 г. по делу № А73-11405/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11405/2021
г. Хабаровск
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к Рыболовецкому колхозу им. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682489, <...>)

о взыскании 9 055 148 руб. 11 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.12.2019 № 01, диплом от 24.06.2008 № ВСГ1933253

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Рыболовецкому колхозу им. Ленина о взыскании пая в сумме 1 814 051 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 05.05.2021 в размере 21 718 руб. 91 коп. и далее с 06.05.2021 по дату фактического возврата суммы пая в размере ключевой ставки РФ от суммы долга, а также расходов за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

Определением от 21.07.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В уточнениях иска от 20.10.2021 (в редакции уточнений от 29.12.2021 исх. № 527) истец увеличил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость пая в размере 8 712 037 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 20.10.2021 в размере 343 111 руб. 05 коп. и далее с 21.10.2021 по дату фактического возврата суммы пая в размере ключевой ставки РФ от суммы долга, а также расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

Протокольными определениями от 20.10.2021, 10.11.2021 и 10.01.2022 судебное разбирательство откладывалось для предоставления сторонами дополнительных пояснений и расчётов.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные доказательства, приобщённые судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления по изложенным в отзыве и дополнениям к нему мотивам.

Как следует из представленной истцом трудовой книжки, с 11.11.1981 ФИО2 являлся работником и членом Рыболовецкого колхоза им. Ленина (далее - ответчик, Колхоз).

При вступлении в члены Колхоза истцом были внесены обязательный паевый взнос в размере 4 000 руб. и дополнительный паевый взнос в размере 8 000 руб., что не отрицается ответчиком.

12.04.2016 истец исключён из числа членов Колхоза по собственному желанию, издан приказ от 01.04.2016 № 72-к.

17.03.2017 на годовом общем собрании членов Колхоза было принято решение об исключении ФИО2 из членов Колхоза.

11.05.2017 ответчик выплатил истцу в связи с его выходом из состава членов Колхоза обязательный и дополнительный паевые взносы в общем размере 12 000 руб.

В 2019 году Колхоз произвёл выплаты ФИО2 части приращенного пая за 2015 год на общую сумму 473 127,68 руб. (в том числе 411 620,69 руб. перечислено непосредственно ФИО2, 61 507 руб. уплачено НДФЛ в бюджет как налоговым агентом).

14.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о начисленных и причитающихся паях.

Письмом от 16.09.2020 № № 7762/03-08 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 16.09.2020 размер его пая в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» по данным бухгалтерского учёта составляет 1 814 051,00 руб., в том числе приращенный пай за 2015 год в сумме 1 798 907,08 руб. и приращенный пай за 2016 год в сумме 15 143,92 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2020 с отражением указанных сумм.

25.01.2021 истец обратился к Колхозу с заявлением о выплате действительной стоимости пая и всех причитающихся по итогам 2015-2016 гг. сумм.

В ответ на заявление ФИО2 ответчик указал, что 11.05.2017 ему была выплачена сумма его обязательного паевого взноса в размере 4 000 руб. и дополнительного пая в сумме 8 000 руб., устав Колхоза не содержит порядок расчёта и выплаты действительной стоимости пая, в связи с чем рекомендовал обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Неисполнение ответчиком требования о выплате действительной стоимости пая послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С учётом последних уточнений истец просит взыскать с Колхоза действительную стоимость пая в размере 8 712 037,06 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о выплате действительной стоимости паевых взносов и ненаступление оснований для выплаты стоимости приращенного пая.

Согласно статье 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Из трудовой книжки истца следует, что 12.04.2016 истец исключён из числа членов Колхоза по собственному желанию.

Пунктом 9.1 Устава Колхоза установлено, что выходящему члену колхоза после окончания финансового года в течение которого было подано заявление о выходе из членов колхоза и утверждения годовой бухгалтерской отчетности колхоза выплачивается стоимость его паевого взноса или выдается имущество, соответствующее его паевому взносу в срок, нес превышающий 6 (шесть) месяцев со дня утверждения бухгалтерского баланса.

Годовое общее собрание членов Колхоза по итогу 2016 года, в котором было подано заявление истца о выходе, проведено 17.03.2017.

Поскольку срок выплаты приходится на выходной день 17.09.2017, он подлежит переносу на 18.09.2017.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 18.09.2017 и истекает 18.09.2020.

Исковое заявление ФИО2 II. подано в Арбитражный суд Хабаровского края 20.07.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным в связи с его корпоративным характером в силу абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем обращение истца с претензией к ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности, кроме того, претензия направлялась в адрес ответчика уже по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и восстановить пропущенный срок исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ (вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В обоснование ходатайства истец указывает на болезнь ФИО2 (сахарный диабет), препятствующую своевременной защите своих интересов в период ограничений, обусловленных борьбой с распространением коронавирусной инфекции, а также объективное заблуждение истца относительно признания ответчиком своих обязательств из-за получения от Колхоза выплат в 2019 году.

Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Представленная истцом справка ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» подтверждает наличие у ФИО2 заболевания сахарного диабета второй степени и ответчиком не оспаривается.

Начиная с 13.02.2020 на территории Хабаровского края введены ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции.

Для ФИО2 данные ограничения подразумевали режим самоизоляции по месту проживания в связи с заболеванием сахарным диабетом (Постановления Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 87-пр, от 10.06.2020 № 252-пр) и существовали в последние шесть месяцев течения срока исковой давности.

Суд считает данные обстоятельства достаточными для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку иной правовой подход нарушил бы гарантированное статьёй 46 Конституции РФ право истца на судебную защиту его прав и свобод, объективно ограниченное в спорный период по независящим от истца причинам.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя истца, что получение в 2019 году выплат части приращенного пая за 2015 год повлекло у истца ложное представление о добровольном исполнении ответчиком возложенных на него законом обязательств по выплате вышедшему участнику Колхоза действительной стоимости его пая.

Как следует из материалов дела, истец не занимал руководящих должностей в Колхозе, будучи трудоустроен в качестве механика по электрооборудованию судов.

С учётом отсутствия у истца специальных знаний и компетенций в области права, суд соглашается с тем, что ФИО2 при получении от Колхоза денежных средств мог расценить это как добровольное исполнение обязательства по выплате действительной стоимости его пая.

Необходимо учитывать, что в правоотношениях Колхоза и его члена – работника именно ответчик является профессиональным участником корпоративных взаимоотношений и обладает необходимыми компетенциями для предоставления бывшему члену информации о действительной стоимости его пая.

Являясь неоднократным участником судебных процессов с иными бывшими членами Колхоза по аналогичным спорам, Колхоз на момент возникновения спорной ситуации обладал всей необходимой информацией для расчёта действительной стоимости пая истца и имел возможность сообщить ему данную информацию.

Однако данная информация до истца не была доведена несмотря на поступление в адрес Колхоза соответствующих запросов с его стороны, что ответчиком не отрицается.

При таких условиях поведение ответчика нельзя признать добросовестным, поскольку совокупность его действий с учётом непредоставления полной информации о правах бывшего члена привела к возникновению у ФИО2 ложного суждения о намерении Колхоза добровольно исполнить имеющееся обязательство, о чём и было заявлено представителем истца.

Таким образом, с учётом конкретных исключительных обстоятельств рассматриваемого дела суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав изложенные представителями сторон в ходе судебного разбирательства пояснения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации производственный кооператив является коммерческой организацией.

Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство, а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 данной статьи.

Сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива.

Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций (пункт 3 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Пунктом 1.1 Устава Рыболовецкого колхоза им. Ленина, утвержденного решением очередного общего отчетного собрания членов колхоза 25.03.2016 (далее – Устав) предусмотрено, что Колхоз является сельскохозяйственным производственным кооперативом, созданным и действующим в соответствии с Законом о сельскохозяйственной кооперации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, регулирующими деятельность колхоза.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации членство в кооперативе прекращается, в том числе в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива (пункт 3 статьи 16 указанного Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации и пункта 1 статьи 106.5 ГК РФ выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом.

В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

Пунктом 9.1 Устава установлено, что выходящему члену Колхоза после окончания финансового года в течение которого было подано заявление о выходе из членов колхоза и утверждения годовой бухгалтерской отчетности колхоза выплачивается стоимость его паевого взноса или выдается имущество, соответствующее его паевому взносу в срок, не превышающий шесть месяцев со дня утверждения бухгалтерского баланса.

В абзаце двенадцатом статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации дано определение пая как части имущества кооператива, отражающей размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемой в стоимостном выражении.

Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу.

Поскольку Закон о сельскохозяйственной кооперации не содержит порядка исчисления стоимости паевого взноса для сельскохозяйственного кооператива, подлежат применению положения абзаца восемнадцатого статьи 1, статьи 18 указанного закона и статьи 106.5 ГК РФ, в соответствии с которыми размер стоимости пая, подлежащей выплате члену кооператива, определяется исходя из размера пая, и чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда).

При определении стоимости паевого взноса, содержание которой Закон о сельскохозяйственной кооперации не конкретизирует, надлежит подразумевать под этим понятием стоимость пая (с учетом совокупного прочтения статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации и статьи 106.5 ГК РФ).

Стоимость пая, в отличие от непосредственно пая (его размера по номиналу), определяется исходя из стоимости чистых активов кооператива (учитывая отнесение кооперативов к числу коммерческих организаций и применимость Приказа № 84н к производственным кооперативом согласно включенному в него пункту 1).

При этом, согласно данным в статье 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации определениям понятия «паевой взнос» и «пай» применительно к члену кооператива содержательно и количественно разные величины - пай, помимо основного и дополнительного взносов члена кооператива, включает в себя приращенный пай.

Пай как часть имущества кооператива отражает размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива.

Для определения стоимости пая лицу, вышедшему из членов кооператива, надлежит установить ряд составляющих (размер пая члена колхоза, размер паевого фонда колхоза, стоимость чистых активов колхоза).

Прежде всего, следует определить размер пая истца по номиналу - суммировать размер фактически внесенных им в качестве обязательного и дополнительных взносов, а также размер приращенного пая.

После установления размера пая истца и размера паевого фонда следует соотнести эти размеры, определив процент участия истца в имуществе колхоза (то есть то, какой процент составляет пай истца в общем паевом фонде колхоза).

Полученный процент участия в имуществе надлежит применить в расчете стоимости паевого взноса (стоимости пая), а именно: исчислить в денежном выражении пропорционально этому проценту часть чистых активов колхоза по итогам 2016 года (за минусом неделимого фонда).

Итоговую сумму истец вправе получить в связи с прекращением членства в колхозе.

Истцом приведён следующий расчёт исковых требований:

- размер пая: 4 000 руб. (обязательный взнос) + 8 000 руб. (дополнительный взнос) + 1 798 907,08 руб. (приращенный пай по справке за 2015 год) + 15 143,92 руб. (приращенный пай по справке за 2016 год) + 411 620,68 руб. (выплаченная истцу часть приращенного пая за 2015 год) = 2 237 671,69 руб.

- размер паевого фонда колхоза: 512 000 000 руб. (обязательные паи) + 212 000 000 руб. (паи ассоциированные) + 452 000 000 руб. (дополнительные паи) + 60 063 000 руб. (приращенные паи) = 61 239 000 руб.

- процент участия: (2 237 671,69 руб. : 61 239 000 руб.) х 100 = 3,654%.

- чистые активы колхоза на 31.12.2016: 304 050 (внеоборотные активы) + 534 666 руб. (оборотные активы) – 0 руб. (долгосрочные обязательства) – 35 143 000 руб. (краткосрочные обязательства) = 803 573 руб.

- неделимый фонд колхоза на 31.12.2016: 440 228 000 руб. (неделимый фонд) + 5 000 000 руб. (фонд социального развития) + 77 506 000 руб. (фонд развития производства) + 30 000 000 руб. (резервный фонд) = 552 734 000 руб.

В итоге истцом подлежащая выплате стоимость пая рассчитана как: 803 573 000 руб. (чистые активы) - 552 734 000 руб. (неделимый фонд)) х 3,654% : 100 = 9 165 657,06 руб.

С учётом осуществлённой ответчиком выплаты обязательного и дополнительного пая, а также части приращенного пая, окончательный размер исковых требований рассчитан как:

9 165 657,06 руб. – 4 000 руб. – 8 000 руб. – 453 620 руб. = 8 712 037,06 руб.

Проверив расчёт, суд приходит к выводу о наличии в нём ошибок.

Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доход физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных ответчиком платёжных поручений и расшифровок платежей, в 2019 году при осуществлении выплаты приращенного пая за 2015 год ФИО2 им была удержана и уплачена в бюджет соответствующая сумма НДФЛ в размере 61 507 руб.

Поскольку НДФЛ не уплачивается Колхозом самостоятельно, а удерживается из подлежащей выплате члену Колхоза суммы пая, размер выплаченного ответчиком пая включает в себя как сумму перечисления денежных средств непосредственно истцу, так и удержанную и перечисленную напрямую в бюджет сумму налога.

Таким образом, сумма выплаченной истцу части приращенного пая за 2015 год составляет 411 620,68 + 61 507 = 473 127,68 руб.

Вследствие этого меняется расчёт размера пая: 4 000 руб. (обязательный взнос) + 8 000 руб. (дополнительный взнос) + 1 798 907,08 руб. (приращенный пай по справке за 2015 год) + 15 143,92 руб. (приращенный пай по справке за 2016 год) + 473 127,68 руб. (выплаченная истцу часть приращенного пая за 2015 год) = 2 299 178,69 руб.

Следовательно, процент участия истца в Колхозе рассчитывается как

(2 299 178,69 руб. : 61 239 000 руб.) х 100 = 3,754%.

По смыслу положений пунктов 9 – 10.1 статьи 35 Закона о сельскохозяйственной кооперации, паевой фонд обособлен от чистых активов кооператива, следовательно, наряду с неделимым фондом не подлежит учету при определении стоимости пая истца, подлежащей выплате при прекращении им членства в колхозе.

Между тем, истец не уменьшил в расчёте размер чистых активов на размер паевого фонда.

По расчёту суда стоимость пая составляет: 803 573 000 руб. (чистые активы) – 552 734 000 руб. (неделимый фонд) – 61 239 000 руб.) х 3,754% : 100 = 7 117 584,00 руб.

Аналогичный правовой подход и методика расчёта приведены в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2020 № Ф03-735/2020 по делу № А73-15654/2019.

С учётом осуществлённой ответчиком выплаты обязательного и дополнительного пая, а также части приращенного пая, окончательный размер исковых требований рассчитан как: 7 117 584,00 руб. – 4 000 руб. – 8 000 руб. – 473 127,68 руб. = 6 632 456,32руб.

Доводы ответчика о том, что основания для выплаты истцу приращенного пая не наступили в связи с непринятием общим собранием членов Колхоза соответствующего решения, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании действительной стоимости пая в связи с выходом истца из состава членов Колхоза.

Аналогичные споры неоднократно рассматривались между иными членами Колхоза и ответчиком, в связи с чем в отношении порядка определения действительной стоимости пая вышедшего члена Колхоза сложилась устойчивая судебная практика (№№ А73-15465/2017, А73-4421/2018, А73-14992/2019, А73-15654/2019, А73-17698/2020 и т.д.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость пая в размере 6 632 456,32 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.01.2021 по 20.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с частичным удовлетворением требований части основного долга судом произведён перерасчёт требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Согласно расчёту суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 24.01.2022 составляет 398 038,24 руб.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 038,24 руб. за период с 27.01.2021 по 24.01.2022, а также о взыскании процентов, начисляемых начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты на сумму долга 6 632 456,32 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор оказания юридических услуг от 25.02.2021 № 07-02/21 с ИП ФИО4, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по вопросу взыскания с Колхоза им. Ленина стоимости паевых взносов на всех стадиях процесса, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000,00 руб. при судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом документы, суд считает подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Размер требований не является чрезмерным, возражения ответчиком в данной части также не заявлялись, в связи чем, требование подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. Ленина в пользу ФИО2 стоимость пая в размере 6 632 456,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 24.01.2022 в размере 398 038,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 16 092 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 23 295 руб.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. Ленина в пользу ФИО2 проценты, начисленные на сумму долга в размере 6 632 456,32 руб., начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. Ленина в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 918 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова