Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А02-110/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-110/2019
08 октября 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Боравица" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пролетарская, д. 139, пом. 602, г. Барнаул, край. Алтайский) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Управляющая компания "Тихий дворик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, пом. 232, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) ИП ФИО3 (656031, г. Барнаул, а/я 570) о взыскании 20856 рублей 48 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, доверенность в деле,

от третьих лиц – не явились, извещены.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Боравица» (далее – истец, ООО «Боравица») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 20586 рублей 48 копеек и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец сослался на наличие задолженности ответчика перед ним за поставленную тепловую энергию.

В ходе рассмотрения исковые требования были истцом уточнены, окончательно заявлено требование о взыскании 24266 рублей 91 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик отзывом исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что истец не надлежащий, а услуга не оказана в виду отсутствия батарей отопления в помещениях ответчика в спорный период.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО УК «Тихий дворик» и ИП ФИО5

В судебное заседание явился представитель ответчика. Представители истца, третьих лиц не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, также пояснил, что тариф на тепловую энергию истец не получал, экономически обоснованный расчет не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения №9 площадью 36,5 кв. метра в здании по адресу: Россия, <...>.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «УК «Тихий дворик» на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.10.2016 г., заключенным на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.05.2016 г.

Между ООО УК «Тихий дворик» и ООО «Боравица» (ИНН <***>) был заключен Договор 2Т/2017 на теплоснабжение от 26.12.2016 г.

Согласно пункту 10.1 Договора на теплоснабжение, он заключен на срок с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

Истец, полагая наличие задолженности в размере 20586 рублей 48 копеек ИП ФИО2 за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 года, обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела №А02-112/2019 судом были истребованы из Комитета по тарифам Республики Алтай материалы дела по установлению тарифа. Обстоятельства, установленные выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2019 г. по делу №А02-112/2019, имеют прямое отношение и к настоящему делу. По делу №А-02-112/2019 установлено следующее.

Из ответа Комитета по тарифам Республики Алтай следует, что дела об установлении тарифов не имеется, представлены в суд только приказы об установлении тарифа от 12.12.2016 г. №51/18-ВД и от 05.10.2017 г. №31/7.

Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай №61-ВД от 12.12.2016 г. установлен тариф для ООО «Боравица» на 2017-2019 года для отопления помещений в домах 3 этажа постройки позже 1999 г. – 0, 0209помещени Гкал/в месяц на кв. метр.

При этом ответчиком доказано, что на момент обращения с заявлением об установлении тарифа – ООО «Боравица» не было создано, т.к. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Боравица» (ИНН <***>) внесено в реестр 18.11.2016 г.

За получением тарифа на теплоснабжение в Комитет по тарифам Республики Алтай обращалось иное юридическое лицо, имеющее то же наименование что и истец – ООО «Боравица», но с другим ИНН (<***>) и ОГРН (<***>).

Данное обстоятельство истцом не отрицается, при этом истец утверждает, что тарифы были «переданы» ему прежним юридическим лицом.

Истцом представлена в суд копия протокола внеочередного Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Боравица» от 14.11.2016 г., на которой участниками Общества было принято решение: реорганизовать ООО «Боравица» зарегистрировав новое ООО «Название выбрать на собрании учредителей» с основным ОКВЭД 35.30.14 « Учредителями ООО рекомендовать ФИО6 и ФИО7 Передать назначенные тарифы вновь организованному ООО, до присвоения новому ООО собственных тарифов (согласно Информационному письму Федеральной службы по тарифам №СЗ-7270/5 от 07.07.2014 г.).

Данное Информационное письмо разъясняет следующее – Согласно пункту 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения), в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в текущий период регулирования в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, без открытия дела об установлении цен (тарифов) до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Из указанной нормы прямо следует, что данные положения применяются только в случае правопреемства, наступившего в результате реорганизации юридического лица, ранее осуществлявшего регулируемую деятельность с использованием переданных источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей.

Таким образом, применение тарифов, установленных в отношении лиц, ранее осуществлявших эксплуатацию систем теплоснабжения и (или) тепловых сетей, в иных случаях не представляется возможным.

Указанные выше тарифы применяются до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.

Пункт 21 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, устанавливает, что в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

При этом истец не представил в суд доказательств того, что тарифы были «переданы» ему в порядке правопреемства, поскольку каких-либо иных документов, кроме решения внеочередного собрания участников Общества в дело не представил.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в настоящем деле со стороны истца имело место не реорганизация юридического лица, а образование нового юридического лица.

Так, согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Чего в настоящем деле не установлено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ООО «Боравица» (ИНН <***>) за получением тарифа на тепловую энергию в Комитет по тарифам Республики Алтай не обращалось, не представляло документов, обосновывающих затраты на выработку тепловой энергии.

Также суд полагает необоснованными ссылки истца на аренду котельной у ИП К-ных, поскольку из пояснений ответчика следует, что собственником котельной является в настоящее время МУП «Горно-Алтайское РСУ». А в спорный период между Горно-Алтайским РСУ и К-ных имела место судебная тяжба, относительно принадлежности котельной.

Как видно из представленных ответчиком документов, в помещениях занимаемых ИП ФИО2 с момента ввода в эксплуатацию до лета 2017 года не были установлены радиаторы отопления. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из проектной документации, согласно которой прокладка магистральных трубопроводов систем отопления предусмотрена скрыто в подпольных каналах. Также материалами дела, которое было рассмотрено Горно-Алтайским городским судом по иску ФИО2 к МУП «Горно-Алтайское РСУ» (Решение от 05.12.2016 г. по делу №2-4036/2016).

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что поставка тепловой энергии ответчику истцом до лета 2017 года не осуществлялась, поскольку отсутствовали устройства для получения тепловой энергии.

Данный вывод основан также и на положениях пункта 1 стати 539, статье 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, в которых указано, что возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ), то есть абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – ФЗ «О теплоснабжении»), под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из пункта 9 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» следует, что потребитель тепловой энергии это - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Суд приходит к выводу, что при отсутствии в помещениях приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу, а опосредованное отопление спорного помещения от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопротребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения.

В соответствии с пунктами 26, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно пункту 58, пунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Соответственно, расчеты и требования истца не обоснованы, не доказаны надлежащим образом и не соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отказа в иске, суд относит судебные расходы по настоящему делу на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Боравица" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пролетарская, д. 139, пом. 602, г. Барнаул, край. Алтайский) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск Республика Алтай).

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев