Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А57-7990/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7990/2024
30 сентября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

секретарем судебного заседания Е.М. Гукасовой,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 7, каб.717 по делу

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю Каджояну Севаку Вараздатовичу, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО3,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области,

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК «МЕГАСТРОЙ»,

временный управляющий Юсупов Данис Иршатович

о признании,

при участии:

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 18.12.2023,

лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

                                                     УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление участника Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство», к Каджояну Севаку Вараздатовичу, в котором просит суд: 1. Признать соглашение о зачете взаимных требований, заключенный между ООО «Многопрофильное строительство» и ИП Каджояном Севаком Вараздатовичем (акта взаимозачета №100 от 31.12.2022 г.) недействительным; 2. Применить последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований, заключенного между ООО «Многопрофильное строительство» и ИП Каджояном Севаком Вараздатовичем (акта взаимозачета №100 от 31.12.2022 г.) в виде восстановления прекращенных зачетом обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, ФИО1 является участником ООО «Многопрофильное строительство» с долей участия в уставном капитале общества 75% номинальной стоимостью 7 500,00 рублей, о чем межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области в ЕГРЮЛ была внесена 10.07.2019 года запись ГРН №2196451308458. В связи с тем, что бывший директор и участник ООО «Многопрофильное строительство» ФИО3 фактически отстранил ФИО1 от участия в делах общества, ФИО1 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с иском об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности ООО «Многопрофильное строительство» (дело №А57-24345/2022). 30.12.2022 года Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение которым суд обязал ООО «Многопрофильное строительство» в лице ФИО3 предоставить истребуемые документы ФИО1 Однако до настоящего времени данное решение ФИО3 не исполнил.

            На основании неоднократных устных требований и письменного требования от 03.03.2023 о созыве внеочередного собрания с повесткой дня о смене директора, 20.04.2023г. в ООО «Многопрофильное строительство» состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором досрочно были прекращены полномочия директора общества ФИО3 и новым директором общества с 21.04.2023 был назначен ФИО1, о чем 28.04.2023 в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации №2236400171401. 14.08.2023 года, решением внеочередного общего собрания участников общества от 14.08.2023 года, назначен на должность директора ООО «Многопрофильное строительство» ФИО5. При его личной встрече настоящего директора с бывшим директором ООО «Многопрофильное строительство» ФИО3 на предмет его намерений передать ему как новому директору по акту приема-передачи печати, основные средства, материальные остатки и оригиналы документов, ФИО3 уклонился отдачи ответа на данный вопрос.   На письменные претензии ФИО3 также не отреагировал.

В конце июля 2023 года Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции при Управлении МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области были изъяты 2 системных блока персональных компьютеров ООО «Многопрофильное строительство» в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1 При ознакомлении с содержимым данных персональных компьютеров были обнаружены образы первично-учетных документов по приобретению и отчуждению обществом некоторых основных средств, а также архив базы 1С по состоянию на 31.03.2023г., а именно из содержания данных документов ФИО1 было установлено следующее.

            19.07.2020 года между ООО «Многопрофильное строительство» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор лизинга №АЛ 139754/04-20 от 19.07.2020г., предметом которого стало транспортное средство: KIO RIO; 2020 года выпуска, 2020 года выпуска, VIN <***>, кузов №<***>, цвет белый, модель двигателя G4FG-5, номер двигателя G4FGLW407275, г.н.з. К777РХ64, ЭПТС №164301006361558.

            Согласно данным бухгалтерского учета затраты на приобретение данного имущества для ООО «Многопрофильное строительство» составили 1 327 014,57 рублей.

            Согласно данным бухгалтерского учета договор лизинга №АЛ 139754/04-20 от 19.07.2020г. исполнен ООО «Многопрофильное строительство» в полном объеме 12.07.2022 года.

            07.12.2022 года ООО «Многопрофильное строительство» в лице директора общества ФИО3 заключил с работником общества и своим родным братом Каджояном Севаком Вараздатовичем договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2022 года, предметом которого выступило вышеуказанное транспортное средство.

            В соответствии с п.3.1. вышеуказанного договора покупная стоимость транспортного средства составила 300 000,00 рублей. Покупатель выплачивает продавцу полную стоимость транспортного средства на расчетный счет продавца в течение 30 дней с даты подписания договора.

            В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2022 года продавец передал, а покупатель принял транспортное средство.

            Анализ счетов 50 «Касса» и 51 «Расчетный счет» за период с 01.01.2019г. по 31.03.2023г. показал отсутствие поступлений от ФИО6 в кассу либо на расчетный счет общества денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 07.12.2022 года.

            В связи с этим ФИО1 как участник общества обратился с иском в Арбитражный суд Саратовской области к ООО «Многопрофильное строительство» и ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2022 года недействительным и применении последствия недействительности договора (дело №А57-22349/2023).

            При рассмотрении дела №А57-22349/2023 в Арбитражном суде Саратовской области ФИО3 предоставил в качестве доказательства оплаты покупной стоимости транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 07.12.2022 года акт взаимозачета №100 от 31.12.2022г. согласно которого по состоянию на 31.12.2022г. у ООО «Многопрофильное строительство» имелась задолженность перед ФИО6 в сумме 390 000,00 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа №01/05/2022-АТС от 01.05.2022г.

            По мнению истца ФИО6 не имел на момент заключения соглашения о зачете встречных требований (акт взаимозачета №100 от 31.12.2022г.) встречного требования к ООО «Многопрофильное строительство» на сумму 390 000,00 рублей.

            Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, принимая во внимание основание, предмет, требования иска, суд установил следующее.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

            В силу частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

            Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

            Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

            Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым условием для признания таких сделок недействительными является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

            Согласно пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (ст.225.8 АПК РФ).

            Истец является участником ООО «Многопрофильное строительство» с долей участия в уставном капитале общества 75% номинальной стоимостью 7 500,00 рублей, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области в ЕГРЮЛ была внесена 10.07.2019 запись ГРН №2196451308458.

            Таким образом, у истца имеется право на обращение в суд с подобными исковыми требованиями.

            В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

            Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

            Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

            В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

            Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

            Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.

            Согласно анализа произведенных ООО «Многопрофильное строительство» взаимозачетов 01.05.2022г. между арендодателем ФИО6 и арендатором ООО «Многопрофильное строительство» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №01/05/2022-АТС от 01.05.2022г.

            По условиям данного договора Арендодатель предоставил во временное пользование за плату следующие транспортные средства: полуприцеп Kogel SN 24, VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак ВТ 6363 77; полуприцеп Когель SN24; VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номерной знак ВТ 6378 77; тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2014 года выпуска; государственный номерной знак <***>; грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2013 года выпуска; государственный номерной знак <***>; грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2013 года выпуска; государственный номерной знак <***>; грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2013 года выпуска; государственный номерной знак <***>;  грузовой самосвал КАМАЗ 651115; VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номерной знак <***>; грузовой самосвал КАМАЗ 651115; VIN <***>; 2011 года выпуска; государственный номерной знак <***>; грузовой самосвал КАМАЗ 651115; VIN <***>; 2011 года выпуска; государственный номерной знак <***>; грузовой самосвал КАМАЗ 651116-N3; VIN <***>; 2011 года выпуска; государственный номерной знак <***>; полуприцеп Тверьстроймаш 993931; идентификационный номер (VIN) <***>; год изготовления транспортного средства: 2020; государственный номерной знак АУ 8157 64; легковой автомобиль ВАЗ 21099; VIN <***>; 2001 года выпуска; государственный номерной знак <***>; полуприцеп самосвал 983406; VIN <***>; 2014 года выпуска; государственный номерной знак АТ 1840 64; грузовой тягач седельный ДАФ FT XF 105 460; VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номерной знак <***>;  грузовой фургон 172451, VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номерной знак <***>; специализированный автомобиль УАЗ 220695; VIN <***>; 2013 года выпуска; государственный номерной знак <***>, сроком с 01.05.2022г. по 31.12.2023г.

            В соответствии с протоколом договорной цены цена арендных прав составила: 150 000,00 рублей в месяц за полуприцеп Kogel SN 24, VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак ВТ 6363 77; 150 000,00 рублей в месяц за полуприцеп Когель SN24; VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номерной знак ВТ 6378 77; 150 000,00 рублей в месяц за тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2014 года выпуска; государственный номерной знак <***>; 150 000,00 рублей в месяц за грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2013 года выпуска; государственный номерной знак <***>; 150 000,00 рублей в месяц за грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2013 года выпуска; государственный номерной знак <***>; 150 000,00 рублей в месяц за грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2013 года выпуска; государственный номерной знак <***>; 150 000,00 рублей в месяц за грузовой самосвал КАМАЗ 651115; VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номерной знак <***>; 150 000,00 рублей в месяц за грузовой самосвал КАМАЗ 651115; VIN <***>; 2011 года выпуска; государственный номерной знак <***>; 150 000,00 рублей в месяц за грузовой самосвал КАМАЗ 651115; VIN <***>; 2011 года выпуска; государственный номерной знак <***>; 150 000,00 рублей в месяц за грузовой самосвал КАМАЗ 651116-N3; VIN <***>; 2011 года выпуска; государственный номерной знак <***>; 150 000,00 рублей в месяц за полуприцеп Тверьстроймаш 993931; идентификационный номер (VIN) <***>; год изготовления транспортного средства: 2020; государственный номерной знак АУ 8157 64; 150 000,00 рублей в месяц за полуприцеп самосвал 983406; VIN <***>; 2014 года выпуска; государственный номерной знак АТ 1840 64; 150 000,00 рублей в месяц за грузовой тягач седельный ДАФ FT XF 105 460; VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номерной знак <***>;  5 000,00 рублей в месяц за легковой автомобиль ВАЗ 21099; VIN <***>; 2001 года выпуска; государственный номерной знак <***>; 10 000,00 рублей в месяц за грузовой фургон 172451, VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номерной знак <***>;  10 000,00 рублей в месяц за специализированный автомобиль УАЗ 220695; VIN <***>; 2013 года выпуска; государственный номерной знак <***>.

            Соглашением от 01.07.2022г. договор аренды транспортного средства без экипажа №01/05/2022-АТС от 01.05.2022г. был расторгнут и транспортные средства были переданы арендодателем ФИО6 в ООО «ДСК «Мегастрой» по договору аренды транспортного средства без экипажа №01/07/2022-АТС от 01.07.2022г.

            Арендные платежи за грузовой фургон 172451, VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номерной знак <***>, исключаются из расчета суммы арендных платежей в связи с тем, что фактически данное транспортное средство находилось в аренде у ООО «Многопрофильное строительство» до 31.12.2022г. по договору аренды транспортного средства №1 от 01.01.2019г. в период с 01.01.2019г. до 30.06.2022г. (дополнительное соглашение от 20.01.2020г. к договору аренды транспортного средства №1 от 01.01.2019г.). Имеет место задвоенность предоставления предмета аренды, так как из аренды по договору аренды транспортного средства №1 от 01.01.2019г. данное транспортное средство не выбывало.

            Арендные платежи за грузовой тягач седельный ДАФ FT XF 105 460; VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номерной знак <***>, исключаются из расчета суммы арендных платежей в связи с тем, что фактически данное транспортное средство находилось в аренде у ООО «Многопрофильное строительство» до 31.12.2022г. по дополнительному соглашению №2/1 от 23.09.2020г. к договору аренды №01-01/20 от 01.01.2020г. в период с 23.09.2020г. до 30.06.2022г. Также имеет место задвоенность предоставления предмета аренды, так как из аренды по дополнительному соглашению №2/1 от 23.09.2020г. к договору аренды №01-01/20 от 01.01.2020г. данное транспортное средство не выбывало.

            Таким образом, согласно имеющихся в материалах дела доказательствах, в период с 01.05.2022г. по 30.06.2022г. в аренде у ООО «Многопрофильное строительство» было следующее имущество: полуприцеп Kogel SN 24, VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак ВТ 6363 77;  полуприцеп Когель SN24; VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номерной знак ВТ 6378 77; тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2014 года выпуска; государственный номерной знак <***>; грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2013 года выпуска; государственный номерной знак <***>; грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2013 года выпуска; государственный номерной знак <***>; грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2013 года выпуска; государственный номерной знак <***>; грузовой самосвал КАМАЗ 651115; VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номерной знак <***>; грузовой самосвал КАМАЗ 651115; VIN <***>; 2011 года выпуска; государственный номерной знак <***>; грузовой самосвал КАМАЗ 651115; VIN <***>; 2011 года выпуска; государственный номерной знак <***>; грузовой самосвал КАМАЗ 651116-N3; VIN <***>; 2011 года выпуска; государственный номерной знак <***>; полуприцеп Тверьстроймаш 993931; идентификационный номер (VIN) <***>; год изготовления транспортного средства: 2020; государственный номерной знак АУ 8157 64; легковой автомобиль ВАЗ 21099; VIN <***>; 2001 года выпуска; государственный номерной знак <***>; полуприцеп самосвал 983406; VIN <***>; 2014 года выпуска; государственный номерной знак АТ 1840 64; специализированный автомобиль УАЗ 220695; VIN <***>; 2013 года выпуска; государственный номерной знак <***>.

Таким образом согласно предоставленного истцом в материалы дела расчета общая сумма арендных платежей составила 3 630 000,00 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не предоставлен.

            Арендатор по указанному выше договору оплатил арендные платежи на общую сумму 3 690 367,50 рублей.

            Таким образом, по состоянию на дату подписания акта взаимозачета №100 от 31.12.2022г. задолженности ООО «Многопрофильное строительство» перед ФИО6 по договору аренды транспортного средства без экипажа №01/05/2022-АТС от 01.05.2022г. не имелось.  

            Также согласно анализа произведенных ООО «Многопрофильное строительство» взаимозачетов 01.01.2019г. между арендодателем ФИО6 и арендатором ООО «Многопрофильное строительство» был заключен договор аренды транспортного средства №1 от 01.01.2019г.

            По условиям данного договора Арендодатель предоставил во временное пользование за плату транспортное средство: грузовой фургон 172451, VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номерной знак <***>, сроком с 01.01.2019г. по 31.12.2022г. (дополнительное соглашение от 20.01.2020г.).

            В соответствии со спецификацией передаваемого в аренду автотранспорта цена аренды: 20 000,00 рублей в месяц.

            Соглашением от 01.07.2022г. договор аренды транспортного средства №1 от 01.01.2019г. был расторгнут и транспортное средство было передано ФИО6 в ООО «ДСК «Мегастрой» по договору аренды транспортного средства без экипажа №01/07/2022-АТС от 01.07.2022г.

            Таким образом, по состоянию на дату подписания акта взаимозачета №100 от 31.12.2022г.   задолженности ООО «Многопрофильное строительство» перед ФИО6 по договору аренды транспортного средства без экипажа №01/05/2022-АТС от 01.05.2022г. по состоянию на 31.12.2022г. не имелось.

            При определении относимых и допустимых доказательств суд руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что задолженность ООО «Многопрофильное строительство» перед ФИО6 по договору аренды транспортного средства без экипажа №01/05/2022-АТС от 01.05.2022г. в сумме 4 000 000,00 рублей как указано в обжалуемом соглашении о зачете встречных требований отсутствовала.  

            Таким образом, учитывая, что отношения сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа №01/05/2022-АТС от 01.05.2022г. прекратились 30.06.2022г. и сумма задолженности по данному договору аренды транспортного средства без экипажа №01/05/2022-АТС от 01.05.2022г. фактически не могла увеличиться за счет суммы основного долга по арендным платежам, зачет требований на сумму 390 000,00 рублей был не возможен, так как ФИО6 не имел на момент заключения соглашения о зачете встречных требований (акт взаимозачета №100 от 31.12.2022г.) встречного требования к ООО «Многопрофильное строительство» на сумму 390 000,00 рублей.

            Ответчик ФИО6 как кредитор не подтвердил сумму задолженности по зачтенному требованию, соответствующие доказательства ответчик не предоставил.

            Произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречного обязательства и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации . Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 № Ф05-11663/17 по делу № А40-247380/2016).

            Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявленные к зачету встречные требования ответчика явно не отвечают признаку бесспорности.

            Зачет как односторонняя сделка может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

            Признание зачета недействительной сделкой влечет восстановление прекращенных зачетом обязательств. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2017 № Ф02-1325/17 по делу № А58-5690/2014).

            Тем самым требование истца о применении последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований заключенного между ООО «Многопрофильное строительство» и ИП Каджояном Севаком Вараздатовичем (акта взаимозачета №100 от 31.12.2022г.) в виде восстановления прекращенных зачетом обязательств законно и обосновано.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом разрешён по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований, заключенное актом взаимозачета №100 от 31.12.2022 г. между ООО «Многопрофильное строительство» и ИП Каджояном Севаком Вараздатовичем.

Применить последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований, заключенного актом взаимозачета №100 от 31.12.2022 г. между ООО «Многопрофильное строительство» и ИП Каджояном Севаком Вараздатовичем, в виде восстановления прекращенных актом взаимозачета №100 от 31.12.2022 г.  обязательств.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Взыскать с Каджоян Севак Вараздатовича в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова