Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А56-33047/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33047/2019
11 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Т.А. Косенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 8, ОГРН: <***>)

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» (далее – Общество) о взыскании 221 243,45 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 01.03.2018 № 349/2017-ЭА.

Определением от 28.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили контракт от 01.03.2018 № 349/2017-ЭА, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по окраске 23-х трамвайных вагонов типа ЛВС-86К в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), протоколом согласования цены (приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принимать результаты надлежаще выполненных работ и оплатить надлежаще выполненные работы.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 3 704 481,60 руб.

Из пункта 2.3 контракта следует, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость окраски 1 вагона определяется на основании Протокола согласования цены (Приложение № 2 к Контракту) и составляет 161 064 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком и Заказчиком с приложением счета и счета-фактуры.

Из пункта 3.4.1 контракта усматривается, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактов работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с действующими СНиПами, ГОСТом, техническими условиями в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 3.4.3 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется незамедлительно в письменной форме уведомлять Заказчика о невозможности завершения Подрядчиком работ в установленный срок.

Местом выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта является Санкт-Петербург, Московский пр., д. 83.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.2 контракта. Датой начала выполнения работ является дата заключения контракта – 01.03.2018, датой окончания – 31.12.2018. Срок выполнения работ на 1 вагоне – в течение 7 календарных дней с момента предоставления трамвайного вагона, оформленного актом передачи.

Результатом выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 контракта являются работы, выполненные в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), протоколом согласования цены (приложение № 2 к контракту), и подтвержденные исполнительной документацией, в том числе, сертификатами соответствия и паспортами товаров, используемых для выполнения работ.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6.11 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Из пункта 6.13 контракта следует, что уплата неустойки (штрафа, пеней) не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 6.14 контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Заказчик представил в материалы дела в обоснование требований акты от 07.05.2018, от 17.10.2018 № 216, от 22.03.2018, от 17.10.2018 № 327, подписанные и заверенные печатями сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик направил Подрядчику претензию от 14.09.2018 № 131-446, с требованием оплатить пени.

Отказ Общества удовлетворить требования послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету Предприятия просрочка исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом по вагону с инв. № 8113 составила 153 дня, а по вагону № 3022 - 107 дней.

Цена Контракта, за вычетом фактически исполненных обязательств составила 3 543 417,19 руб.

В связи с тем, что Подрядчиком оплачена часть пеней за просрочку по окраске трамвайного вагона № 8113 по ранее выставленной претензии № 1.31-234 от 15.05.2018 в сумме 1 401,26 руб., сумма пеней за просрочку выполнения работ по окраске трамвайного вагона № 8113 по расчету Предприятия составила 129 616,59 руб. (131 017,85 руб. - 1401,26 руб.)

Сумма пеней за просрочку выполнения Работ по окраске трамвайного вагона № 3022 составила 91 626,86 руб.

Итого общая сумма пени за нарушение обязательств по контракту составила 221 243,45 руб.

В подтверждение довода о том, что по вагону № 8113 заказчик повторно начислил неустойку, ответчик не представил претензию и расчет суммы. При этом Предприятие учло оплаченную сумму при расчете неустойки.

Как указал ответчик, он неоднократно информировал заказчика об обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ, включая указание на приостановку выполнения работ в силу статьи 719 ГК РФ.

В письме от 14.03.2018 № 2018/03/14-012 подрядчик сослался на непредставление заказчиком «Положение по пропускному и внутриобъектовому режимам в зонах транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры СПб ГУП «Горэлектротранс», после представления которого будут представлены данные сотрудников подрядчика. Между тем спорные вагоны № 3022 и 8113 переданы в работу 07.05.2018 и 22.03.2018, ответчик не подтвердил, что на момент приемки названных вагонов подрядчик не имел доступа на территорию заказчика.

По вагону № 3022 подлежали выполнению до 14.05.2018.

Из материалов дела следует, что о препятствиях выполнения работ по вагону № 8113 ответчик заявлял после истечения срока выполнения работ, в то время контракта работы подлежали выполнению до 29.03.2018.

В письме от 08.05.2018 № 201/05/08-025 подрядчик сослался на препятствия по выполнению работ по вагону № 5008, в то время как спорными являются вагоны № 3022 и 8113. в письме от 30.05.2018 № 2018/05/30 подрядчик ссылается на письмо от 08.05.2018 № 201/05/08-025.

Кроме того, при обнаружении ржавых мест и препятствий подрядчик в указанных письмах не уведомлял о приостановлении выполнения работ.

Согласно актам комиссионного осмотра выполнения работ от 14.06.2018, от 17.08.2018, от 10.09.2018 и от 02.10.2018 сторонами выявлены и зафиксированы недостатки в выполненных подрядчиком работах.

Ответчик не отрицает, что устранение выполненных недостатков выполнялось в срок до 17.10.2019, что подтверждается Актами освидетельствования выполненных работ по вагонам № 3022 и 8113.

По мнению ответчика, на рабочем совещании согласно Протоколу от 07.06.2018 принято решение о согласовании новых сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.1 контракта он заключен по результатам проведенного 06.02.2018 электронного аукциона № 0572200002817000438 (Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0572200002817000438 от 06.02.2018).

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Таким образом, конечный срок выполнения работ определен контрактом, а не протоколом совещания сторон от 07.06.2018.

Предприятием доказано нарушение Обществом сроков выполнения работ, при этом выполнение работ Общество в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливало.

Довод ответчика о том, что пени подлежат начислению на стоимость спорных вагонов, суд отклоняет, поскольку противоречит условиям пункта 6.4 контракта.

При этом при расчете неустойки Предприятие исходило из того, что цена Контракта определена за вычетом фактически исполненных обязательств в размере 3 543 417,19 руб.

Ответчик не представил иной расчет с учетом фактически выполненных работ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявляемой к взысканию суммы пени, которая составляет одну трехсотую, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд не усматривает оснований для уменьшения пени. Ходатайство о снижении пени не подлежит удовлетворению.

В условиях доказанности истцом заявленных требований, на основании изложенного, требования Предприятия о взыскании 221 243,45 руб. пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отклонить ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 221 243,45 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 01.03.2018 № 349/2017-ЭА и 7425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.