Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-34477/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34477/2022
06 июля 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис» (ООО ПКФ «УралКотлоСервис»)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ПКФ «УралКотлоСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» (ООО ПКФ «Агро-МСК»)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «УралКотлоСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКФ «Агро-МСК» о взыскании штрафа в размере 67 000 руб., убытков в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-34477/2022 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-34477/2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд также взыскал с ООО ПКФ «Агро-МСК» в доход федерального бюджета 4 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-34477/2022 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того суд взыскал с ООО ПКФ «УралКотлоСервис» в пользу ООО ПКФ «Агро-МСК» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу № А40-34477/2022 поступила кассационная жалоба от ООО ПКФ «УралКотлоСервис», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, «в удовлетворении апелляционной жалобы отказать».

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ПКФ «Агро-МСК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО ПКФ «УралКотлоСервис» указало следующее: в открытом доступе на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ в системе «Электронное правосудие» в карточке настоящего дела № А40-34477/2022 содержится информация согласно которой апелляционная жалоба ООО ПКФ «Агро-МСК» принята к производству 04.07.2022 (следует указать, что апелляционная жалоба ООО ПКФ «Агро-МСК» принята к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022; указанное определение размещено в сети «Интернет» в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/ – 04.07.2022 в 09 ч. 35 мин.); судебный акт выложен в систему лишь 09.01.2023 – то есть спустя 6 месяцев и 5 дней (необходимо указать, что постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2022 по настоящему делу № А40-34477/2022 размещено в сети «Интернет» в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/ – 09.01.2023 в 11 ч. 15 мин.). Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу вышеизложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для отмены данного судебного акта.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) вышеуказанное обстоятельство в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято во внимание при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО ПКФ «УралКотлоСервис» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ПКФ «УралКотлоСервис», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО ПКФ «УралКотлоСервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу № А40-34477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис» – без удовлетворения.


Судья В.В. Петрова