Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-86412/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-86412/2024
07 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, переданное Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, по заявлению:

заявитель – Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

заинтересованные лица – 1. Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации, 2. Заместитель начальника Подозеров Кирилл Владимирович

об оспаривании постановления от 02.02.2024 №24-240/3110-1 о назначении административного наказания по делу  об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-24-240,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации  (далее – Банк России) от 02.02.2024 № 24-240/3110-1 о назначении административного наказания по делу  об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-24-240.

Определением Куйбышевского районного суда от 18.07.2024 дело № 12-1651/2024 направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением суда в виде резолютивной части от 30.10.2024 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Банк России направил ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Как следует из материалов дела, в Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг поступило обращение ФИО2 от 11.09.2023, содержащее информацию о возможном нарушении Банком ВТБ требований законодательства о кредитных историях, выразившееся в получении кредитных отчетов ФИО2 без ее согласия.

Банк России установил, что Банк ВТБ в нарушение требований статьи 6 Федерального закона № 218-ФЗ 03.03.2023 запросил у АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй» кредитные отчеты ФИО2 без ее согласия.

Постановлением Банка России от 02.02.2024 № 24-240/3110-1 о назначении административного наказания по делу  об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-24-240 Банк ВТБ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.29 КоАП РФ, в виде 45 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Банк ВТБ обратился в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ кредитный отчет - документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом, установленным настоящим Федеральным законом, зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории (пункт 7 статьи 3 Закона о кредитных историях).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй предоставляет пользователю кредитной истории кредитный отчет по его запросу.

Частью 9 статьи 6 Закона о кредитных историях кредитный отчет предоставляется пользователю кредитной истории с согласия субъекта кредитной истории.

Согласие субъекта кредитной истории в отношении физических лиц должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 4 Закона о кредитных историях, цель (цели) и дату оформления указанного согласия, а также наименование пользователя кредитной истории - юридического лица либо фамилию, имя и отчество (при наличии) пользователя кредитной истории - индивидуального предпринимателя.

Согласие субъекта кредитной истории на получение его кредитного отчета может быть получено пользователем кредитной истории, в том числе в письменной форме на бумажном носителе с собственноручной подписью субъекта кредитной истории при предъявлении субъектом кредитной истории пользователю кредитной истории паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Согласие субъекта кредитной истории, полученное пользователем кредитной истории, считается действительным в течение шести месяцев со дня его оформления (часть 10 статьи 6 Закона о кредитных историях).

Статьей 14.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные действия по получению или предоставлению кредитного отчета либо информации, составляющей кредитную историю и входящей в кредитный отчет, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установил Банк России, между ФИО2 и Банком ВТБ 07.06.2022  заключен договор комплексного обслуживания.

ФИО2 07.06.2022 и 06.03.2023 собственноручно была подписана «Единая форма согласия», оформленная на бумажном носителе, в которой зафиксировано ее согласие на получение сведений о ней в любом бюро кредитных историй в объеме и порядке, предусмотренных Законом № 218-ФЗ.

Таким образом, с учетом положения части 10 статьи 6 Закона № 218-ФЗ вышеуказанные согласия сохраняли силу в течение шести месяцев со дня их оформления, то есть в период с 07.06.2022 до 07.12.2022 и с 06.03.2023 до 06.09.2023 соответственно.

Вместе с тем, Банк России установил, что кредитные отчеты ФИО2 были запрошены Банком ВТБ 03.03.2023, то есть на дату, по состоянию на которую согласие ФИО2 на получение ее кредитных отчетов отсутствовало.

Данный факт заявитель не отрицает.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований Закона № 218-ФЗ, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Банка ВТБ  во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказано наличие в действиях Банка ВТБ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.29 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что кредитные отчеты ФИО2 были запрошены 03.03.2023, а согласие лица получено 06.03.2023, суд полагает, что в рассматриваемом случае нарушение Банком требований Закона № 218-ФЗ, не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству. Доказательств обратного не представило.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.29 КоАП РФ, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 02.02.2024 № 24-240/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-24-240 в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Петрова Т.Ю.