Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А29-13269/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13269/2017
14 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 29.11.2016, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель поддержал требования о привлечении ответчика к административной ответственности.

Ответчик в отзыве указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Учитывая характер спора и представленные доказательства, при исполнении определения в части представления затребованных документов и отсутствии возражений, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.08.2017 в ЦЛРР по Республике Коми поступила информация о том, что 19.07.2017 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области поступило уведомление о начале оказания охранных услуг с 16 часов 00 минут 04.07.2017 на объекте ФГБНУ «НИИИСХ Северо-Восток»: по адресу: г. Киров, д. Зиново, ООО ЧОО «А.К.П.». Уведомление о начале оказания охранных услуг ООО ЧОО А.К.П. направило в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области (исходящий № 265) 04.07.2017 в 18 часов 24 минуты. Входе проведения документарной проверки из пункта 1.1 должностной инструкции охранника на посту охраны установлено, что на указанном объекте охрана осуществляется по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ( далее - правила) частная охранная организация при осуществлении охранной деятельности по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг.

Уведомление ответчиком было направленно в 18 часов 24 минуты 04.07.2017, охрана объекта начала осуществляться с 16 часов 00 минут 04.07.2017, таким образом уведомление ООО ЧОО «АКП» в нарушение требований подпункта «а» пункта 2 (Правил) направленно с опозданием на 14 часов.

В соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 2(1) «Положением о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» требования указанные в статье 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ЧОО «А.К.П.» осуществляет предоставление охранных услуг с нарушением лицензионных требований и условий, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки заместителем начальника ЦЛРР в соответствии с требованиями КоАП РФ в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2017 №11ЛРР001130917000043 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол с материалами проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Факт несоблюдения Обществом лицензионных требований подтверждается материалами административного дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что оно не приняло всех мер по обеспечению надлежащего соблюдения всех требований, установленных законодательством при осуществлении лицензионной деятельности.

Таким образом, Общество осуществляло охранную деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что свидетельствует о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако при принятии решения суд исходит из следующего.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии со статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия (бездействие) Общества не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что заявитель не имел намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьёзных негативных последствий, а также материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд признает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем, отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ш. Махмутов