Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-47588/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47588/23-139-384
г. Москва
24 мая 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Доминвест" (142214, Россия, Московская обл., Серпухов г.о., Серпухов г., Серпухов г., 1-я Станционная ул., двлд. 10, ОГРН: 1095043002581, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2009, ИНН: 5037006600)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, город Москва, улица Большая Тульская, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745)

о признании незаконным решение о приостановлении кадастрового учета от 27.10.2022 №КУВД-001/2022-47674167/1; о возложении обязанности

при участии:

от заявителя – Голубчук А.В., паспорт, протокол №3 от 03.05.2022;

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминвест" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик) о признании незаконным решения о приостановлении кадастрового учета от 27.10.2022 №КУВД-001/2022-47674167/1; о возложении обязанности осуществить кадастровый учет технического плана здания согласно заявлению ООО "Доминвест".

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение, оформленное уведомлением датировано 25.10.2022

Заявление Территориального управления поступило в Арбитражный суд 06.03.2022, то есть по истечению трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных ненормативных правовых актов.

В обоснование указанного ходатайства Заявитель указал, что ранее Территориальное управление обращалось в суд с настоящим заявлением (дело №А40-130080/23), однако оно было оставлено без движения и позднее возвращено по ходатайству заявителя ООО "Доминвест".

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В настоящем случае, суд считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока обжалования не являются уважительными.

Заявитель указывает, что ходатайство о возращении заявления ранее поданного в рамках дела №А40-130080/23 мотивировано тем, что заявителю необходимо было уточнить требования.

Вместе с тем, заявитель не был лишен возможности уточнить требования в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках дела №А40-130080/23.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание ненормативных правовых актов.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления требований.

Таким образом, требования ООО "Доминвест" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Доминвест» о восстановлении срока на оспаривание решения отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова