Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А28-8412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8412/2018
г. Киров
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратура Кировской области

в интересах субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шабалинская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612020, Россия, Кировская область, пгт. Ленинское, ул. Советская, д. 36),

публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 115035, Россия, <...>)

о признании недействительным пункта 10.5 контракта от 05.02.2018

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2. по доверенности от 28.12.2017

установил:

Прокурор Кировской области (далее – Прокурор), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд в интересах субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области (далее – Министерство финансов) с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шабалинская центральная районная больница» (далее – ответчик 1, Шабалинская центральная районная больница) и публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик 2, ПАО САК «Энергогарант») о признании недействительным пункта 10.5 муниципального контракта от 05.02.2018 на оказание услуг по организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – муниципальный контракт, контракт).

Исковые требования основаны на статьях 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики и Министерство финансов явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Министерство финансов направило отзыв на иск, в котором указало, что поддерживает требования истца в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Шабалинская центральная районная больница в представленном отзыве на иск поддержала требования истца; направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика 1.

ПАО САК «Энергогарант» в отзыве на иск указало, что муниципальный контракт заключен на основании различных правовых актов, федеральных законов и не противоречит действующему законодательству.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Между Шабалинской центральной районной больницей (страхователь) и ПАО САК «Энергогарант» (страховщик) заключен муниципальный контракт, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Правилах обязательного страхования события (страхового случая) осуществить потерпевшему (третьему лицу) страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной контрактом суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2.1 контракта объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства: УАЗ 39623VINXU629890070000788 на территории Российской Федерации согласно заявлению о заключении контракта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что общая страховая премия по контракту составляет 3 668 руб. 07 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Контракт заключается сроком на 1 год с 00 часов 00 минут 12 февраля 2018г. по 11 февраля 2019г.

Пунктом 10.1 контракта закреплено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.4 контракта закреплено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 10.5 указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов поставленного товара (акта приемки товара) С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ x ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Прокурор, ссылаясь на несоответствие пункта 10.5 муниципального контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку полагает, что данным условием сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем установлена в законе.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав условия муниципального контракта, в частности предмет, суд пришел к выводу, что вытекающие из него отношения сторон регулируются специальным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, имеющим приоритет по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), которым предусмотрена меньшая ответственность лица, просрочившего обязательство.

Разделы 3 и 4 указанного контракта касаются страховой суммы, страховой премии, страховых случаев и страховой выплаты.

В пункте 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, регламентирующим порядок определения размера страховой выплаты, а также ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, предусмотрен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является публичным и, соответственно, должен содержать равные условия для всех страхователей.

Кроме того, как было отмечено выше, указанный закон является специальным и его нормы, устанавливающие размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных договором страхования, являются приоритетными по отношению к положениям Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В этой связи, принимая во внимание содержание оспариваемого пункта 10.5 контракта, в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд, установив факт того, что в пункте 10.5 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение обязательств по контракту в меньшем размере, чем закреплено в этом законе, пришел к выводу о признании недействительным названного условия контракта, заключенного между Шабалинской центральной районной больницей и ПАО САК «Энергогарант».

На основании изложенного требования Прокурора подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Пункт 10.5 контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.02.2018 признать недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 115035, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский