Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А40-56797/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.03.2025

Дело № А40-56797/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 25.09.2024;

конкурсный управляющий должника ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» ФИО3 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании


кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024         (т. 2 л.д. 21-22) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 (№ 09АП-66569/2024, 09АП-66570/2024) по делу № А40-56797/2017 (т. 2 л.д. 72-74)

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» ФИО3 и победителем торгов по лоту № 2 (право требования к АО «Руна-Банк» в размере 16 690 294 рубля 63 копейки) ФИО1,

установив, что цена договора купли-продажи указанного имущества должника уменьшается пропорционально сумме уменьшения (погашения) уступаемой задолженности и составляет 2 577 732 рубля 55 копеек

(заявитель кассационной жалобы просит установить, что цена договора купли-продажи имущества должника уменьшается пропорционально сумме уменьшения (погашения) уступаемой задолженности и составляет 2 406 699 рублей 60 копеек)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-56797/2017 ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-56797/2017 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостотоннельстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-56797/2017конкурсным управляющим ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» утвержден ФИО3 (почтовый адрес 129626, г. Москва, а/я 215).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между ним и победителем торгов по лоту № 2 - ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-56797/2017 (т. 1, л.д. 86-87), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-56797/2017 (т. 1, л.д. 102-104), разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» ФИО3 победителем торгов по лоту № 2 (право требования к АО «Руна-Банк») ФИО1, установлено, что цена договора купли-продажи указанного имущества должника уменьшается пропорционально сумме уменьшения (погашения) уступаемой задолженности и составляет 2 406 699 рублей 60 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 по делу № А40-56797/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-56797/17-78-72 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 119-122).

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что в соответствии с абзацем пятым п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, несмотря на то, что цена имущества, указанная в публикации о торгах, и снижается (как в силу установленного графика, так и в силу частичного погашения дебитором задолженности), участник торгов не лишен права предложить цену выше, чем цена, указанная в публикации о торгах, что и было сделано ФИО1

Подав заявку в интервале от 26.06.2023 по 03.07.2023, ФИО1 предложил цену 3 488 987 рублей, однако, произвел оплату в размере 2 406 699 рублей 60 копеек, что меньше цены в указанном интервале (2 577 732 рублей 55 копеек).

В связи с чем, кассационным судом даны указания: определить цену Лота № 2 на основании пункта 25.8 Положения о торгах от предложенной победителем торгов изначальной цены в установленный интервал, а именно: с учетом частичного погашения дебитором задолженности, цена продаваемых имущественных прав уменьшается пропорционально сумме погашения; с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При повторном рассмотрении спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» ФИО3 победителем торгов по лоту № 2 (право требования к АО «Руна-Банк») ФИО1, установлено, что цена договора купли-продажи указанного имущества должника уменьшается пропорционально сумме уменьшения (погашения) уступаемой задолженности, но не ниже минимальной цены в интервале и составляет 2 577 732 рублей 55 копеек (т. 2 л.д. 21-22).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 (№ 09АП-66569/2024, 09АП-66570/2024) определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-56797/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 2 л.д. 72-74).


Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО1 не корректировал заявку на участие в торгах, так же как не корректировал предложение о цене, указанное им в заявке на участие в торгах; ФИО1 не мог действовать вопреки положениям абз. 5 п.4 ст. 139 Закона о банкротстве, так как данный пункт регламентирует поведение (действия) организатора торгов по определению победителя торгов; учитывая тот факт, что на дату получения проекта договора размер проданной ему дебиторской задолженности снизился с 11 207 532,84 руб до суммы 7 730 944 рублей 48 копеек, ФИО1 направил конкурсному управляющему протокол разногласий, в котором рассчитал цену продаваемых имущественных прав в соответствии с условиями пункта 25.8 Положения о торгах.


В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.


Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов


Как усматривается из материалов обособленного спора собранием кредиторов 24.11.2021 было утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое включает в себя лот № 2 - право требования к АО «Руна-Банк» в размере 16 690 294 рублей 63 копейки.

03.07.2023 в отношении указанного имущества были проведены торги посредством публичного предложения, единственным участником и победителем торгов признан ИП ФИО1.

03.07.2023 ФИО1 была подана заявка на интервале от 26.06.2023 по 03.07.2023, цена за лот была предложена 3 488 987 рублей. Минимальная цена за лот, опубликованная на электронной торговой площадке на соответствующем этапе составила 2 577 732 рублей 55 копеек.

Победителю торгов было направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта такого договора.

05.07.2023 от победителя торгов поступили возражения в отношении направленного проекта договора купли-продажи, согласно которым цена договора должна составлять 2 406 699 рублей 60 копеек в силу п. 24.8 положения, ввиду частичного погашения дебиторской задолженности после объявления торгов, ввиду чего цена договора подлежит пропорциональному пересчету.

Согласно платежным документам ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 2 406 699 рублей 60 копеек.

Таким образом, скорректированная цена, предложенная участником торгов ФИО1 (2 406 699 рублей 60 копеек), ниже цены соответствующего интервала (2 577 732 рублей 55 копеек), что недопустимо, поскольку противоречит положениям абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве с учетом указаний суда кассационной инстанции.


Арбитражные суды отклонили возражения конкурсного управляющего о необходимости определения цены заключения договора купли-продажи в соответствие с заявкой победителя, поскольку в ходе проведения торгов частично дебиторская задолженность была погашена, в связи с чем цена в порядке п. 25.8 Положения подлежит снижению, но не ниже минимальной цены в интервале.

В связи с чем, разрешая разногласия между конкурсным управляющим ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» ФИО3 победителем торгов по лоту № 2 (право требования к АО «Руна-Банк») ФИО1, арбитражные суды установили, что цена договора купли-продажи указанного имущества должника уменьшается пропорционально сумме уменьшения (погашения) уступаемой задолженности, но не может быть меньше минимальной цене в интервале, что составляет 2 577 732 рублей 55 копеек.

Пунктом 25.8 Положения о торгах предусмотрено, что в случае частичного погашения дебитором задолженности, цена продаваемых имущественных прав уменьшается пропорционально сумме погашения.

Вопреки доводам ФИО1 указанный пункт не соотносит снижение цены продажи с частичным удовлетворением дебиторской задолженности на каком-то конкретном этапе проведения торгов.

Таким образом, несмотря на то, что цена имущества, указанная в публикации о торгах, и снижается (как в силу установленного графика, так и в силу частичного погашения дебитором задолженности), участник торгов не лишен права предложить цену выше, чем цена, указанная в публикации о торгах, что и было сделано ФИО1 ФИО1 была подана заявка на интервале от 26.06.2023 по 03.07.2023, цена за лот была предложена 3 488 987 рублей.

Согласно документации о торгах (т. 1, л.д. 37) минимальная цена в интервале от 26.06.2023 по 03.07.2023 составляет 2 577 732 рублей 55 копеек.

Однако, ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 2 406 699 рублей 60 копеек, что составляет меньше цены в указанный интервал.

Таким образом, скорректированная цена, предложенная участником торгов ФИО1 (2 406 699 рублей 60 копеек), ниже цены соответствующего интервала (2 577 732 рублей 55 копеек), что недопустимо, поскольку противоречит положениям абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам конкурсного управляющего при определении итоговой цены продажи дебиторской задолженности по договору цессии не имеет правового значения начальная (минимальная) цена, действовавшая на том интервале торгов, на котором она была приобретена, так как юридически значимым является размер фактически передаваемых прав, существующих на момент перехода права требования дебиторской задолженности к лицу, признанному победителем торгов, так как не может дебиторская задолженность стоить больше чем сам размер дебиторской задолженности. Это противоречит условиям рынка и условиям Положения о торгах.


Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда.


Общие положения.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В силу п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 того же Федерального закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже; продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей; оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона; денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016 реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247). Как правило, имущество должника реализуется посредством проведения торгов в электронной форме на российской электронной площадке (например, пункт 7 статьи 110, пункт 3 статьи 111, пункт 3 статьи 139, пункты 1 - 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота.


Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (ст. 3, абзац второй ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»)

Действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем пятым п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.


Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражными судами верно установлено, что пунктом 25.8 Положения о торгах предусмотрено, что в случае частичного погашения дебитором задолженности, цена продаваемых имущественных прав уменьшается пропорционально сумме погашения.

Вопреки доводам ФИО1 указанный пункт не соотносит снижение цены продажи с частичным удовлетворением дебиторской задолженности на каком-то конкретном этапе проведения торгов.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Несмотря на то, что цена имущества, указанная в публикации о торгах, и снижается (как в силу установленного графика, так и в силу частичного погашения дебитором задолженности), участник торгов не лишен права предложить цену выше, чем цена, указанная в публикации о торгах, что и было сделано ФИО1.

ФИО1 была подана заявка на интервале от 26.06.2023 по 03.07.2023, цена за лот была предложена 3 488 987 рублей.

Согласно документации о торгах (т. 1, л.д. 37) минимальная цена в интервале от 26.06.2023 по 03.07.2023 составляет 2 577 732 рублей 55 копеек.

Однако, ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 2 406 699 рублей 60 копеек, что составляет меньше цены в указанный интервал.

Таким образом, скорректированная цена, предложенная участником торгов ФИО1 (2 406 699 рублей 60 копеек), ниже цены соответствующего интервала (2 577 732 рублей 55 копеек), что недопустимо, поскольку противоречит положениям абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве с учетом указаний суда кассационной инстанции.

ФИО1 в момент подачи заявки обладал информацией о частичном погашении права требования к Банку.

Действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество. В данном случае, ФИО1 был единственным участником на данном этапе.

В силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. ФИО1 предложил наибольшую цену за лот (3 488 987 рублей) и поэтому стал победителем торгов.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных арбитражными судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.


Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому такому лицу гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; эти лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65).

Данные законоположения конкретизируют статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и, рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соотносится с правилом о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в силу которого данным судом проверяется соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не предполагает возможности произвольной реализации судом кассационной инстанции своих полномочий. В силу части 2 статьи 287 того же Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 (№ 09АП-66569/2024, 09АП-66570/2024) по делу № А40-56797/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.


                                                                                   Уддина В.З.