Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А53-11648/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11648/2017
город Ростов-на-Дону
18 октября 2017 года
15АП-14894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: ФИО2 – директор ООО «Патер-Сервис», паспорт (до перерыва), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патер-Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу № А53-11648/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Патер-Сервис» (ИНН 6150094369,ОГРН 1176196009879) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СМО Плюс» (ИНН 6161057979, ОГРН 1106193003168) о взыскании пени, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патер-Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМО Плюс» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 67 817 руб. 94 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 29.09.2016 на выполнение работ по обслуживанию конвейерного транспорта с использованием материалов подрядчика от 29.09.2016, переуступленной истцу на основании договора цессии (уступки права требования) № 07.03.2017 от 07.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 с общества «СМО Плюс» в пользу общества «Патер-Сервис» взыскано 6 781 руб. 79 коп. пени, 2 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства, посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Патер-Сервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере 67 817 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 2 713 руб. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без заявления должника о таком уменьшении. При этом наличие заявления должника о таком уменьшении является обязательным условием применения судом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из буквального толкования нормы и разъяснено Конституционным и Верховным Судами РФ.

В судебное заседание ответчик явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 13.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин того же дня. После перерыва стороны в судебное заседание явки не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.09.2016 между ООО «Патер-Сервис» (подрядчиком) и ООО «СМО Плюс» (заказчиком) заключен договор № 29.09.2016 на выполнение работ по обслуживанию конвейерного транспорта с использованием материалов подрядчика, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по обслуживанию конвейерного транспорта заказчика (непосредственно на конвейере заказчика выполнение работ по стыковке конвейерной ленты и футеровки приводных барабанов), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора с учетом стоимости использованных материалов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора определяется как сумма стоимости спецификаций к настоящему договору. Так, в спецификации к договору сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 81 000 руб. Оплата – 100 % суммы в срок до 07.10.2016 (спецификация к договору).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств 29.09.2016 подрядчик оказал услуги по стыковке конвейерной ленты, однако заказчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2016 по делу № А53-33913/2016 с ООО «СМО Плюс» в пользу ООО «Патер-Сервис» взыскано 81 000 руб. основной задолженности и 49 410 руб. пени, начисленной за период c 07.10.2016 по 07.12.2016.

07.03.2017 между ООО «Патер-Сервис» (ОГРН <***>) (цедентом) и ООО «Патер-Сервис» (ОГРН <***>) (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) № 07.03.2017, в соответствии с которым цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования денежных средств, согласно расчету приведенному в таблице 1, в размере 67 817 руб. 94 коп. неустойки за период с 08.12.2016 по 07.03.2017 согласно пункту 6.9 договора № 29.09.2016 от 29.09.2016, заключенному между ООО «Патер-Сервис» (ОГРН <***>) и ООО «СМО Плюс».

Согласно пункту 3.1 договора, цессионарий производит оплату передаваемого по договор права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 67 817 руб. 94 коп. Исполняя свои обязательства по договору уступки прав, цедент передал цессионарию все необходимые документы и уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Представленный договор цессии (уступки права требования) № 07.03.2017 от 07.03.2017, как верно указано судом первой инстанции, соответствует правилам об уступке права требования (статьи 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла перемена лиц в обязательстве – ООО «Патер-Сервис» (ОГРН <***>) стало кредитором по обязательствам ответчика по оплате начисленной пени на общую сумму 67 817 руб. 94 коп.

В связи с несвоевременной оплатой образовавшейся задолженности обществом «Патер-Сервис» (ОГРН <***>) начислена пеня в соответствии с условиями договора №29.09.2016 от 29.09.2016.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «СМО Плюс» направило в адрес ответчика претензию от 13.03.2017 с требованием оплаты начисленной пени.

Неисполнение указанных требований общества «Патер-Сервис» послужило основанием для обращения указанного общества в арбитражный суд.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае неуплаты заказчиком платы за выполненные работы в срок указанный в спецификациях к договору, заказчик обязан уплатить подрядчику сумму в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в спецификации к договору согласовано, что оплата – 100 % суммы в срок до 07.10.2016, тогда как работы были выполнены подрядчиком и приняты ответчиком 29.09.2016.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства является взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров и представленные сторонами доказательства, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А53-33913/2016 пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, что дает право истцу как начислить договорную неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, справедливы доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом пени, поскольку заявление о снижении неустойки ответчик не заявлял. Доказательств такого ходатайства ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела приходит к выводу, что ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка снижена судом в отсутствие законных оснований.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик такого заявления не сделал.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании договорной пени подлежат удовлетворению в полном объеме – 67 817 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью «СМО Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу№ А53-11648/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМО Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 817 руб. 94 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМО Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМО Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМО Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 287 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова