Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А76-28949/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28949/2022
28 ноября 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континенталь», ОГРН <***>, д. Каменное Удмуртская Республика, к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод», ОГРН <***>, г. Аша Челябинская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профитранс», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания», ОГРН <***>, г. Иркутск, ФИО2, акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 179 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – истец, ООО «Континенталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» (далее – ответчик, ПАО «Ашинский металлургический завод») о возмещении вреда в размере 564 175 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1).

Определением от 28.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 51).

Определениями суда от 06.09.2022, от 19.12.2022, от 14.02.2022 (т.1, л.д. 1, 66, 132) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профитранс», общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания», ФИО2, акционерное общество «Группа Ренесанс Страхование» (далее – третьи лица, ООО «Профитранс», ООО «Финансово-промышленная компания», ФИО2, АО «Группа Ренесанс Страхование», третьи лица).

В отзыве на исковое заявление с дополнениями (т.1, л.д. 49, 98) ПАО «Ашинский металлургический завод» указало на несогласие с предъявленной ко взысканию суммой задолженности, на отсутствие вызова представителя ответчика на составление акта о повреждении, также сослалось на заключение договора страхования в отношении поврежденного имущества.

Определением от 03.08.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В материалы дела 03.10.2023 от ООО «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта (т.3, л.д. 31-44).

Протокольным определением от 03.10.2023 производство по делу возобновлено.

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 179 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 79).

ПАО «Ашинский металлургический завод» представило письменные пояснения (т.3, л.д. 85), в которых указало на согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 53-54, 70-71, 73, 134-138, т.2, л.д. 1, 71, т.3, л.д. 1-2, 64-69).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между ООО «ПРОФИТРАНС» и ООО «ФПК» заключен договор-заявка № 8 на перевозку груза - «Лом черных металлов» по маршруту Усть-Кут – Аша (т.1, л.д. 12).

В ходе исполнения обязанностей на территории ПАО «Ашинский металлургический завод» 04.12.2021 в районе 11 час. 00 мин. при разгрузке черного лома был поврежден полуприцеп марки KRONE SD, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 25 № 814168 от 24.03.2021 и находившемуся в аренде у ООО «ПРОФИТРАНС» согласно договору от 20.11.2021 (т.1, л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства подтверждаются определением № 1205/2187 от 06.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2 (т.1, л.д. 21, т.2, л.д. 16, 18).

В целях определения стоимости восстановительных работ и необходимых запчастей - элементов конструкции полуприцепа истец обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки ущерба. После осмотра транспортного средства составлен предварительный заказ-наряд № БДНФ-000077 от 25.04.2022, согласно которому стоимость восстановительных работ и подлежащих замене элементов конструкции полуприцепа составляет 564 175 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 22).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 39 от 01.06.2022 о возмещении ущерба (т.1, л.д. 9-10).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер исковых требований истцом был уменьшен с учетом результата судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положений ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 данного постановления по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представленными в материалах дела определением № 1205/2187 от 06.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2 (т.1, л.д. 21, т.2, л.д. 16, 18), подтверждено, что 04.12.2021 в Отдел МВД России по Ашинскому району поступило заявление ФИО3, который просит зафиксировать факт повреждения прицепа «КРOHF SD», г/н <***>. В ходе проведения проверки установлено, что 04.12.2021 около 11 часов при разгрузке черного лома сработал контролер на поднимание крана и крюк начал подниматься вверх, на что среагировал машинист крана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...> и стал останавливать крюк, но по инерции двигатель крана остановился не сразу и задел крюком крана прицеп автомобиля, на котором приехал ФИО3

ФИО2 при выполнении работ по управлению краном выступал в качестве работника ПАО «Ашинский металлургический завод», что подтверждено им в письменных объяснениях, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Факт повреждения прицепа «КРOHF SD» г/н <***> подтверждается также актом осмотра транспортного средства от 04.12.2021, составленным при участии сотрудника ОМВД России по Ашинскому району лейтенанта полиции ФИО5 и ФИО3 (т.2, л.д. 23).

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца работником ответчика подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, ПАО «Ашинский металлургический завод» не опровергнут.

В целях определения стоимости восстановительных работ и необходимых запчастей - элементов конструкции полуприцепа истец обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки ущерба. После осмотра транспортного средства составлен предварительный заказ-наряд № БДНФ-000077 от 25.04.2022, согласно которому стоимость восстановительных работ и подлежащих замене элементов конструкции полуприцепа составляет 564 175 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 22).

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», экспертам ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем (комплекс) механических повреждений, образовавшихся в результате падения груза на ТС - полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак <***> в результате события 04.12.2021 года.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак <***> исходя из цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики, на дату производства экспертизы, для обоснованного ответа провести осмотр поврежденного транспортного средства KRONE SD по адресу: 427005 Удмуртской Республики, <...>.

Согласно заключению эксперта № 497-23 (т.3, л.д.31-44) эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

В результате проведенного исследования установлено, что на ТС - полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак <***> в результате события 04.12.2021 года образовался объем (комплекс) механических повреждений в результате работ направленных на разгрузку (падения груза) в виде вырыва части материала в задней части направляющей (рельсы) правой при столкновении ее с грузоподъемным механизмом крана.

По второму вопросу.

Исходя из ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак <***> исходя из цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики, на дату производства экспертизы, составляет 179 000 руб. 00 коп.

По результатам оценки заключения экспертизы судом установлено, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № 497-23 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

ПАО «Ашинский металлургический завод» представило письменные пояснения (т.3, л.д. 85), в которых указало на согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Также в материалы дела представлен полис страхования № 009-АТ-21/0100306 от 09.03.2021 (т.1, л.д. 102), из которого следует, что полуприцеп KRONE SD, VIN <***>, в период с 10.03.2021 по 09.03.2022 застрахован истцом в АО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Ущерб» на условии «Полная гибель», «Угон Хищение».

АО «Группа Ренесанс Страхование» мнение на исковое заявление в ходе рассмотрения дела не представило.

Суд отмечает, что учитывая содержание полиса страхования № 009-АТ-21/0100306 от 09.03.2021, правила страхования, полуприцеп KRONE SD, VIN <***> не был застрахован от причинения ущерба, кроме случая его полной гибели, доказательств выплаты АО «Группа Ренесанс Страхование» истцу страхового возмещения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 179 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп.

ООО «Континенталь» в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 8866 от 24.07.2023 (т.2, л.д. 103).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что то обстоятельство, что ООО «Континенталь» основывало свои требования к ответчику на заказ-наряде № БДНФ-000077 от 25.04.2022, составленном ИП ФИО4, которым определена сумма ущерба в размере 564 175 руб. 00 коп., в дальнейшем уменьшило размер исковых требований до суммы 179 000 руб. 00 коп. в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку разница в определенном размере ущерба обусловлена проведением оценок разными специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 49 АПК РФ. Намеренное завышение истцом размера убытков при обращении с требованиями из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах в связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 179 000 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6 370 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 284 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7389 от 12.08.2022 (т.1, л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6 370 руб. 00 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 7 914 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 7389 от 12.08.2022.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» в возмещение ущерба 179 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 370 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 914 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 7389 от 12.08.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru