Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А83-12136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12136/2019
13 февраля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Мухтаровой А.С., Грибань Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флеш»

при участии третьих лиц Публичное акционерное общество «Дельта Банк» (ЕГРПО Украины <***>), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1.

о взыскании и обращении взыскания на предмет ипотеки.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флеш», в соответствии с которым просит суд:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕШ» в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» сумму в размере 37 355 750,21 рублей;

2. Обратить взыскание на предмет ипотеки:

- нежилые помещения и сооружения, которые состоят из нежилого помещения 1-го этажа в лит. А общей площадью 348,8 м. кв. и сооружения: подпорная стена №4, ограждение с воротами №5, замощение №1, дорожка № II, замощение № IV, подпорная стена № V, общей площадью 348,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>;

- нежилые помещения с № 1-1 по 1-19, общей площадью 1 628,9 кв. м., расположенные по адресу: <...>;

- нежилые помещения с № 2-1 по № 2-5, с № 2-9 по № 2-11, общей площадью 351,0 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 23.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Ходатайство Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено. Предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичное акционерное общество «Дельта Банк» (ИНН <***>; 01133, Украина <...>)

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295001, <...>).

28.11.2019 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Флеш» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий истечения срока исковой давности.

Определением суда от 10.03.2020 заявление ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - удовлетворено. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (<...>). В удовлетворении заявления ООО «Свиг-Крым» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

26.03.2019 между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Дельта Банк» заключен договор купли-продажи имущественных прав №1203/к по результатам открытых торгов (аукциона) оформленных протоколом №UA-EA-2019-01-28-000103-b от 25.02.2019.

Согласно протоколу электронного аукциона собственник Публичное акционерное общество «Дельта Банк» выставило лот F11GL39688 состоящий из: права требования по кредитному договор <***> от 31.08.2010, заключенному с юридическим лицом ООО «Флеш». Обеспечение: - недвижимое имущество (нежилые помещения с №1-1 по 1-19. общей площадью 1 628.9 кв.м, расположенные по адресу Республика Крым. г.Ялта. ул.1Сиеяскаа.4б: нежилые помещения и сооружения, которые состоят из нежилого помещения 1-го этажа лит. А общей площадью 348.8 кв.м, и сооружения: подпорная стена №4, ограждение с воротами №5, мощение №1, дорожка II, Мощения №IV, подпорная стена №V, общей площадью 348.8 кв.м, расположенные по адресу <...>; нежилые помещения №2-1 по №2-5. с №2-9 по №2-11 общей площадью 351.0 кв.м, расположенные по адресу <...>. Ипотекодателем является Должник.

Цена продажи лота составила 3 487 977.18 гривен. По результатам электронных заявитель стала победителем и заключила договор купли продажи имущественных прав №1203 к и договор уступки права требования по ипотечному договору.

После проведения электронных торгов и подписания договора купли продажи имущественных прав №1203/к. ФИО1 26.03.2019 подписан договор уступки прав требования по ипотечному договору со всеми изменениями и дополнениями, заключенными между ПАО «Дельта Банк» и ООО «Флеш», который удостоверен нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрирован в реестре за №180.

Определением суда от 28.02.2022 (резолютивная часть), 02.03.2022 (полный текст) ходатайство Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о назначении по делу №А83-12136/2019 судебной экспертизы, - удовлетворено.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СИМФЕРОПОЛЬ, ПГТ АГРАРНОЕ, УЛ. НАУЧНАЯ, Д. 3, КВ. 30; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001).

Приостановлено производство по делу №А83-12136/2019 на срок проведения судебной экспертизы.

26.04.2022 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №05/04-2022 от 22.04.2022, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу:

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества:

- нежилые помещения и сооружения, которые состоят из нежилого помещения 1 этажа лит. А общей площадью 348,8 м. кв. и сооружения: подпорная стена №4, ограждение с воротами №5, замощение №1, дорожка № II, замощение № IV, подпорная стена № V, общей площадью 348,8 кв. м., расположенные по адресу: <...>;

- нежилые помещения с №1-1 по 1-19, общей площадью 1 628,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- нежилые помещения с №2-1 по №2-5, с №2-9 по №2-11, общей площадью 351,10 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Итоговая рыночная стоимость нежилых помещений и сооружений, которые состоят из нежилого помещения 1 этажа лит. А общей площадью 348,8 кв. м и сооружения: подпорная стена № 4, ограждение с воротами № 5, замощение № 1, дорожка № II, замощение № IV, подпорная стена № V, общей площадью 348,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>, по состоянию на 06 апреля 2022 года составляет: 25 184 736 (двадцать пять миллионов сто восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 02 копейки.

Итоговая рыночная стоимость нежилых помещений № 1-1 по 1-9, общей площадью 1628,9 кв. м, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 06 апреля 2022 года составляет: 230 978 888 (двести тридцать миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Итоговая рыночная стоимость нежилые помещения с № 2-1 по № 2-5, с № 2-9 по № 2-11 общей площадью 351,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, по состоянию на 06 апреля 2022 года составляет: 52 786 809 (пятьдесят два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот девять) рублей 50 копеек.

11.05.2022 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

11.05.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», 11.05.2022 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении предмета иска, в соответствии с которым последний просит суд:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕШ» в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» сумму в размере 23 235 655,71 рублей;

2. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов:

- нежилые помещения и сооружения, которые состоят из нежилого помещения 1-го этажа в лит. А общей площадью 348,8 м. кв. и сооружения: подпорная стена №4, ограждение с воротами №5, замощение №1, дорожка № II, замощение № IV, подпорная стена № V, общей площадью 348,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 20 147 788,82 рублей;

- нежилые помещения с № 1-1 по 1-19, общей площадью 1 628,9 кв. м., расположенные по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 184 783 110,88 рублей;

- нежилые помещения с № 2-1 по № 2-5, с № 2-9 по № 2-11, общей площадью 351,0 кв. м., расположенные по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 42 229 447,60 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 06.05.2022 №1.1/6763.

В судебное заседание, назначенное на 26.01.2023, явились уполномоченные представители участников процесса (истца и ответчика).

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2023.

После перерыва судебное заседание 02.02.2023 продолжено в том же составе суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2023.

После перерыва судебное заседание 06.02.2023 продолжено в том же составе суда.

Иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Дельта Банк» является иностранным лицом, находящимся на территории Украины.

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год (часть 3 статьи 253 АПК РФ).

В соответствии с положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» в адрес компетентного суда Украины (Хозяйственный суд города Киева) направлено судебное поручение о вручении документов.

Вместе с тем, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменные пояснения на исковое заявление не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

31 августа 2010 между АО «Дельта Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЛЕШ» был заключен Договор кредитной линии № НКЛ-2004908 на сумму 10 100 000,00 грн. (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Ипотечный договор от 31 августа 2010 года, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 2085, предметом которого выступило принадлежащее ООО «ФЛЕШ» недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения и сооружения, которые состоят из нежилого помещения 1-го этажа в лит. А общей площадью 348,8 м. кв. и сооружения: подпорная стена №4, ограждение с воротами №5, замощение №1, дорожка № II, замощение № IV, подпорная стена № V общей площадью 348,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>, нежилые помещения с № 1-1 по 1-19 общей площадью 1 628,9 кв. м., расположенные по адресу <...>; нежилые помещения с № 2-1 по № 2-5, с № 2-9 по № 2-11 общей площадью 351,0 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в соответствии с Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. №39-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) осуществляет компенсационные выплаты физическим лицам, предусмотренные Законом № 39-ФЗ, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

В соответствии с информацией Фонда остаток суммы задолженности по исполнительному производству № 343079/15/99001-СД о взыскании денежных средств с ПАО «Дельта банк» в пользу Фонда составляет 989 549 576 (девятьсот восемьдесят девять миллионов пятьсот сорок девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 54 коп.

Положениями части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ установлено, что в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям, Фонд вправе осуществлять права кредитора в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений с задолженностью свыше 5 миллионов рублей или суммы свыше в иностранной валюте, эквивалентной 5 миллионам рублей.

По имеющейся в Фонде информации - на основании решения Хозяйственного суда Киевской области, по состоянию на 01.06.2014 ООО «ФЛЕШ» не исполнило обязательства по Кредитному договору перед ПАО «Дельта Банк» в размере 37 355 750,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Указанные нормы украинского права не противоречат положениям ст. ст. 307, 309, 310, 807-821 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ и 819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «Дельта Банк». Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Дельта Банк», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона № 39-ФЗ.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018.

Таким образом, с 12.02.2018, как полагает истец, к Агенту - АНО «Фонд защиты вкладчиков» перешли права кредитора - ПАО «Дельта Банк» в обязательствах перед ним иных лиц.

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 19.12.2022 №82001/22/543116 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ПАО «Дельта Банк», в частности 599 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу АНО «ФЗВ» на общую сумму 1 354 324 135,50 рублей. По состоянию на 19.12.2022 в рамках сводного исполнительного производства сумма долга в пользу АНО «ФЗВ» составляет 1 310 449 054,07 рублей.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит суд взыскать с ответчика 23 235 655,71 рублей.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» предоставил в материалы дела справку о суммах компенсационных выплат в отношении вкладчиков ПАО «Дельта Банк», согласно которой вкладчикам ПАО «Дельта Банк» на основании №39 ФЗ по состоянию на 31.12.2022 были осуществлены компенсационные выплаты в следующем объеме:

- компенсационные выплаты, осуществляемые на основании ч. 1 ст. 8 №39-ФЗ (до 700 тыс. руб.) в размере 984 163 785,22 рублей;

- компенсационные выплаты, осуществляемые на основании п. 1.1, п. 1.3 ч. 1 ст.8 №39-ФЗ (до 100 тыс. руб. с выкупом) в размере 8 175 308,00 рублей;

- компенсационные выплаты, осуществляемые на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 8 №39-ФЗ (аванс до 100 тыс. руб.) в размере 15 448 884,09 рублей;

- дополнительные компенсационные выплаты, осуществляемые на основании ст. 9.1 №39-ФЗ (свыше 700 тыс. руб.) в размере 56 655 299,40 рублей.

Судом установлено, что в рамках дела №А84-525/2018 между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ООО «Днепрметаллсервисгрупп» и ООО «Металл Сервис Группа» по иному кредитному договору № <***> от 21.03.2011 на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2.09.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020, с ООО «Днепрметаллсервисгрупп» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 978 038 518 руб. 72 коп., отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки по договорам ипотеки, заключенным с ООО «Металл Сервис Группа».

При этом суды пришли к выводу, что на основании ст. ст. 308, 309, 334, 339.1, 382, 384, 807–819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», АНО «Фонд защиты вкладчиков» имеет право требовать задолженность с должников украинского банка, а в настоящем случае с ПАО «Дельта Банк», только в том объеме, в котором он осуществил компенсационные выплаты вкладчиков указанного банка.

Право требования истцом АНО «Фонд защита вкладчиков» (цессионарий) с общества «Днепрметаллсервисгрупп» (заемщик) задолженности перед кредитной организацией сверх размера погашенных истцом обязательств этой организации перед гражданами отсутствует, а также отсутствует право обращения взыскания на имущество залогодателя ООО «Металл Сервис Группа», поскольку в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи об обременении ипотекой спорного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2021 г. № 310-ЭС-21-1930).

Таким образом, АНО «Фонд защиты вкладчиков», получив положительное решение о взыскании с ООО «Днепрметаллсервисгрупп» 978 038 518 руб. 72 коп. задолженности (объем прав) по делу № А84- 525/2018, уже осуществил свои полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ.

АНО «Фонд защиты вкладчиков», предъявляя настоящий иск о взыскании с ООО «Флеш» задолженности в размере 23 235 655,71 рублей, фактически преследует цель взыскания денежных средств с одного и того же должника украинского банка ПАО «Дельта-Банк», сверх объема прав - размера погашенных истцом обязательств этой организации перед гражданами, поскольку объем прав установлен и взыскан в размере 978 038 518 руб., между тем АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит фактически взыскать дополнительно 23 235 655,71 рублей, то есть фактически 1 001 274 174,43 рублей, что не соотносится с положениями ст. 1, п. 6 ст. 7 Закона 37-ФЗ, ст. ст. 4, 6, 7, 9 Закона 39-ФЗ и п. 3 ст. 308, 384 Гражданского кодекса РФ.

Доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что поскольку решение по делу № А84-525/2018 ответчиком не исполнено, истец вправе еще раз взыскать тот же объем прав с того же ответчика по другому кредитному договору, судом отклоняются, поскольку они противоречат выше перечисленным положениями законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Положения указанного законодательства регулируют прежде всего отношения, связанные с созданием АНО «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам кредитных учреждений Украины, деятельность которых прекращена на территории Республики Крым и г. Севастополя. Фонд действует только в целях удовлетворения приобретенных им прав (требований) к кредитным учреждениям.

А объем приобретенных прав определяется исходя из объема выплаты компенсационных платежей вкладчикам того или иного кредитного учреждения, который не исполнил обязанности перед вкладчиками, на основании договоров уступки права требования.

Следует обратить внимание, что положениями п.п. 16, 17 ст. 4 закона 39-ФЗ закреплен порядок определения размера обязательств должников банка, который определяется по состоянию на 18.03.2014 за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед Банком, а также с учетом, что размер обязательств должников банка подлежит уменьшению на размер обязательств Банка, прекратившего свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя, перед должниками банка по заключенным с ними договорами банковского вклада (депозита) или договорам банковского счета.

Кроме того, в силу положения п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также приведенный вывод полностью соответствует норме, закрепленной в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, поскольку в настоящем случае объем прав первоначального кредитора, перешедших к Фонду, определяется по правилам закона, регламентирующего правовое положение и порядок деятельности АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Учитывая изложенное, суд считает, что предъявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» к взысканию с ООО «Флеш» задолженности по кредитному договору в размере 23 235 655,71 руб., несмотря на то, что объем неисполненных обязательств ПАО «Дельта-Банк» перед вкладчиками, права которых уступлены АНО «Фонд защиты вкладчиков», уже взыскан с этого же заемщика по делу № А84-525/2018 в размере 978 038 518 руб. 72 коп., является необоснованным.

Данная позиция согласуется с практикой рассмотрения аналогичных дел №А84-525/2018 (постановление АСЦО от 25.11.2020, определение ВС РФ от 24.03.2021), №А84-1754/2019 (постановление АСЦО от 25.01.2022), №А84-4813/2020 (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, постановление АСЦО от 13.07.2022, определение ВС РФ от 21.09.2022).

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

В соответствии с п.1.1.1 договора кредитной линии от 31.08.2010 <***> конечный срок возврата кредита был установлен 30.08.2013.

Дополнительными соглашениями №1, №2, №4 к договору конечный срок возврата кредита был установлен 31.08.2014.

Дополнительными соглашениями №5 к договору конечный срок возврата кредита был установлен 11.11.2016.

Решение Хозяйственного суда Киевской области по исковому заявлению ПАО «Дельта банк» к ООО «Флеш» по договору кредитной линии от 31.08.2010 <***> состоялось 01.12.2015 по делу №911/3869/15, дата опубликования - 24.12.2015, дата вступления в законную силу 28.12.2015.

Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику кредит в общей сумме 10 100 000,00 грн. (мемориальные ордера от 10.08.2012, 04.04.2011, 31.03.2011, 31.03.2011, 28.03.2011, 23.03.2011, 22.03.2011, 18.03.2011, 16.03.2011, 10.03.2011, 04.03.2011, 04.03.2011, 12.11.2010, 24.09.2010, 01.09.2010, 31.08.2010; банковские выписки по лицевому счету ответчика с 31.08.2010 по 11.08.2015).

Таким образом, после 11.08.2015 Банк не перечислял ответчику денежные средства в рамках спорного договора кредитной линии.

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Крым 15.07.2019 (штамп отдела судопроизводства Арбитражного суда Республики Крым).

Согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае Фонд является правопреемником ПАО «Дельта банк» в обязательственных отношениях по договору кредитной линии от 31.08.2010 <***> с ООО «Флеш» на основании закона (статья 4 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ).

Как указано выше, природа образования требований Фонда к ответчику носит преемственный характер и подпадает под регулирование положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности для защиты прав Фонда не зависит от момента получения Фондом прав своего правопредшественника (ПАО «Дельта банк») в правоотношениях с ответчиком.

Срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности начал течь не позднее дня, следующего за днем, когда ПАО «Дельта банк» узнал о нарушении своего права ответчиком.

Из обстоятельств данного дела усматривается, что ответчик после регистрации в правовом поле Российской Федерации, не прекратил своего существования в Украине, допустив одновременное существование одного и того же общества в правопорядках двух государств.

В таких условиях «Дельта банк» обращался в Хозяйственный суд Киевской области с требованием о взыскании соответствующей задолженности.

Как первоначальный правообладатель ПАО «Дельта банк» не занимал пассивной позиции в вопросе о защите своего права на получение исполнения от ответчика.

Напротив, ПАО «Дельта банк», прибегнув к судебной защите (по делу №911/3869/15, рассмотренному Хозяйственным судом Киевской области), очевидно выразил соответствующие намерения.

При этом, указанное обращение за защитой права имело место в пределах срока исковой давности.

При этом, ПАО «Дельта банк» обратилось с иском и судебное решение от 01.12.2015 вынесено Хозяйственным судом Киевской области до появления права у Фонда предъявления требований к ответчику (12.08.2018).

Учитывая характер преемственности банка с Фондом, последний может считаться приобретшим статус лица, своевременно обратившегося за судебной защитой в рамках дела №911/3869/15, которое вступило в законную силу 28.12.2015.

С учетом позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу № А83-19950/2019, течение срока давности не зависит от момента получения Фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение Украины) в правоотношениях с ответчиком, срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности начал течь не позднее дня, следующего за днем, когда Банк Украины узнал о нарушении своего права ответчиком.

АНО «Фонд защиты вкладчиков», ссылаясь указанное решение иностранного государств, пропустил срок исковой давности, поскольку обратилась в арбитражный суд 15.07.2019, следовательно, срок исковой давности в рамках настоящего дела истек 28.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что начало истечения срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения. Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 310-ЭС22-16155, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу №А83-4665/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу N А83-16722/2019, в постановлении АСЦО от 20.12.2021 по делу № А83-19950/2019, постановлении АСЦО от 27.12.2021 по делу № А84-3653/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-13289/2020 от 16.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ20-14-К4, в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2022 №127- КГ21-20- К4.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2022 №127- КГ21-20-К4 сформулировал правовую позицию о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям АНО «Фонд защиты вкладчиков», которая подтверждает довод ответчика о пропуске Фондом срока исковой давности.

Судом указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 21, пунктом 1 которой установлено, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данные положения закона подтверждают общее правило о сохранении силы условий договора в случае изменения закона, если только законом специально не указано, что действие нового закона распространяется на ранее заключенные договоры. Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23).

Статьей 12.1 и частью 2 статьи 23 названного федерального конституционного закона также установлена возможность регулирования отдельных отношений в переходный период нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя и срок действия таких актов.

Вместе с тем положениями указанного выше федерального конституционного закона, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Республики Крым, принятыми в соответствии с приведенными положениями федерального конституционного закона, не установлено, что нормы гражданского законодательства об исковой давности имеют обратную силу в отношении договоров, заключенных до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, либо что условия этих договоров об увеличении исковой давности являются недействительными или прекращают свое действие.

Иное означало бы, что в отсутствие каких-либо переходных положений об исковой давности предусмотренные названными выше договорами увеличенные сроки исковой давности, на которые стороны обоснованно полагались, превышающие три года, одномоментно считались бы истекшими со дня принятия в состав Российской Федерации Республики Крым.

Ошибочным является исчисление срока исковой давности с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, как с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку это противоречит законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (п.1 ст. 1 ГК РФ), ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕШ» о взыскании суммы в размере 23 235 655,71 рублей, поскольку у истца АНО «Фонд защита вкладчиков» (цессионарий) отсутствует право требования с общества «Флещ» (заемщик) задолженности перед кредитной организацией сверх размера погашенных истцом обязательств этой организации перед гражданами, так как это право требования было реализовано в деле А84-525/2018, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору кредитной линии <***> от 31.08.2010, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотечным договором от 31.08.2010, зарегистрированным в реестре нотариуса за №2085, у истца в силу положений ст. 337 Гражданского кодекса РФ и в силу недоказанности указанных обстоятельств, отсутствует право обращения взыскания на имущество залогодателя ООО «Флеш».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.07.2019 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено. Предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Таким образом, за рассмотрение судом данного искового заявления, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 139 178,00 рублей.

Определением суда от 02.03.2022 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о назначении по делу №А83-12136/2019 судебной экспертизы, - удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СИМФЕРОПОЛЬ, ПГТ АГРАРНОЕ, УЛ. НАУЧНАЯ, Д. 3, КВ. 30; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001).

26.04.2022 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №05/04-2022 от 22.04.2022.

Согласно счету экспертной организации от 26.04.2022 №751 стоимость судебной экспертизы составила 65 000,00 рублей.

Истец перечислил на депозитный счет суда 65 000,00 рублей (платежное поручение №148 от 03.02.2022).

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» (295000, Республика Крым, г. Симферополь, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) денежные средства за производство судебной экспертизы по делу №А83-12136/2019 в размере 65 000,00 рублей (после предоставления актуальных бухгалтерских реквизитов).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 178,00 рублей.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» (295000, Республика Крым, г. Симферополь, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) денежные средства за производство судебной экспертизы по делу №А83-12136/2019 в размере 65 000,00 рублей (после предоставления актуальных бухгалтерских реквизитов).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И. А. Ищенко