Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А19-10437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10437/2018
29 октября 2018 года
г. Иркутск



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения № 08-51/5 от 13.12.2017г. о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – конкурсный управляющий ООО "УСПЕХ";

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности;

от управления: ФИО2 – представитель по доверенности;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) от 13.12.2017г. № 08-51/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области от 13.12.2017г. № 08-51/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Уточнения судом приняты.

Конкурсный управляющий ООО "УСПЕХ" в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью.

Представители налоговой инспекции требования общества не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, налоговым органом были приняты все необходимые меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Представитель управления поддержала доводы налоговой инспекции.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области от 09.02.2017г. № 1 в отношении ООО "УСПЕХ" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 08-31/5 от 18.10.2017г.

Решением № 08-51/5 от 13.12.2017г. ООО "УСПЕХ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 5 677 707,20 руб. Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 14 194 268 руб., начислены пени в размере 4 297 547,72 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017г. в отношении ООО "УСПЕХ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года по делу № А19-8434/2017 ООО "УСПЕХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Не согласившись с решением инспекции, конкурсный управляющий ООО "УСПЕХ" обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.06.2018г. № 26-13/012910@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке. Как полагает заявитель, инспекция не обеспечила надлежащее уведомление временного управляющего ООО "УСПЕХ" о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и третьего лица и пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Как указала инспекция, оспариваемое решение получено налогоплательщиком 28.12.2017г., следовательно, 28.01.2018г. срок на обжалование решения в вышестоящий налоговый орган истек, и решение вступило в силу. С заявлением в суд налогоплательщик обратился в июне 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд считает довод налогового органа о пропуске срока на обращение в суд несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде. В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО "УСПЕХ" на решение инспекции № 08-51/5 от 13.12.2017г. была рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области. По результатам рассмотрения управлением принято решение № 26-13/012910@ от 06.06.2018г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Следовательно, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 66 Постановления от 30.07.2013г. № 57, срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты вынесения должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, ООО "УСПЕХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2011г. Единственным учредителем организации является ФИО3. Руководителем ООО "УСПЕХ" в период с 28.05.2014г. по 11.08.2016г. являлась ФИО4, в период с 11.08.2016г. – ФИО5. Адресом регистрации общества является адрес места жительства ФИО3: <...>.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области принято решение от 09.02.2017г. № 1 о проведении в отношении ООО "УСПЕХ" выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.

Указанное решение, уведомление от 09.02.2017г. № 08-51/37 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также уведомление от 09.02.2017г. № 08-51/609 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа вручены генеральному директору организации ФИО5 09.02.2017г.

Согласно заявлению от 09.02.2017г. ООО "УСПЕХ" просит провести выездную налоговую проверку по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием офисного помещения у общества.

Требование о представлении документов от 10.03.2017г. № 1 получено руководителем общества лично.

Решением налогового органа от 10.03.2017г. №1/1 проведение проверки приостановлено. Указанное решение получено руководителем ООО "УСПЕХ" ФИО5 лично.

В регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области - 21.03.2017г. в поступило заявление ФИО5 о недостоверности сведений о ней как о руководителе общества с приложением заявления об увольнении с должности генерального директора ООО «Успех» с отметкой ФИО3 о принятии заявления 27.02.2017г. и предстоящем увольнении ФИО5 с 13.03.2017г.

Инспекцией в адрес единственного участника ООО "УСПЕХ" ФИО3 направлено письмо от 06.06.2017г. № 08-51/06302, в котором рекомендовано определить уполномоченное лицо, которое будет представлять интересы общества в рамках выездной налоговой проверки, сообщить о нем в инспекцию и внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц. Данное письмо, направленное заказным отправлением по адресу места жительства ФИО3, возвращено с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата и истечении срока его хранения.

Заявление и документы, подтверждающие назначение иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, обществом в регистрирующий орган не представлены.

Решением инспекции от 19.06.2017г. № 1/2 проведение проверки возобновлено.

Решением инспекции от 05.07.2017г. № 1/4 проведение проверки приостановлено, решением от 09.08.2017г. № 1/5 проведение проверки возобновлено.

После 10.03.2017г. документы, связанные с проведением выездной налоговой проверки, направлялись инспекцией в адрес ООО "УСПЕХ" по телекоммуникационным каналам связи, а также заказной корреспонденцией по юридическому адресу ООО "УСПЕХ" и адресу регистрации учредителя ООО "УСПЕХ" ФИО3 Документы, направленные почтовой связью, возвращены в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Справка от 18.08.2017г. о проведенной проверке направлена налоговым органом 23.08.2017г. и получена налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи. Кроме того, указанная справка о проведенной проверке направлялась инспекцией письмом от 18.08.2017г. № 08-51/09240 по юридическому адресу ООО "УСПЕХ" и адресу регистрации учредителя ООО "УСПЕХ".

Акт выездной проверки от 18.10.2017г. № 08-31/5, а также извещение от 23.10.2017г. № 599 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены по юридическому адресу ООО "УСПЕХ" заказным письмом от 25.10.2017г. № 08-51/12020. Копии акта выездной налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены в адрес ФИО3 Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи в качестве неформализованного документа 26.10.2017г.

Материалы проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции в отсутствии уполномоченных лиц ООО "УСПЕХ".

Принятое по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решение от 13.12.2017г. № 08-51/5 о привлечении к налоговой ответственности направлено 20.12.2017г. заказным письмом в адрес общества, копия решения - в адрес ФИО3

Как указал заявитель, сведения о введении в отношении ООО "УСПЕХ" процедуры наблюдения и назначении ФИО1 временным управляющим были опубликованы в установленном порядке, в сообщениях указан адрес для направления корреспонденции, однако налоговый орган не принял мер по извещению временного управляющего о проводимой в отношении общества выездной налоговой проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

По смыслу положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий не заменяет исполнительный орган общества.

При введении наблюдения у временного управляющего отсутствуют полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, соответственно, у налогового органа отсутствует обязанность по направлению в его адрес в порядке статьей 100, 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо документов, связанных с проведением налоговых проверок, оформлением и рассмотрением их результатов.

ООО "УСПЕХ" признано банкротом решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018г. Данным решением ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего, то есть после принятия инспекцией обжалуемого решения. До указанной даты у налогового органа отсутствовала обязанность по извещению ФИО1 как временного управляющего о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Утверждая о наличии обязанности налогового органа по направлению в адрес временного управляющего документов, связанных с выездной проверкой и оформлением ее результатов, заявителем не приведены нормы права, обязывающие налоговый орган направлять в адрес временного управляющего какие-либо документы и, в частности, материалы проверки. Действующим законодательством о налогах и сборах, а также законодательством о банкротстве такая обязанность не предусмотрена.

При этом положения пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по направлению вынесенного по итогам рассмотрения материалов проверки решения, предписывают направлять решения по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из материалов дела, все названные выше документы направлялись инспекцией по адресу ООО "УСПЕХ", указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также дополнительно направлялись в адрес учредителя общества и в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи.

Между тем, ни общество, ни временный управляющий не предприняли действий по получению направляемой инспекцией в адрес общества корреспонденции, о чем свидетельствует факт возврата почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества.

Таким образом, налоговым органом приняты все необходимые меры по извещению общества о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке. Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, в ходе проверки также установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность до 25.10.2017г. в инспекцию представлялась обществом по телекоммуникационным каналам связи. Подписантом отчетности указана ФИО5, несмотря на представление ею в регистрирующей орган заявления о недостоверности сведений о ней как о руководителе общества. В период проведения выездной налоговой проверки ФИО5 также принадлежало право электронной подписи при получении, представлении документов по телекоммуникационным каналам связи, а также право на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах ООО "УСПЕХ".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ФИО5 продолжала участвовать в деятельности ООО "УСПЕХ".

Из заявления конкурсного управляющего ООО "УСПЕХ" следует, что решение инспекции № 08-51/5 от 13.12.2017г. по существу заявителем не оспаривается. При обжаловании решения инспекции в управлении обществом были заявлены доводы только относительно процессуальных нарушений.

Между тем, по существу начисленных налогов, пени и штрафов судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в 2014-2015гг. ООО "УСПЕХ" осуществляло реализацию пиломатериалов на экспорт. Единственным поставщиком пиломатериала в адрес ООО "УСПЕХ" являлась ФИО5 Из анализа расчетного счета налогоплательщика установлено, что значительную часть денежных средств ООО "УСПЕХ" перечисляло в адрес ООО «Анжи» за услуги по погрузке и отправке железнодорожных вагонов.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены расходы по контрагентам ООО «Базис» (за оказание услуг по пропитке, сортировке древесины, юридические услуги) и ООО «Лесозаготовительная компания» (посреднические услуги, складирование древесины).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2015гг. в сумме 14 194 268 руб., начислены пени в размере 4 297 547,72 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 677 707,20 руб. послужили выводы налогового органа о создании схемы, направленной на минимизацию налоговой нагрузки, где ООО "УСПЕХ" является конечным звеном в ведении общей схемы бизнеса – отправке пиломатериала на экспорт. Так, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

- установлен факт взаимозависимости лиц, участвующих в едином производственном процессе - ООО "УСПЕХ" (учредитель - ФИО3, руководитель с 28.05.2014г. по 11.08.2016г. - ФИО4, с 11.08.2016г. – ФИО5); ООО «Анжи» (руководитель - ФИО3); ООО «Идеал» (учредитель, руководитель - ФИО5); ИП ФИО5 Кроме того, ФИО5 также числилась мастером по погрузке вагонов в ООО «Анжи».

- производственная база по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО6, который является родным братом учредителя ООО "УСПЕХ" - ФИО3 (доля участия 100%). На данной территории осуществляли деятельность ООО "УСПЕХ", ООО «Анжи», ООО «Идеал», ИП ФИО5 При этом указанные лица не осуществляли арендные платежи в адрес ФИО6

- в периоде, охваченном налоговой проверкой, ФИО5, имевшая статус индивидуального предпринимателя, являлась основным контрагентом ООО "УСПЕХ", впоследствии стала его генеральным директором;

- на момент заключения договора между ООО «Базис» и ООО "УСПЕХ" руководитель ООО «Базис» ФИО7 являлся умершим, следовательно, фактически не мог оказывать услуги по договору. Иных сотрудников в ООО «Базис» не числилось;

- у ООО «Лесозаготовительная компания» отсутствуют работники, которые фактически могли оказать услуги, имущество, транспортные средства. Организация не находится по адресу регистрации, руководитель ООО «Лесозаготовительная компания» ФИО8 не имеет отношения к деятельности организации;

- ООО "УСПЕХ" создано для минимизации налоговой нагрузки, фактически работы по сортировке, торцовке, складированию лесоматериалов, заявленные от имени контрагентов общества - ООО «Базис» и ООО «Лесозаготовительная компания», проводились работниками ИП ФИО5 и ООО «Анжи»;

- ООО "УСПЕХ" заявлены расходы, понесенные организацией на оплату услуг по погрузке и отправке ж/д вагонов в адрес ООО «Анжи». Руководителем ООО «Анжи» являлся ФИО3, который в свою очередь являлся учредителем ООО "УСПЕХ";

- ФИО5 являлась единственным поставщиком пиломатериала в адрес ООО "УСПЕХ". По состоянию на 31.12.2015г. задолженность ООО "УСПЕХ" перед ИП ФИО5 за поставленный пиломатериал составила 214 969 107 руб., по состоянию на 30.09.2016г. задолженность составила 209 529 107 руб. ИП ФИО5 прекратила финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2016г. При наличии значительной суммы задолженности ФИО5 не обращалась с заявлениями в суд о взыскании задолженности с ООО "УСПЕХ". Денежные средства выводились на личные счета ФИО5 в сумме 122,6 млн. руб., ФИО4 в сумме 17,6 млн. руб., ФИО6 в сумме 20,9 млн. руб., ФИО3 в сумме 7,5 млн. руб.;

- наличие задолженности перед ИП ФИО5 носит характер минимизации налоговой нагрузки у ИП ФИО5, применяющую упрощенную систему налогообложения, поскольку в соответствии с главой 26.2 НК РФ у лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, налоговые обязательства возникают только при поступлении фактической оплаты. Учитывая отсутствие поступлений от ООО "УСПЕХ", у ИП ФИО5 не возникает объекта налогообложения. При этом, ООО "УСПЕХ" учитывало расходы при исчислении налога на прибыль по методу начисления в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ, то есть в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы оплаты;

- ООО "УСПЕХ" является конечным звеном в ведении общей схемы бизнеса - отправке пиломатериала на экспорт. В проверяемом периоде директором являлась ФИО4 Для увеличения суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, ФИО4 вводит дополнительные звенья (ООО «Базис», ООО «Лесозаготовительная компания»), которые должны выполнить отдельные промежуточные работы по доведению характеристик пиломатериала к отправке на экспорт. Налоговым органом собрана доказательственная база об отсутствии выполнения таких работ ООО "УСПЕХ".

- денежные средства, поступившие в 2014-2015гг. на счет ООО «Успех» от иностранных контрагентов за пиломатериал, в дальнейшем выводились через ООО «Анжи» и ИП ФИО5 путем перечисления на их расчетные счета, а в 2016 году денежные средства выводились путём их обналичивания по чекам ФИО5 и через расчетный счет ООО «Анжи» и ИП ФИО5;

- из анализа движения денежных средств по личным счетам ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 налоговым органом установлено, что общая сумма всех поступлений денежных средств на счета указанных лиц, открытых в ПАО «Сбербанк России» составила 168,6 млн. руб., где более 97% от общей суммы составляют поступления на счета путем внесения наличных денежных средств.

- ФИО5, заявившая о недостоверности сведений о себе в качестве руководителя ООО "УСПЕХ", становится руководителем и учредителем ООО «Идеал», которое осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на той же, что и ООО "УСПЕХ" производственной базе, принадлежащей ФИО6 Активная финансово-хозяйственная деятельность по реализации и отправке лесоматериалов осуществляется ООО «Идеал» 2016-2017г., в то время, как ООО "УСПЕХ" в 2017 году не осуществляет реализацию лесоматериала. Таким образом, фактически, деятельность ООО "УСПЕХ" прекращена, вместо него в схему бизнеса вовлечена новая организация - ООО «Идеал», руководителем и учредителем которой является ФИО5

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ООО «Анжи», ООО "УСПЕХ" являются участниками одной схемы бизнеса, где у каждого субъекта своя функция: ИП ФИО5 - поставка пиломатериала, ООО «Анжи» - отгрузка в ж/д вагоны, ООО "УСПЕХ" - конечное звено по отправке пиломатериала на экспорт.

Какие-либо доказательства, опровергающие изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены, выводы инспекции не опровергнуты.

В заявлении об уточнении оснований заявления, конкурсный управляющий указал, что налоговым органом в оспариваемом решении необоснованно приведен довод о том, что дебиторская задолженность ООО "УСПЕХ" была погашена путем перечисления денежных средств ФИО5

В отношении указанного довода судом установлено следующее.

На странице 15 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о возможном использовании ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 личных счетов и вкладов для поступления денежных средств от покупателей за реализованную продукцию, в счет расчетов за приобретенный ООО "УСПЕХ" у ФИО5 пиломатериал.

Указанный вывод инспекции носит вероятностный характер. Названный довод послужил основанием для направления запросов в банки, в которых у ФИО5 открыты счета. В оспариваемом решении приведен анализ счетов ФИО5, налоговым органом сделан вывод о значительных оборотах движения денежных средств по счетам ФИО5, что соответствует материалам дела.

Таким образом, из оспариваемого решения не следует, что инспекцией сделан однозначный вывод о том, что дебиторская задолженность ООО "УСПЕХ" была погашена путем перечисления денежных средств ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.И. Верзаков