Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А47-6469/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2975/20

Екатеринбург

03 июня 2020 г.


Дело № А47-6469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Ирины Александровны (далее – предприниматель Петрова И.А.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2019 по делу № А47-6469/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области (далее – общество СК «Росгосстрах») – Шишулина А.Ф. (доверенность от 25.02.2020 № 385-Д).

Предприниматель Петрова И.А. обратилась к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании 380 450 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Григорьевой Натальи Сергеевны, Булгаковой Светланы Сергеевны (далее – Григорьева Н.С., Булгакова С.С., третьи лица).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель Петрова И.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Предприниматель Петрова И.А. считает, что по причине отказа первоначального кредитора от иска и прекращения производства по делу, у нового кредитора имелось законное право инициировать новый спор путем смены подведомственности дела. При реализации указанного права истцом, права ответчика нарушены не были.

Общество СК «Росгосстрах» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28.05.2017 по адресу: г. Оренбург, п. Авиагородок, ул. Березовая, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак Т059УТ56, и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак У260СМ56, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 28.05.2017.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак Т059УТ56 Булгакова С.С.

В результате ДТП, автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак У260СМ56, принадлежащему Григорьевой Н.С., причинены механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 13.06.2017 № 55.

На момент ДТП гражданская ответственность Григорьевой Н.С. застрахована в обществе СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0391657342.

Григорьева Н.С. 06.06.2017 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0015359088.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем в дело представлен актом осмотра транспортного средства от 05.06.2017 № 15359088.

Из искового заявления следует, что ответчик, рассмотрев заявление Григорьевой Н.С., признал случай страховым и произвел выплату в сумме 19 550 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Григорьева Н.С. обратилась к независимому оценщику с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 14.06.2017 № 55 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 536 740 руб. 82 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей – 413 890 руб. 15 коп.

Между Григорьевой Н.С. (цедент) и предпринимателем Петровой И.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 18.03.2019, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу СК «Росгосстрах» (должник) по возмещению ущерба по полису ЕЕЕ № 0391657342, а также неустойки, штрафных санкций и расходов по проведению независимой экспертизы по страховому случаю (ДТП), имевшему место 28.05.2017, в результате которого автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак У260СМ56, получил механические повреждения.

Потерпевшая уведомила страховщика о произошедшей уступке права требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 25.04.2019, о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, как профессиональный участник рынка юридических услуг, в целях достижения желаемого правового результата, получения более высокой прибыли, избрал для себя способ восстановления нарушенного права, заведомо не соотносящийся, с интересами ответчика, а потому, злоупотребил правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По заявлению Григорьевой Н.С. ответчик произвел страховую выплату в сумме 19 550 руб., что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что Григорьева Н.С. ранее обращалась в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возникшего в результате наступления страхового случая по факту ДТП 28.05.2017, в сумме 317 350 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойки в размере 856 845 руб., судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.03.2018 г. иск Григорьевой Н.С. удовлетворен частично.

Общество СК «Росгосстрах» обратилось в Оренбургский областной суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда.

В рамках апелляционного обжалования в Оренбургском областном суде проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой, изложенными в заключении эксперта от 18.02.2019 № 2126/10-2; 2127/10-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак У260СМ56, с учетом износа транспортного средства, составляет 20 846 руб.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от Григорьевой Н.С. поступило заявление об отказе от исковых требований, с приложенным уведомлением о заключении договора цессии и копией договора уступки права требования от 18.03.2019.

Апелляционным определением, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.03.2019 по делу № 33-4877/2018 (33-21-2019), решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.03.2018 отменено, прекращено производство по делу по иску Григорьевой Н.С. к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования заявлены истцом на основании договора цессии от 18.03.2019, по которому переданы права требования страхового возмещения по полису ЕЕЕ № 0391657342, неустойки, штрафных санкций и расходов по проведению независимой экспертизы по страховому случаю (ДТП), имевшему место 28.05.2017, в результате которого автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак У260СМ56, получил механические повреждения.

Григорьева Н.С. заявила об отказе от исковых требований в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, после подписания договора цессии от 18.03.2019.

Предприниматель Петрова И.А. считает, что по причине отказа первоначального кредитора от иска и прекращения производства по делу, у нового кредитора имелось законное право инициировать новый спор путем смены подведомственности дела. При реализации указанного права истцом, права ответчика нарушены не были.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Осуществляя субъективное право на взыскание ущерба, предприниматель, как новый кредитор, не являющийся потерпевшим в ДТП, и осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, не исполнил корреспондирующую данному праву и предусмотренную процессуальным законодательством юридическую обязанность – осуществить свои права в рамках уже инициированного состязательного процесса добросовестно, путем процессуальной замены взыскателя, либо оспаривания заведомо невыгодного для него результата судебной экспертизы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции.

Предприниматель в рассматриваемом правоотношении избрал иной «формально законный состязательный способ» - инициировать новый спор, путем смены подведомственности дела.

Указанное свидетельствует о том, что предприниматель, являющийся профессиональным участником рынка юридических услуг, в целях достижения желаемого правового результата, возможного назначения по делу нового экспертного исследования (заявление одновременно с подачей иска в арбитражный суд ходатайства о проведении по делу экспертизы), получения более высокой прибыли, избрал для себя способ восстановления нарушенного права, заведомо не соотносящийся, с интересами ответчика, а потому, злоупотребил правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2019 по делу № А47-6469/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Гайдук


А.В. Сидорова