Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А10-7794/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А10-7794/2016
05 марта 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

о взыскании с учетом уточнения 14 377 936 рублей 75 копеек – долга в оспариваемой части за июль, август месяцы 2016 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11 июля 2014 года №391-00002, 4 486 209 рублей 54 копеек – законной неустойки за просрочку платежа за период с 16.08.2016 по 26.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Мухоршибирский энергоучасток»,

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»,

общества с ограниченной ответственностью «Нетрон»,

публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть»,

общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»,

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта»,

общества с ограниченной ответственностью «Энком»


по встречному иску

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 5 112 439 рублей 17 копеек – долга за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период с июля по август месяцы 2016 года, 1 826 550 рублей 79 копеек – пени за просрочку платежа за период с 19.08.2016 по 22.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,



при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2018 №16,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.12.2017 №36/ТП;

от третьих лиц: представители не явились;




установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее по тексту – АО «Улан-Удэ Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 500 000 рублей части долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле- августе месяцах 2016 года на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11 июля 2014 года №391-00002/249/04-12, 1 000 рублей части законной неустойки с последующим начислением по день фактического уплаты долга с акционерного общества «Читаэнергосбыт»(далее по тексту – АО «Читаэнергосбыт», ответчик).

Определением от 09 марта 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мухоршибирский энергоучасток», ООО «Энергоресурс», ООО «Нетрон», ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго», ООО «Энергосеть», ООО «Электросетевая компания», ООО «Энком», ООО «ПТОиР».

Определением от 12 апреля 2017 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за поставленную электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в июле-августе мсеяцах месяце 2016 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26 февраля 2018 года истец в окончательном виде уточнил первоначальные исковые требования до 14 377 936 рублей 75 копеек основного долга за услуги по передаче электрической энергии, 4 486 209 рублей 54 копеек – законной неустойки за период с 16.08.3026 по 26.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, которые судом приняты к рассмотрению.

Также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26 февраля 2018 года ответчик в окончательном виде уточнил встречные исковые требования до 5 112 439 рублей 17 копеек основного долга по потерям, до 1 826 550 рублей 79 копеек законной неустойки за период с 19.08.2016 по 22.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, которые также приняты к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет принятие на обслуживание потребителей электрической энергии и обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии.

Между АО «Улан-Удэ Энерго» и ОАО «Читаэнергосбыт» заключён договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11 июля 2014 года №391-00002/249/04-12.

В соответствии с указанным договором истец оказал ответчику в июле- августе месяцах 2016 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 5 863 287 кВт/час на сумму 14 377 936 рублей 75 копейки, которая составляет оспариваемую часть после проведения согласительных комиссий.

На указанную сумму долга истец начислил и предъявил к взысканию 4 486 209 рублей 54 копейки законной неустойки за период 16.08.2016 по 26.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Оспариваемая часть разногласий связана со спорными точками поставок по юридическим лицам в июле 2016 года в объеме 2 100 229 кВт/ч, в августе 2016 года – в объеме 2 981 308 кВт/ч:

ДНТ «Баяр плюс», ООО «Электромашина», ОАО «Бурятэнергосбыт», ДНТ «Аршан», ОАО «Республиканская типография», ООО ПК «Пекарь», ООО ТЦ «Большой», ООО «Форель», ООО «Сормикс», ООО УПТК «Бурятстрой», ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Автошины», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФЛ ФИО8, ИП ФИО9, ОАО «Заудинский мелькомбинат», ИП ФИО10, ООО ТК «Альянс», ОАО «Заудинская реалбаза», ООО «Удинский пассаж», ООО «НБЦ», ООО «Золотая кофейня», ООО «ТАН», ООО «Пхотонган», Учхоз «Байкал», ООО «Водкомплект», ООО «Дэвайс», ФИО11, ООО «Автосалон на Шаляпина», ООО «Стройинком», РФ «РФБ», ИП ФИО12, ЗАО «Байкалжилстрой», ООО «Фортуна», ООО «Туган», ООО «Бурятавтосервис», ДНТ «Молодежный», ДНТ «Градостроитель», ООО «Весна», ФГБОГ ВПО «Бурятский государственный университет», ФКУ «СИЗО-1» ФКУ ИК-7, ДНТ «Олимпийский», ПГСК №360, ООО «Форель», ДНТ «Лесное», ДНТ «Сэсг», С/т «Учитель», ДНТ «Зеленая роща», СНТ «Профсоюзник», ГСК «Кооператив №151», ДНТ «Кедр», СНТ «Пионер-2», СИденов С.А., ООО «БайкалАвоТрак», ИП ФИО13, ЗАО «Верхнеудинское», ООО «Интекпром», ООО «Инвестстрой», ЗАО «Стекс», ОАО «Бурягаз», ИП ФИО14, ООО «Надежда», ООО «Зил-сервиссбыт», ФИО15, ИП ФИО16, Бурятский республиканский союз потребительских обществ, ООО ННК «Бурятнефтепродукт», ПО «Универсальная торговая база «Буркоопсоюз», ИП ФИО17, ОАО «Програжданстрой», ФИО18;

по физическим лицам (безучетное потребление) в июле 2016 года 44 312 кВт/ч, в августе 2016 года в объеме 37 545 кВт/ч:

по физическим лицам МКЖД (ОДПУ) в июле 2016 года в объеме 58 017 кВт/ч, в августе 2016 года 130 013 кВт/ч

по юридическим лицам(фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии) в июле 2016 года 19 094 кВт/ч, в августе 2016 года в объеме 483 409 кВт/ч:

ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Группа МЭБИС», ООО «БП СпортСтрой», ЗАО «Автобаза Бурятводмелиорация».

Ответчик исковые требования не признал, обоснование своих возражений указал в письменном отзыве.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что сетевая организация АО «Улан-УдэЭнерго» обязано уплачивать стоимость потерь, возникающих в его сетях гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт». В июле месяце 2016 года объем потерь электрической энергии составил 8 027 490 кВт/ч на сумму 18 112 343 рубля 81 копейка, из которых оплачено 16 767 157 рублей 38 копеек, остаток непогашенной задолженности по потерям составляет 1 345 186 рублей 43 копейки; в августе 2016 года объем потерь составил 7 021 308 кВт/ч на сумму 14 307 945 рублей 61 копейка, из которых оплачено 10 974 546 рублей 33 копейки, остаток – 3 767 252 рубля 74 копейки.

В связи с неисполнением обязательств истцу предъявлена законная неустойка в общей сумме 1 826 550 рублей 79 копеек за период с 19.08.2016 по 22.02.2018.

Встречный иск истец не признал, заявил возражения, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга, законной неустойки за спорный период, как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее по тексту – Правила №861).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 24.09.2009 №358-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 ответчик ОАО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года наделён статусом гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия.

Согласно пункту 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

Согласно пункту 25 Основных положений №442 сетевая организация – АО «Улан-УдэЭнерго» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей ОАО «Читаэнергосбыт» обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442 АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующий поставщик обязано урегулировать в интересах потребителей отношения по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

11 июля 2014 года между истцом, именуемым исполнителем, и ответчиком, именуемым заказчиком, заключён договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №391-00002 с протоколом согласования разногласий от 07.08.2014.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказывать комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их.

В приложениях №№2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.3 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика.

Спорные точки поставки в указанный договор не согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997№14, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 162 Основных положений №442, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, передаёт сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Услуга по передаче электрической энергии оказана на основании актов об оказании услуг по передаче электроэнергии как за июль, так и за август 2016 года. Акты подписаны ответчиком с протоколом разногласий, которые составляют оспариваемую часть по спорным точкам поставки.

В ходе судебного разбирательства спорящие стороны неоднократно проводили согласительные комиссии с целью снятия разногласий. Однако не снятыми остались следующие разногласия сторон за июль, август 2016 года:

- по спорным точкам поставок в объемах переданной электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика(ответчика) по юридическим лицами по одноставочному тарифу составляет за июль, август 2016 года 5 081 537 кВт/ч;

- по юридическим лицам, одноставочный тариф(фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии) за июль, август 2016 года в объеме 502 503 кВт/ч;

- по физическим лицам в объемах переданной электрической энергии по общедомовым приборам учета(ОДПУ) в июле, августе 2016 года составляет 188 030 кВт/ч;

- по физическим лицам (безучетное потребление) в июле, августе 2016 года – 81 857 кВт/ч.

Судом установлено, что ответчик в нарушение пункта 162 Основных положений № 442 не представил сведения о показаниях приборов учета в связи с чем, истец осуществил снятие показаний приборов учета самостоятельно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности касающиеся спора по разногласиям по точкам поставок, по которым ответчик считает оказания услуг по передаче электрической энергии третьими лицами, суд приходит к следующему выводу.

АО «Улан-Удэ Энерго» в дело представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон со всеми потребителями, которые ответчик отнес к потребителям нижестоящих смежных сетевых организаций, составленные и подписанные потребителями ранее, чем акты, составленные ООО «Нетрон», ООО «Энергоресурс», ООО «Энком» и другими третьими лицами. Некоторые акты разграничения границ и балансовой принадлежности составлены еще МУП «Городские электрические сети» (правопредшественником Улан-Удэ Энерго в части объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу подпункта «д» пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения) процедура технологического присоединения заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения…, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон…, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон…, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Закон об электроэнергетике предусматривает возможность составления и подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с владельцем объектов электросетевого хозяйства, не являющимся сетевой компанией (пункт 4 статьи 26 Закона).

Третьи лица, воспользовавшись положениями закона, составляли акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон после получения в аренду определенных объектов электросетевого хозяйства от потребителей, по которым точки поставки являются спорными в рамках настоящего дела.

Ни один из актов разграничения балансовой принадлежности не содержит изменения мощности и (или) категории надежности потребления электроэнергии по сравнению с теми, которые представил истец. По существу акты, составленные третьими лицами определили балансовую принадлежность сетей между арендодателями(потребителями, являющиеся собственниками электросетевого хозяйства) и арендаторами(третьими лицами).

В силу пункта 4.3 договора между истцом и ответчиком, истец, являющийся исполнителем ежемесячно определяет и согласовывает с соответствующей ССО, ИВЭС, производителем электрической энергии объемы электрической энергии, принятой (переданной) в сеть (из сети) исполнителя и учтенной приборами учета, указанным в Приложениях №1, 3 к договору.

Копии актов приема-передачи по согласованным с ССО, ИВЭС, производителям электрической энергии объемам за расчетный период электрической энергии передаются исполнителем заказчику в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктами 35-42 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

При заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями (п.35)

Договор между смежными сетевыми организациями должен содержать все существенные условия, в том числе учет перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора (п.39).

Все организации (третьи лица) заявленные ответчиком как смежные сетевые организации не представили сведения о наличии согласованных порядков расчетов, технических характеристик точек учета, порядков учета перетоков и установки приборов учета и о заключении договора с истцом как смежной сетевой организацией. Такой договор является публичным, обязанной стороной будет являться истец, следовательно, в силу пунктов 1, 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, инициатором заключения такого договора должны быть третьи лица.

Поскольку отсутствует договор между истцом и третьими лицами, как смежными сетевыми организациями, то объем электроэнергии заявленный в разногласиях по данным организациям не может быть исключен из объема полезного отпуска потребителей гарантирующего поставщика(ответчика) и должен быть включен в сальдо-переток.

Представленные ответчиком и третьими лицами договоры аренды электросетевого хозяйства и оказания услуг по передаче электрической энергии, несмотря на то, что в спорном периоде установлен индивидуальный тариф между истцом и третьими лицами, не имеют правового значения и не влияют на доказательственную базу истца.

По всем третьим лицам, привлеченным к участию в деле, отсутствуют договоры с истцом как смежной сетевой организации и признать их сетевыми организациями нельзя, поскольку признаки смежной сетевой организации должны быть согласованы в соответствии с пунктами 35-42 Правил № 861. В данном случае отсутствуют величины максимальной мощности в точках поставок, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил сведения о наличии договорных отношений с истцом у третьих лиц, о вошедшем объеме в сеть третьих лиц, актов разграничения границ, взаимных точках поставки, точках учета и объектов межсетевой координации, о порядке учета перетоков электроэнергии.

По третьим лицам ООО «Энком», ООО «Энергоресурс», ООО «Нетрон» представлены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком, все договоры типовые, содержат одинаковые условия, в приложении № 1 указаны точки прием электрической энергии в сети исполнителя. В качестве вышестоящей сетевой организации указано АО «Улан-Удэ Энерго», с указанием характеристик точек приема(местонахождение, потребитель, место приема, место учета, номер прибора учета).

Ответчик, заключая договоры с третьими лицами, знал о том, что по определенной точке поставке исполнитель, то есть третье лицо должно получать электроэнергию из сетей истца как смежной сетевой организации.

В каждом из договоров в пункте 4.6 предусмотрено, что третье лицо определяет и согласовывает с соответствующей смежной сетевой организацией объемы электроэнергии, принятой в свою сеть, которые учитываются приборами учета, указанными в приложении № 1. Копии актов по согласованным объемам со смежной сетевой организацией должны быть переданы ответчику(гарантирующему поставщику) в определенный срок до 8- го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, анализ условий договоров между гарантирующим поставщиком и третьими лицами, свидетельствует о том, что третьи лица должны подтвердить вошедший объем электроэнергии в свою сеть. Однако такие доказательства не представлены ни ответчиком, ни третьими лицами.

Кроме того, суд, анализируя «Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителей (третьих лиц) и «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица)», считает, что точки приема и точки поставки идентичны, одно наименование присоединяемой электроустановки, одно место установки прибора учета, один тип счетчика, один номер счетчика, что по определению быть не может, поскольку согласованы условия в договорах о смежности сетевой организации с АО «Улан-Удэ Энерго», следовательно, должен быть в обязательном порядке вошедший объем электроэнергии и точки приема не являются точками поставки для целей оказания услуг третьими лицами. При таких обстоятельствах точками приема будут технологическое присоединение сетей между двумя смежными сетевыми организациями, а точками поставок электроэнергии – поступление электроэнергии конечному потребителю, то есть место исполнения обязательства, соответственно, должен иметь место отрезок сетей по которым третьи лица оказывали бы услуги по передаче электрической энергии до конечного потребителя в интересах которых гарантирующий поставщик заключает договоры оказания услуг по передаче электроэнергии.

К примеру, указан один то же потребитель ООО «НБЦ», с одним и тем же месторасположением объекта, типом, номера прибора учета как в Приложении № 1 «Перечень точек приема электроэнергии в сети исполнителя из сетей АО «Улан-Удэ Энерго», так и в Приложении № 2.1 «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица)». По остальным потребителем аналогично.

Принимая во внимание технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей по спорным точкам поставок к сетям истца, что подтверждается сведениями, представленными истцом(АРГ), суд приходит к выводу о том, что истец фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии.

Счета-фактуры на оплату услуг, акты выполненных работ, направленные третьими лицами ООО «ЭНКОМ», ООО Энергоресурс» и другими в адрес ответчика, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Ответчик и третьи лица, заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, являются профессиональными субъектами в сфере естественных монополий (энергетике), равно как субъектами предпринимательской деятельности, несут риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

В этой связи, доказательства, представленные ответчиком об оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии третьим лицам, судом во внимание не принимаются и факт оплаты таких услуг третьим лицам, при установленных обстоятельствах по делу, являются рисками ответчика в экономическом смысле.

Действия ответчика и третьих лиц, связанные с заключением договоров оказания услуг, судом расцениваются как злоупотребление правами. Ответчик, зная о том, что третьи лица по условиям договоров должны подтверждать вошедший объем электроэнергии от смежной сетевой организации, принимал акты оказания услуг от третьих лиц с одних и тех же прибора учета, что и истец.

Сведения об урегулировании правоотношений с вышестоящей смежной сетевой организацией отсутствуют.

При таком злоупотреблении прав, вышестоящая смежная сетевая организация никогда не сможет компенсировать необходимую валовую выручку за счет нижестоящей организации (получателя котловой выручки). Более того, истец, как сильная сторона в не сможет понудить заключить договор с третьими лицами (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Действия третьих лиц, в частности ООО «Энком», ООО «Энергоресурс», ООО «Нетрон» расцениваются судом как недобросовестные, злоупотребляющими правами, по существу являются аффилированными лицами. ООО «Энергоресурс» признан несостоятельным (банкротом) (дело №А19-2105/2017), ООО «Энком», помимо того, что в отношении него поданы заявления кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом), сам заявился о несостоятельности (банкротстве)(Дело №А19-4675/2017).

Третьи лица, заключая договоры аренды электросетевого оборудования, являющегося собственностью определенных потребителей, а также договоры оказания услуг с гарантирующим поставщиком, не имеют реальной цели оказания услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается противоречивыми условиями в договорах(не могут точки приема быть одновременно точками поставки), а преследуют цель иметь доход от арендных отношений и представления сведений о технических характеристиках электросетевого оборудования для целей установления индивидуальных тарифов по системе «котел снизу», что позволяет третьим лицам получить котловую выручку с излишком необходимой валовой выручки смежных сетевых организаций и не рассчитываться с ними. Такое поведение судом расценивается как недобросовестное(злоупотребление правами)(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат защите.

Согласно пункту 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III указанных Правил.

Исходя из толкования указанной нормы права, суд считает, что третьи лица, имея реальную цель оказания услуг и имея экономическую обоснованность договоров оказания услуг с гарантирующим поставщиком, должны были заключить договор с истцом, который определил бы последовательную цепочку взаимоотношений всех субъектов оказания услуг.

В этой связи доводы третьих лиц, судом отклоняются.

По спорным точкам поставок (ОДПУ).

В Приложении № 2.2.2 договора между истцом и ответчиком согласованы приборы учета, которые приняты к коммерческому учету. Представленные решения мировых судей не имеют преюдициального значения, поскольку не содержат выводов о невозможности использования согласованных в договоре приборов учета, действительность учета не поставлена под сомнение, поверка приборов учета, его работоспособность, точность, опломбировка имеют место быть.

В данном случае, суд руководствуется пунктом 13 Приложения № 10 к договору, согласно которому ни один из квалифицирующих признаков не установлен судебными актами мировых судей. Поэтому объем услуг, предъявляемый истцом, обоснован и подлежит учету ответчиком.

По спорным точкам (безучетное потребление).

Согласно пункту 1.13 Приложения № 7 к договору, ответчик вправе не принять акты безучетного потребления в случае если вступившим в законную силу решением суда будет отказано (или частично удовлетворено) ответчику, как гарантирующему поставщику, во взыскании стоимости безучетного потребления, в том периоде в котором вступило в законную силу соответствующее решение суда. Такой объем подлежит исключения из объема услуг по передаче электрической энергии и включению в объем потерь. Соответствующие доказательства – решения судов ответчик не представил. Поэтому также следует принять заявляемый истцом объем услуг и требования подлежат удовлетворению.

Ответчик, получив статус гарантирующего поставщика, обязан оплачивать истцу(сетевой организации) услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание (пункт 25 Основных положений №442).

Ответчик не представил доказательства наличия у данных потребителей другого продавца электроэнергии (энергосбытовой организации) либо получения электроэнергии данными потребителями непосредственно от производителя.

Таким образом, установленные судом обстоятельства по делу и представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность первоначальных исковых требований.

Расчет пени, заявляемый истцом, судом проверен, принимается во внимание, рассчитанный сумму 4 486 209 рублей 54 копейки, согласно уточнению исковых требований от 26.02.2018.

В силу абзаца 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать в установленном порядке стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Разногласия, возникшие между истцом и ответчиком в объеме принятой электроэнергии в сеть истца, вызваны тем, что истец не признает объем вошедший от ООО «ПТОиР» в июле 2016 года 53 974 кВт/ч, в августе 2016 года 57 005 кВт/ч в связи отсутствием доказательств подтверждения статуса вышестоящей сетевой организации ООО «ПТОиР» по отношению к истцу. В спорный период между истцом и ООО «ПТОиР» отсутствует индивидуальный тариф, согласованные точки поставки, сведения о технологическом присоединение сетей, акты приема передачи электроэнергии. В связи с чем, суд признает вошедший объем в сеть истца в июле 2016 года 70 151 963 кВт/ч, в августе 2016 года 71 436 075 кВт/ч с учетом того, что доказан вошедший объем от ПАО «МРСК Сибири», соответственно, 58 186 451 кВт/ч и 59 008 852 кВт/ч.

По объему переданному потребителям гарантирующего поставщика(«полезный отпуск») следует принять в июле 2016 года 48 181 061 кВт/ч, в августе 2016 года 50 576 421 кВт/ч, поскольку объем услуг по передаче электроэнергии является предметом первоначального иска, признанный судом обоснованный.

По сальдо-перетоку также объем связан с оспариваемым объемом услуг по передаче электроэнергии по первоначальному иску. Следует принять в июле 2016 года объем 8 194 941 квт/ч, в августе 2016 года 8 574 487 кВт/ч.

По прямым договорам с истцом объем составляет в июле 2016 года 6 222 535 кВт/ч, в августе 2016 года – 6 990 292 кВт/ч, который подлежит вычитанию из объема потерь. Таким образом, потери составляют в июле 2016 года 7 553 426 кВт/ч на сумму 17 040 529 рублей 06 копеек, в августе 2016 года объем потерь составляет 5 294 884 кВт/ч на сумму 10 785 678 рублей 71 копейка.

Принимая во внимание произведенную оплату истцом за потери в июле 2016 года 2 660 863 рубля 30 копеек по письму о переплате от 15.07.2016, 7 406 869 рублей 97 копеек по зачету от 28.07.2016, 3 658 985 рублей 60 копеек по зачету от 31.08.2016, 3 014 152 рублей 72 копейки по зачету от 30.11.2016, 26 285 рублей 79 копеек по зачету от 21.07.2017 на общую сумму 16 767 157 рублей 38 копеек. Остаток долга за потери составляет 273 371 рубль 68 копеек.

За август 2016 года 9 068 233 рубля 81 копейку по зачету от 31.08.2016, 683 506 рублей 55 копеек по зачету от 28.09.2016, 1 005 879 рублей 24 копейки по зачету от 27.12.2016, 216 926 рублей 73 копеек перенос переплаты на октябрь 2016 года от 31.03.2017 на общую сумму 10 540 692 рубля 87 копеек. Остаток долга за август 2016 года составляет 244 985 рублей 84 копейки.

Соответствующая неустойка за июль 2016 года составляет 330 151 рубль 63 копейки из следующего расчета:

несвоевременно оплаченная сумма 6 656 342,50 рублей х 13(с 19.08.2016 по 31.08.2016) х 7,5%/130= 49 922 рубля 57 копеек;

2 997 356, 90 рублей х 91(с 01.09.2016 по 31.11.2016) х 7,5%/130=157 361 рубль 24 копейки;

273 371,68 рублей х 540(с 19.08.2016 по 232.02.2018) х 7,5%/130= 85 165 рублей 79 копеек.

Соответствующая неустойка за август 2016 года составляет 76 148 рублей 47 копеек из следующего расчета

483 672,70 рублей х 9 (с 20.09.2016 по 28.09.2016) х 7,5%/130=2 511 рублей 38 копеек;

244 985,84 рублей х 521 (с 20.09.2016 по 22.02.2018) х 7,5%/130=73 637 рублей 09 копеек.

Общая сумма неустойки составляет 368 598 рублей 07 копеек.

Таким образом, подлежит удовлетворению полностью первоначальный иск на сумму 14 377 936 рублей 75 копеек – основного долга, 4 486 209 рублей 54 копейки – законной неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга, встречный иск частично – на сумму 518 357 рублей 52 копейки – потери, 368 598 рублей 07 копеек – законной неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в пользу истца в результате зачета первоначального и встречного исков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика 152 597 рублей уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку иск принят не в пользу ответчика 7 379 рублей на истца за частичное удовлетворение встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 14 377 936 рублей 75 копеек – долг в оспариваемой части за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле, августе месяцы 2016 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11 июля 2014 года №391-00002, 4 486 209 рублей 54 копейки – законной неустойки за просрочку платежа за период с 16.08.2016 по 26.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 13 040 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 18 877 186 рублей 29 копеек с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», зарегистрированного по адресу: 672039, <...> в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Встречное исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать 518 357 рублей 52 копейки – стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в июле, августе месяцах 2016 года, 368 598 рублей 07 копеек пени за период с 19.08.2016 по 22.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску, всего 888 955 рублей 59 копеек с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670042, <...> в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии».

В удовлетворении остальной части встречного искового требования отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать 17 988 230 рублей 07 копеек с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», зарегистрированного по адресу: 672039, <...> в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 152 597 рублей – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», зарегистрированного по адресу: 672039, <...> в доход федерального бюджета.

Взыскать 7 379 рублей – государственную пошлину с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670042, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова.