Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А12-7967/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27286/2022

Дело № А12-7967/2021
г. Казань
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии до и после перерыва:

финансового управляющего ФИО1 ФИО2, паспорт,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.05.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А12-7967/2021

по заявлению ФИО5 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО7, ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, Управление Росреестра по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - ФИО6, должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО5 (далее - ФИО5) с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.07.2012 в общую долевую собственность жилого дома (кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельного участка (кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенных по адресу: <...>, заключенного между должником ФИО6 (даритель) и ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО1 (далее – ФИО1) (одаряемые).

К участию в судебном разбирательстве по рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1, его финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО1), Управление Росреестра по Волгоградской области и ФИО3 (далее – ФИО3) - залогодержатель спорных объектов недвижимости по обязательствам ФИО7 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 признан недействительным договор дарения от 26.07.2012 в общую долевую собственность жилого дома (кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельного участка (кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенных по адресу: <...>, заключенный между должником ФИО6, ФИО7 и ФИО1 Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО6 на жилой дом (площадью 48,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельный участок (площадью 576 кв. м, кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенные по адресу: <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 по делу изменено. Третий абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО6 на жилой дом (площадью 48,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:030066:171) и на земельный участок (площадью 576 кв. м, кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенные по адресу: <...>, с сохранением обременения залога в пользу ФИО3 по договору залога от 18.06.2015». В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Представитель ФИО3 также кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2023 до 12 часов 10 минут, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и при участии тех же участников процесса.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа от 01.03.2020, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 3 000 000 руб.

При этом ФИО6 в расписке о получении заемных средств указала на переоформление жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и принадлежащих ФИО6 на праве собственности, на ФИО5, в случае невозврата денежных средств по договору займа.

Ввиду неисполнения должником обязательств по возврату суммы займа, ФИО5 обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании долга.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.12.2020 по делу № 2-4817/2020 была взыскана задолженность в указанном размере и судебные расходы в размере 23 200 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 было принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу № А12-7967/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Решением арбитражного суда от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина по правилам банкротства умершего гражданина и финансовым управляющим утверждена ФИО8

Установив, что 26.07.2012 ФИО6 заключила с ФИО7 (дочерью) и ФИО1 (зятем) договор дарения жилого дома и земельного участка, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, ссылаясь на совершение должником безвозмездной сделки с целью исключения возможности обращения на него взыскания, при злоупотреблении правом.

Удовлетворяя требование кредитора, судебные инстанции приняли во внимание то, что ФИО6 сама обращалась в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным со ссылкой на мнимость совершенной сделки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.06.2019 по делу № 2-3487/2019 исковые требования были удовлетворены, договор дарения был признан недействительным. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.08.2020 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.06.2019 по делу № 2-3487/2019 было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 требований.

Также приняли во внимание пояснения ФИО7 и ФИО1 о том, что они знали о наличии у ФИО6 намерения умышленно вывести имущество из своей собственности с целью невозможности обращения на него взыскания в пользу ФИО5

В этой связи, оценив в совокупности с позиции статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения лиц, участвующих при разрешении данного обособленного спора, судебные инстанции пришли к выводу, что безвозмездная сделка по отчуждению имущества из собственности должника в пользу дочери и ее супруга (одаряемого) совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы должника без получения какого-либо равноценного встречного исполнения. В итоге кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи безвозмездно отчужденного имущества.

При этом никаких добросовестных мотивов безвозмездно отчуждать жилой дом и земельный участок при наличии просрочек в исполнении обязательств перед кредитором ФИО5 суд не усмотрел.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал выходящими за пределы осуществления гражданских прав юридическое оформление на родственника передачи имущества, потенциально подпадающее под взыскание по имеющимся обязательствам, неисполнение которых впоследствии повлекло применение процедур банкротства в отношении дарителя (ФИО6).

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Учитывая, что договор дарения заключен сторонами 26.07.2012, то есть до 01.10.2015, суды верно указали, что вышеназванная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, суды указали, что при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Руководствуясь приведенными нормами права, изучив доводы и возражения сторон спора, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что спорная сделка направлена на безвозмездное отчуждение имущества, и на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ФИО5 в значительном размере (отвечал признакам неплатежеспособности), о чем ответчик не мог не знать в силу родства с должником; надлежащих доказательств, которые бы опровергали данные обстоятельства в материалах дела не имеется, суд первой инстанции констатировал, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, и то, что спорный договор дарения отражает злоупотребление правом со стороны должника, ее дочери и зятя, которые осознавали, что следствием их злонамеренного поведения будет являться ущемление интересов кредиторов, и такое умаление интересов кредиторов вследствие совершенной сделки имеет место в действительности, суд первой инстанции признал недействительным договор дарения от 26.07.2012 как совершенный со злоупотреблением правом на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции в части признания оспариваемой сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и фактически исходил из необходимости погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности на имущество на ФИО1 и ФИО7, в отношении которых также возбуждены процедуры о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, указав на необходимость сохранения обременения в виде залога в пользу ФИО3 по договору залога от 18.06.2015, исходил из следующих установленных обстоятельств.

После заключения оспариваемого договора дарения между ФИО1, ФИО7 (заемщики) и кредитором ФИО3 (заимодавец) был заключен договор займа от 01.04.2015, в соответствии с которым ФИО3 как заимодавец передал заемщикам денежные средства в качестве займа в размере 10 000 000 руб., а заемщики обязались возвратить заимодавцу - ФИО3 сумму займа и уплатить установленные договором проценты за пользование займом, на условиях и в срок, установленные договором. К договору займа сторонами согласован график погашения.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора займа от 01.04.2015 заемщики (ответчики) обязались обеспечить исполнение обязательства, предусмотренного договором займа от 01.04.2015, путем заключения между ответчиками и истцом договора залога домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Игарская, дом 61.

В исполнение пункта 3.1.5 договора займа от 01.04.2015 между ответчиками ФИО1, ФИО7 (залогодатели) и третьим лицом ФИО3 (залогодержатель) был заключен договор залога от 18.06.2015, в соответствии с которым залогодатели (ответчики) в обеспечение возврата основной суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа от 01.04.2015 передали в залог залогодержателю - ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Игарская, дом 61, общей площадью 318,2 кв. м, кадастровый номер -34:34:030066:305, жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Игарская, дом 61, общей площадью 48,7 кв. м, кадастровый номер - 34:34:030066:171; и земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Игарская, дом 61, площадью 576 кв. м, кадастровый номер - 34:34:030066:80.

Договор залога от 18.06.2015 в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Затем, к договору займа от 01.04.2015 и к договору залога от 18.06.2015, сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении сроков возврата суммы займа по договору займа с подписанием новых графиков погашения и, соответственно, о продлении сроков залога по договору залога. Дополнительные соглашения к договору залога от 18.06.2015 также в установленном законом порядке были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

По общему правилу при рассмотрении вопроса о недействительности сделки при наличии у суда информации об обременении в отношении спорного объекта суды должны разрешать вопрос о порядке применения реституции, определив при этом юридическую судьбу имевшегося в отношении спорного объекта обременения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, в указанной ситуации (при установлении факта обременения спорного имущества и предъявлении залогодержателем спорного имущества требований на него) следует включить в предмет судебного исследования вопрос о добросовестности такого залогодержателя:

- при установлении добросовестности залогодержателя разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки с учетом соблюдения принципа полноценности реституции (возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по оспоренной сделке имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ);

-либо при установлении недоказанности добросовестности залогодержателя отказать такому залогодержателю в защите формально принадлежащего ему права.

Соответственно, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок судам необходимо решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли лицо добросовестным залогодержателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11).

Поскольку доказательств того, что залогодержатель при возникновении залогового обременения спорного имущества действовал недобросовестно, не представлено, как и не представлено доказательств получения им необоснованной выгоды, апелляционный суд признал ФИО3 добросовестным залогодержателем, в связи с чем обоснованно посчитал, что неуказание данного обстоятельства (сохранения обременения залога в пользу залогодержателя) в судебном акте свидетельствует о неполноценности реституции и может привести к новым судебным спорам.

При таких обстоятельствах суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, ими дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ФИО3 в пояснениях к кассационной жалобе о том, что предмет залога (спорное имущество) им оставлен за собой в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дело № А12-32750/2020) после несостоявшихся торгов и право собственности на имущество было зарегистрировано за ним, в связи с чем считает применение последствий в принятом виде невозможным и обжалуемые судебные акты подлежат отмене, судебной коллегией кассационного суда отклоняется, поскольку такой довод не был заявлен в судебных инстанциях при разрешении спора.

Кроме того, указанные ФИО3 действия были совершены после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и при принятых постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А12-32750/2020 обеспечительных мерах в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить торги жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Все иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны его доводам, приводимым при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их исследования и получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А12-7967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



Е.П. Герасимова



М.В. Егорова