Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А62-8963/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Советская, д.30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.<***>; 64-37-45; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 26.06.2025 Дело № А62-8963/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2025 Полный текст решения изготовлен 26.06.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседаний в режиме веб- конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нордстар» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.09.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 67 АА 1973107 от 15.10.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордстар» (далее-истец, ООО «Нордстар») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к директору и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО1 (далее-ответчик) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании задолженности в размере 1 058 816,64 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Север».

До принятия судебного которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Север» и взыскании задолженности в размере 961 793,39 рублей.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-938/2023 от 20.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 г., с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстар» была взыскана задолженность в сумме 2 113 467,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 277,85 рублей с начислением процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 33 942,00 рублей в возмещение судебных расходов.

Указывает на то, что в отношении ООО «Север» было возбуждено исполнительное производство № 7986/24/67037-ИП от 02.02.2024, 7296/24/67037-СД.

В ходе исполнительного производства не было выявлено имущество, на которое представляется возможным обратить взыскание, в связи чем, ООО «Нордстар» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Север» несостоятельным (банкротом), дело № А62-3110/2024.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «Север» банкротом, должник, с целью воспрепятствования введению в отношении него процедуры банкротства, произвел частичное погашение требований, в результате чего основной долг был снижен до суммы ниже порогового значения, необходимого для банкротства юридического лица, производство по делу прекращено.

Ссылается на то, что процессуальное поведение ООО «Север» указывает на то, что он не ставит перед собой задачу в полном объеме удовлетворить требования кредитора, а частичное удовлетворение требований преследует только одну цель - снизить размер требований кредитора ниже суммы порогового значения и не допустить введения процедуры наблюдения по инициативе кредитора.

Учитывая явные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, указывает на то, что руководитель ООО «Север» – ФИО1 злоупотребляет своими гражданскими правами с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Ссылается на то, что задолженность перед ООО «Нордстар» не погашена в течение 26 месяцев с момента возникновения задолженности и в течение 10 месяцев со дня вступления в силу судебного акта о ее взыскании.

В таких условиях ответчик, действуя разумно и добросовестно, с целью недопущения причинения имущественного вреда кредиторам, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в инициативном порядке.

Своевременное введение процедуры банкротства в отношении общества позволило бы кредиторам проанализировать сделки с имуществом должника, оспорить их (при наличии к тому оснований), получить доступ к сведениям о

движениях денежных средств по счетам должника, т.е. принять меры по достижению цели погашения задолженности.

Указывает на то, что ФИО1, являясь единственным участником и руководителем ООО «Север», недобросовестно использует правовые механизмы, не допускает кредиторов к анализу активов общества и делает невозможным удовлетворение требований добросовестных кредиторов, не смотря на то, что в силу ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества в установленные (и уже пропущенные сроки).

В результате неисполнения ответчиком предусмотренной законном обязанности, истцу был причинен вред в виде невозможности удовлетворения его требований за счет имущества основного должника, что указывает на наличие причинно-следственной связи между деянием ответчика (не обращение в суд с заявлением о банкротстве) и наступившими неблагоприятными последствиями (причинение имущественного вреда истцу).

Ссылается на то, что ООО «Север» фактически прекратило хозяйственную деятельность, оно не имеет в собственности никакого имущества, на счетах отсутствуют денежные средства, а движение средств по счетам не производится уже более года. Отсутствуют какие-либо источники поступления денежных средств.

Более того, анализируя сведения из банка данных исполнительных производств, можно заметить, что ООО «Север» продолжает накапливать обязательства перед кредиторами, в частности:

- Исполнительное производство № 7296/24/67037-ИП от 02.02.20247296/24/67037-СД на сумму 253 103,14 руб.

- Исполнительное производство № 51629/25/67037-ИП от 14.05.2025 на сумму 177 278.92 руб.

- Исполнительное производство № 51630/25/67037-ИП от 14.05.2025 на сумму 1 000 руб.

- Исполнительное производство № 219398/24/67049-ИП от 19.07.2024 на сумму 10 000 руб.

- Исполнительное производство № 178386/25/98067-ИП от 29.04.2025 на сумму 10 000 руб.

В статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дается толкование признака неплатежеспособности. Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Выявив явные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, руководитель общества обязан был незамедлительно обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, с целью недопущения нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов.

Истец, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что истцом не приведено доводов об объективном банкротстве общества, что служило бы

основанием для обращения ФИО1 с заявлением о признании ООО «Север» банкротом.

Так, 29.03.2024 ООО «Нордстар» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Север» несостоятельным (банкротом); дело № А62-3110/2024 о признании ООО «Север» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Признаков злоупотребления правом либо недобросовестного поведения ООО «Север» или контролирующих должника лиц в рамках рассмотрения заявления ООО «Нордстар» о признании ООО «Север» несостоятельным (банкротом) судом не усмотрено.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 -61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «Север» какой-либо процедуры банкротства не применялось.

С учетом изложенного, ссылки ООО «Нордстар» на презумпции, установленные нормами Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

Доказательств невозможности взыскания задолженности ООО «Север» в пользу ООО «Нордстар» в рамках исполнительного производствам 7296/24/67037-СД, возбужденного 02.02.2024, истцом не приведено.

Таким образом, истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи для взыскания с Ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгам действующего юридического лица - ООО «Север».

Ссылается на то, что у общества имеется дебиторская задолженность, которая взыскивается в судебном порядке и за счет которой могут быть исполнены обязательства по оплате задолженности перед истцом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Север», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Отзыв на иск не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Север» создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.06.2021.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом является ФИО1.

Общество по состоянию на дату рассмотрения иска является действующим.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов

приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,

предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

В то же время по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-938/2023 от 20.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2024, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстар» была взыскана

задолженность в сумме 2 113 467,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 277,85 рублей с начислением процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 33 942,00 рублей в возмещение судебных расходов

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС 043726194, на основании которого Рославльским РОСП УФССП по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № 7986/2/67037-ИП от 02.02.2024 года, которое объединено в сводное исполнительное производство № 7296/24/67037-СД.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2024 и постановлением о возбуждении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 67037/24/195829 от 10.06.2024

Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено.

В рамках исполнительных производств с должника взыскана задолженность в размере 1 565 141,79 рублей, сумма долга составляет 961 793,39 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается сводкой по исполнительному производству от 26.06.2025.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору, не свидетельствует об объективном банкротстве, так называемом критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что по состоянию на 20.11.2022 (дата предъявления истцом требования и возврате денежных средств) у ООО "Север" имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств того, что у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, были возбуждены исполнительные производства, материалы дела не содержат.

Как следует из представленного в материалы дела отчета о финансовых результатах за 2022 и бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022 чистая прибыль общества составляла 151 тыс.руб.(т. 2 л.д. 37-38, т. 5 л.д. 2-4).

Как следует из бухгалтерской (финансовой отчетности) по состоянию на 31.12.2023 чистая прибыли общества составляла 188 тыс.руб. (т. 5 л.д. 5-7)

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2024 и по состоянию на 31.12.2024 чистая прибыль у общества отсутствует (т. 5 л.д. 8-10).

Как следует из представленных в материалы дела, выписок по счетам по состоянию на 31.12.2023 общество вело активную хозяйственную деятельность, имело значительное количество контрагентов, осуществляло оплату кредиторской задолженности.

При этом, момент, после которого могло возникнуть объективное банкротство ответчика, связан с вынесением решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-938/2023 от 20.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2024. После разрешения судами судебного спора между истцом и ООО "Север" ответчик не обратился с заявлением о признании должника банкротом, однако через практически два месяца после возбуждения исполнительного производства такое заявление поступило от истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2025 N Ф10-1690/2022 по делу N А35-6803/2020.

Как следует из материалов дела № А62-3110/2024, 29.03.2024 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордстар» (далее – кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Север» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обосновывая свои требования наличием задолженности по решению суда, вступившему в законную силу, в размере 2 513 275,85 руб., а также о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2024 по делу №№ А62-3110/2024 обществу с ограниченной ответственностью «Нордстар» во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север» отказано, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

Отказывая в удовлетворении введения процедуры и прекращая производство по делу № А62-3110/2024 суд указал, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявив о наличии у должника неисполненных денежных обязательств в размере 2 513 275,85 руб., из которых: 2 147 409,10 руб. – основной долг; 365 866,75 руб. – финансовые санкции.

25.06.2024 должником частично погашена задолженность на сумму 1 151 225,36 руб., что подтверждается платёжным ордером от 25.06.2024 № 1 и постановлением судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области от 26.06.2024 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 7296/24/67037-СД.

Таким образом, с учётом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованное требование заявителя на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом составляла 996 183,74 руб., то есть менее чем два миллиона рублей, что указывает на необоснованность требования заявителя о признании должника банкротом.

Более того, из представленных представителем должника оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Север» на текущую дату следует, что у должника имеется дебиторская задолженность, значительно превышающая сумму задолженности перед кредитором, что указывает на наличие у должника признаков платёжеспособности.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали.

В соответствии со статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 17.07.2024 (дату вынесения определения судом) общество признаком неплатежеспособности не отвечало, у ответчика отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела, у общества с ограниченной ответственностью «Север» имеется задолженности перед кредиторами свыше двух миллионов рублей, позволяющие в силу статьи 6 Закона о банкротстве обществу обратиться в суд с требованием о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом суд учитывает, что денежные средства на сумму 1 151 225,36 рублей перечисленные платёжным ордером от 25.06.2024 № 1 и распределенные судебным приставом-исполнителем внесены третьим лицом в результате исполнения договорных отношений, связанных с решением финансовых вопросов ООО «Север», направленных на уменьшение задолженности, что не может рассматриваться судом как злоупотребление правом или недобросовестными действиями со стороны ответчика.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела, документов обществом велась и ведется работа по взыскании дебиторской задолженности, что подтверждается: судебным приказом от 29.05.2025, вынесенным Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27745/2025; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-9912/2025 от 18.06.2025 по делу № А40-223194/24; определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2025 по делу № А58-3050-5/24 и др.

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство № 7986/2/67037-ИП от 02.02.2024 не окончено и истцом не представлено документов невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Напротив как следует из материалов дела, кассовыми ордерами № 1 от 23.06.2025 денежные средства на общую сумму 128 012,17 рублей перечислены

судебными приставами в рамках исполнительного производства в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не устранился от управления делами общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие совокупность условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не доказана причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 886 от 03.09.2024 уплачена государственная пошлина по делу в сумме 23 588,00 рублей.

Истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений цена иска составляет 961 793,39 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 961 793,39 рублей (в редакции, действующей на дату подачи иска) подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 236,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 352,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, государственная пошлина в оставшейся части перераспределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордстар» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 352,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 886 от 03.09.2024, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова