Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А41-43665/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43665/2020
27 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды имущества № 1 от 01.01.2016 г. и взыскании штрафа в размере 825 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2018 г.

от ответчика: представителей ФИО3 по выписке из приказа от 26.10.2020 г., ФИО4 по доверенности от 18.05.2020 г,

от третьего лица: помощник прокурора Ногинской городской прокуратуры Московской области К.С. Жадько по доверенности от 07.10.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (далее – ООО «Экостандарт», ответчик, арендатор) с требованиями:

 расторгнуть договор аренды имущества № 1 от 01.01.2016 г.;

 обязать ООО «Экостандарт» в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области объекты водоотведения (указанные в приложении № 1 к договору);

 взыскать штраф в размере 825 000 руб. за нарушение п. 3.4.7 договора аренды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Экостандарт» возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в общем порядке искового производства на основании согласованного сторонами условия о договорной подсудности в п. 8.3 договора аренды имущества № 1 от 01.01.2016 г.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между Администрацией городского поселения Обухово и ООО «Экостандарт» заключен 01.01.2016 г. договор аренды имущества № 1.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора его предметом является предоставление во временное владение и пользование объектов водоотведения, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, за плату для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях оказания услуг по водоотведению на территории городского поселения Обухово.

Согласно договору арендатор обязуется:

 вносить арендную плату в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором аренды. Уплачивать налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы арендной платы по настоящему договору в порядке и сроки, предусмотренные налоговым законодательством (п. 3.4.4 договора);

 поддерживать объекты водоотведения в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию данных объектов и прилегающей территории, обеспечивать работу аварийной службы, оснащенной всем необходимым оборудованием, при производстве работ использовать сертифицированные материалы надлежащего качества, соответствующие требованиям ГОСТ, ТУ (п. 3.4.5 договора);

 использовать арендуемое имущество исключительно по его целевому назначению, указанному в п. 1.1 договора (п. 3.4.7 договора);

 немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения имущества; своими силами устранять повреждения, аварии, технические неполадки на имуществе (п. 3.4.10 договора);

 содержать имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание и ремонт имущества (п. 3.4.12 договора).

Между тем сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 05.10.2016 г., № 2 от 01.11.2016 г., № 3 от 22.05.2017 г., № 4 от 28.08.2018 г., вносящие изменения в условия договора.

Срок действия договора в редакции соглашения № 3 оканчивается 31.12.2030 г.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, возникших из договора аренды имущества № 1 от 01.01.2016 г. послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Ввиду того, что согласно позиции арендодателя арендатор использует объекты водоотведения не по их целевому назначению, что приводит к ухудшению их состояния и может привести к невозможности их использования в дальнейшем не по целевому назначению, арендодатель обратился к нему с требованием о расторжении договора аренды.

С иском по настоящему делу обратился Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области, являющийся истцом ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Закона Московской области от 23.05.2018 г. № 68/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района» объединены территории городских поселений им. Воровского, Ногинск, Обухово, Старая Купавна, сельских поселений Аксено-Бутырское, Буньковское, Мамонтовское, Ямкинское, входящие в состав Ногинского муниципального района.

В результате объединения поселения утратили статус муниципальных образований со дня вступления в силу указанного закона.

Муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ногинского муниципального района, наделено статусом городского округа Богородский

Со дня формирования органов местного самоуправления Богородского городского округа прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, в том числе муниципального образования «Городское поселение Обухово Московской области».

Советом депутатов муниципального образования «Город Электроугли Московской области» принято решение от 11.09.2018 г. № 1/49 «О ликвидации юридического лица Администрации муниципального образования «Городское поселение Обухово».

В соответствии с абз. 10 ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Решением Совета депутатов от 18.12.2018 г. № 99/9 утвержден Устав Богородского городского округа Московской области».

В связи с изложенным Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа осуществляет свои функции в соответствии с Уставом муниципального образования «Богородский городской округа Московской области», в том числе выполняет полномочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Богородского городского округа, выступает арендодателем муниципального имущества.

Следовательно, Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 АПК РФ имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные истцом требования на предмет обоснованности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя требовать в судебном порядке расторжения договора в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (ч. 2 ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке в следующих случаях:

 арендатор использует имущество не по целевому назначению, указанное в п. 1.1 настоящего договора (п. 7.2.1 договора);

 арендатор ухудшает состояния имущества либо его части, которое привело или может привести к невозможности его использования в дальнейшем по целевому назначению (п. 7.2.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора его расторжение оформляется дополнительным соглашением.

Использование имущества по целевому назначению, в силу п. 1.2 договора, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Московской области, муниципальными правовыми актами городского поселения Обухово, регулирующими отношения сторон по настоящему договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию исх. № 662 от 27.05.2020 г., в которой предложил арендатору расторгнуть договор аренды имущества № 1 от 01.01.2016 г., подписав соглашение о расторжении, приложенное к претензии, а также потребовал уплатить штраф в размере 200 % от суммы арендной платы за 11 месяцев – 825 000 руб. – на основании п. 5.3 договора.

Истец также указал, что подписанное арендатором соглашение необходимо возвратить в Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области. В случае непредставления подписанного со стороны арендатора соглашения в соответствии с п. 7.2 договора Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области вправе потребовать его досрочного расторжения в судебном порядке (л.д. 40 – 45).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14240047038441 усматривается, что претензии исх. № 662 от 27.05.2020 г. вручена ООО «Экостандарт» 03.08.2020 г. в 11:42 МСК (л.д. 57).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Таким образом, можно заключить, что досудебный порядок урегулирования спора относительно требования о расторжении договора аренды имущества № 1 от 01.01.2016 г., предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ и ч. 3 ст. 619 ГК РФ, истцом соблюден.

Вместе с тем истцом соблюдены положения п. 8.1 договора, согласно которому все споры стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Сторона обязана рассмотреть полученную претензию о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме другую сторону в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в ходе проверки Ногинской городской прокуратуры было установлено, что имеются проблемы очистки бытовых сточных вод на очистных сооружениях мощностью 2000 м3/сут. Вследствие недостаточной мощности очистных сооружений в процессе их эксплуатации в моменты пиковых нагрузок осуществляется аварийный сброс неочищенных канализационных стоков на земельные участки с кадастровыми номерами № 50:16:000000:59735, 50:16:0501026:5, далее стоки попадают в р. Шаловку.

Также установлено, что водоотведение должным образом не организовано, обеззараживание сточных вод в полном объеме не производится ввиду неудовлетворительного состояния имеющихся очистных сооружений, требующих реконструкции для увеличения объемов очищаемых стоков. Сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод из канализационного коллектора наносит ущерб окружающей среде и р. Шаловка, негативно влияет на состояние водных биоресурсов, чем нарушаются требования статей 34, 36-39, 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Выслушав объяснения помощника прокурора Ногинской городской прокуратуры Московской области К.С. Жадько, исследовав представленные суду доводы, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из договора аренды, в состав арендованного муниципального имущества входят, в том числе, очистные сооружения биологической очистки и часть технологии механической очистки.

Согласно Постановлению №37 от 24.01.2007г. Администрации Ногинского муниципального района, биологические очистные сооружения находятся в статусе «допущены ко временной эксплуатации» в связи с отсутствием ряда технологических циклов и отсутствия полного комплекса очистных сооружений, в том числе. проектных 6000 мЗ/сут. построено 2000 мЗ/сут.

Ногинской городской прокуратурой в ходе проверки 28.04.2020 г. были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации очистных сооружений ООО «Экостандарт».

ООО «Экостандарт» осуществляет прием и очистку сточных вод (сбор и обработку сточных вод) потребителей – жителей и промышленных предприятий п. Обухово Богородского городского округа. Ответчик эксплуатирует очистные сооружения, расположенные по адресу: <...>, которые осуществляют сброс стоков в р. Шаловка.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Экостандарт» в нарушение требований пунктов 1.2, 2.3 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», пунктов 2.2, 3.3, 3.5 СанПин 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», не организовано проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий на очистных сооружениях.

В нарушение требований п. 16.4 приложения СанПин 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», на очистных сооружениях не организовано проведение санитарно-паразитологических мониторинговых исследований сточных вод и осадкой сточных вод (при нормативе 2 раза в год), программа производственного контроля требует корректировки.

В нарушение требований пунктов 6.12, 7.2 СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» не проводятся лабораторные исследования за качеством сточных вод по микробиологическим показателям.

По фактам выявленных нарушений 29.04.2020 г. городская прокуратуре возбуждено административное производство по ст. 6.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения обществу назначено административное наказание в виде штрафа.

Также установлено, что имеется проблема очистки бытовых сточных вод п. Обухово на очистных сооружениях мощностью 2000 м3/сут. Очистные сооружения п. Обухово приняты во временную эксплуатацию в 2007г. (постановление Администрации Ногинского муниципального района от 24.01.2007 г. № 37). В настоящее время их мощности недостаточно. Вследствие недостаточности мощности очистных сооружений в процессе их эксплуатации в моменты пиковых нагрузок осуществляется аварийный сбор неочищенных канализационных стоков на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0000000:59735, 50:16:0501026:5, в последующем стоки попадают в реку Шаловка.

Сбрасываемые неочищенные сточные воды путем прохождения через водоотводную канаву, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:59735, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, попадают в реку Шаловка в точке с координатами 55.8289, 38.2876. Сброс неочищенных стоков наносит ущерб окружающей среде.

В связи с чем по результатам проверки Ногинской городской прокуратурой 29.04.2020 г. генеральному директору ООО «Экостандарт», главе Богородского городского округа внесены представления об устранении нарушений закона.

Однако, в ходе проверочных мероприятий вопросы целевого использования переданного Администрацией имущества, предназначенного для водоотведения, не рассматривались, исполнение условий договора аренды имущества № 1 от 01.01.2016 г. не проверялись. В ходе проверки обозначена потребность в увеличении мощности имеющихся очистных сооружений путем их реконструкции.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По смыслу данной нормы под назначением имущества понимается цель, для достижения которой данное имущество может быть использовано.

Однако, ни в исковом заявлении, ни в приобщенных к нему документах, истцом не обосновано в чем выражено использование ответчиком имущества не по целевому назначению, а если такие обстоятельства установлены, не указывается в каком назначении использовалось спорное имущество (кроме как для оказания услуг по водоотведению).

С учетом изложенного доводы истца об использовании ответчиком имущества не по целевому назначению несостоятельны.

Пунктом 7.2 Договора действительно предусмотрено право арендодателя на досрочное его расторжение, если арендатор ухудшает состояние имущества либо его часть, что привело или может привести к невозможности его использования в дальнейшем по целевому назначению.

При этом, доказательства какого-либо негативного воздействия ООО «Экостандарт» на арендованное им имущество не установлено.

Из представленного в материалы дела постановления Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области №37 от 24.01.2007г. также следует, что очистные сооружения для нужд посёлка Обухово были рассчитаны на 6000 мЗ/сут, т.е. необходимые ещё 4000 мЗ/сут не были построены.

При этом согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя потребовать досрочного расторжения договора.

С учетом того, что при заключении Договора арендодателем не оговаривались с арендатором факты наличия недостатков очистных сооружений, которые не позволяют производить очистку всего объема сточных вод, ответственность за данные недостатки и их устранение в соответствии с законом лежит на арендодателе.

Таким образом, истцом не доказан факт ухудшения состояния имущества либо его часть вследствие действий (бездействия) ответчика.

Напротив, из содержания самого искового заявления и результатов прокурорской проверки следует, что имущество находится в прежнем состоянии, однако, для очистки всех поступающих в очистные сооружения стоков необходимо проведения работ по реконструкции и модернизации данного имущества.

Соответственно, оснований для применения положений ст. 619 ГР РФ, пункта 7.2 Договора не имеется.

При установленных судом обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду недоказанности факта пользования арендатором объектов водоотведения не по их целевому назначению.

Вместе с тем, судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также организация в границах округа водоотведения отнесены к вопросам ведения городских округов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям городских округов по организации водоотведения относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, водоотведения, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы, отнесенные к их компетенции, в том числе в части организации водоотведения. владения и пользования муниципальной собственностью, предназначенной для этих целей с учетом требований действующего законодательства.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, причиной возникновения проблем очистки бытовых сточных вод на очистных сооружениях мощностью 2000 м3/сут. является недостаточная мощность очистных сооружений, в процессе эксплуатации которых в моменты пиковых нагрузок осуществляется аварийный сброс неочищенных канализационных стоков на земельные участки с кадастровыми номерами № 50:16:000000:59735, 50:16:0501026:5, далее стоки попадают в р. Шаловку.

Также установлено, что водоотведение должным образом не организовано, обеззараживание сточных вод в полном объеме не производится ввиду неудовлетворительного состояния имеющихся очистных сооружений, требующих реконструкции для увеличения объемов очищаемых стоков. Сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод из канализационного коллектора наносит ущерб окружающей среде и р. Шаловка, негативно влияет на состояние водных биоресурсов, чем нарушаются требования статей 34, 36-39, 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В рассмотренном случае выполнение работ по организации водоотведения, обеззараживания сточных вод, приведение имеющихся очистных сооружений в удовлетворительное состояние путем их реконструкции в целях избежания загрязнения окружающей среды, требует действий со стороны муниципального образования – Богородский городской округ в лице соответствующего органа, поскольку именно на нем лежит обязанность по организации водоснабжения населения городского поселения Обухово.

Следовательно, подлежат отклонению доводы истца о том, что именно на ООО «Экостандарт» лежат обязанности по обеспечению водоотведения населенного пункта по договору аренды, как основанные на неверном толковании норм материального права, в частности, статей 6 и 24 Закона о водоснабжении.

Действительно, осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (часть 2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Тем не менее, орган местного самоуправления, осуществляющий в отношении спорных коммуникаций полномочия собственника – Богородского городского округа, в любом случае остается лицом, ответственным за техническое состояние указанных объектов с точки зрения деятельности по организации водоснабжения населения на территории муниципального образования. Сам по себе факт заключения договора аренды, является одним из возможных вариантов решения вопроса содержания и использования централизованной системы водоотведения, однако вопреки аргументам истца не освобождает последнего от обязанности контролировать ее состояние и обеспечивать жизнедеятельность населения муниципального образования, поскольку именно в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы организации водоснабжения населения.

На основании выше изложенного судом отклоняются также требования истца об обязании ООО «Экостандарт» в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области объекты водоотведения (указанные в приложении № 1 к договору) и взыскании штрафа в размере 825 000 руб. за нарушение п. 3.4.7 договора аренды.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 АПК, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья Ж.П. Борсова