Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А07-17186/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17186/25
г. Уфа
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2025 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 295 395,41 руб., пени в размере 5 820,50 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.


Акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" (истец) обратилось в Арбитражной суд Самарской области  с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 295 395,41 руб., пени в размере 5 820,50 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 г. дело по исковому заявлению акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 295 395,41 руб., пени в размере 5 820,50 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением суда от 06.07.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 16.06.2025 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором отмечено следующее. Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 01.01.2024 - 14.03.2025, а также акту сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2025 - 14.03.2025, полученному от истца посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 19.03.2025 г., задолженность ответчика. составляет 272 119,53 рублей.

Кроме того, ответчик указал о несогласии с расчетом неустойки, поскольку договор подписан с протоколом согласования разногласий к Договору поставки № 202/ПУфа2/3542-2021 от 04.07.2022, согласно которому в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По контррасчету ответчика размер пеней, начисленных ответчику по состоянию на 21.02.2025 г., составляет 333 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.07.2025 г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик считает, что при расчёте пени может быть применён пункт 7.5 договора, принятый в согласованной сторонами следующей редакции в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно исковые требования определены истцом в ходатайстве от 03.07.2025 г., согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 272119 руб.53 коп., пени в сумме 3801 руб.55 коп. за период с 11.02.2025г. по 03.07.2025г. с продолжением начисления пени с 04.07.2025г. из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы долга.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

К судебному заседанию, назначенному на 16.10.2025 г., от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 г. между акционерным обществом "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" (покупатель) заключен договор поставки №202/Пуфа2/3542-2021 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При закупке товара стоимостью не более 100 000 (сто тысяч) рублей в т.ч. 20% НДС, стороны вправе не оформлять спецификацию, при этом наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент товара определяются в счетах на оплату.

Согласно п. 1.3 договора сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

В силу п.3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с п.7.5 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, поставщик вправе предъявить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка покупателю не начисляется в случае просрочки внесения покупателем авансовых платежей.

Согласно доводам искового заявления во исполнение обязательств по договору истцом ответчику поставлен товар, который со стороны ответчика оплачен не в полном объеме.

В соответствии с доводами истца, изложенными в уточненном исковом заявлении, задолженность ответчика составляет 272 119,53 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения  в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1  ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами – универсальными передаточными документами (л.д.9-19). При этом ответчиком представленные доказательства получения товара не опровергнуты. Суд также учитывает волеизъявление ответчика на получение от истца спорного товара, о чем свидетельствует подписанный им договор поставки.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар имел количественные и/или качественные недостатки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представил. Возражения ответчика относительно суммы долга истцом учтены, исковые требования уточнены с учетом доводов ответчика.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности  в размере 272 119,53 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 801,55 руб. за период с 11.02.2025 г. по 03.07.2025 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, поставщик вправе предъявить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка покупателю не начисляется в случае просрочки внесения покупателем авансовых платежей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом расчет неустойки произведен с 11.02.2025 по 03.07.2025 г. исходя из расчета 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным, в том числе соответствующим условиям договора о сроке оплаты и положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком уточненный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 04.07.2025г. из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы долга является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 1265 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины. Заявление на возврат государственной пошлины подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо налоговый орган по месту учета плательщика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

           Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 272119 руб.53 коп., пени в сумме 3801 руб.55 коп. за период с 11.02.2025г. по 03.07.2025г. с продолжением начисления пени с 04.07.2025г. из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18796 руб.

           Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению №24746 от 26.02.2025г. в сумме 1265 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья                                                                                   С.И. Хомутова