Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А40-11715/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11715/2022
23 июня 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 07.04.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №01-10/10-214 от 30.12.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Авто-КоБа»

на определение от 01.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Авто-КоБа»

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

третье лица: Центральное МУГАДН

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-КоБа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, ответчик) о взыскании убытков в сумме 11 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное МУГАДН (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда постановлением от 26.04.2022, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Авто-КоБа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а выводы судов, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представленный Ространснадзором отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В вышеуказанном отзыве ответчик, в том числе ссылался на то, что ООО «Авто-КоБа» был пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскания судебных издержек в рамках дела № А40-258278/2019, в связи с чем подача настоящего иска, по мнению ответчика, является злоупотреблением истцом своим правом.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 (резолютивная часть, принятая в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу № А40-258278/2019 признано незаконным и отменено постановление Центрального МУГАДН от 30.08.2019 по делу № 10673342193453693062 о привлечении ООО «Авто-КоБа» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем деле ООО «Авто-КоБа» (истец) обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с Ространснадзора (ответчик) убытков в размере 11 500 руб., а именно судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением в Арбитражном суде городе Москвы дела № А40-258278/2019.

Пунктом 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правомерно указано судами, заявленные требования о взыскании убытков в виде судебных издержек не являются самостоятельным исковым заявлением, поскольку предметом требований является оказание истцу юридических услуг и представительство его интересов в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела № А40-258278/2019 о привлечении ООО «Авто-КоБа» к административной ответственности и подлежало заявлению последним в рамках дела № А40-258278/2019, что им сделано не было.

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Процессуальным законодательством прямо предусмотрен порядок подачи заявлений о взыскании судебных издержек, который не был реализован истцом в рамках дела № А40-258278/2019.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-11715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников