Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А81-11062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-18751/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья ФИО2) и постановление от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-18751/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (628236, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, деревня Ушья, улица Набережная, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Мулымская средняя общеобразовательная школа (628231, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, муниципального казенного общеобразовательного учреждения Мулымская средняя общеобразовательная школа - ФИО4 по доверенности от 21.11.2022, ФИО5, являющаяся директором на основании распоряжения от 25.10.2021 № 579-р.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» - ФИО6 по доверенности от 11.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Мулымская средняя общеобразовательная школа (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 334 328,10 руб. основного долга за поставленную с 15.01.2022 по 29.01.2022 тепловую энергию.

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на неполное установление судами обстоятельств дела и неправильное применение норм права: не учтено, что в муниципальном контракте теплоснабжения от 10.01.2022 № 22-02 (далее - контракт) не установлена обязанность сторон руководствоваться приложением № 1 к нему при нештатной работе прибора учета (далее - ПУ); наличие нештатных ситуаций в работе ПУ ответчиком не оспорено, при этом каких-либо действий по приведению его в рабочее состояние учреждением не предпринято, что давало истцу право определить объем поставленного ресурса расчетным способом.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве учреждение возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения. Приложенные к отзыву дополнительные доказательства в силу отсутствия у суда кассационной инстанции компетенции по сбору и исследованию доказательств приобщению к материалам дела также не подлежат, однако на бумажном носителе не возвращаются как поданные в электронной форме.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и учреждением (заказчик) подписан контракт, согласно пункту 1.1 которого ТСО обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, вентиляцию для зданий и сооружений в соответствии с их теплопотреблением согласно приложениям к контракту, являющимся его неотъемлемыми частями, а заказчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

ТСО обязалась подавать заказчику тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: <...> (здание школы), ориентировочно в количестве 327,731 Гкал, с соблюдением режима подачи (пункт 2.1 контракта).

При выходе из стоя коммерческих узлов учета и систем измерений ТСО производит расчет тепловой энергии и теплоносителя как для заказчика, временно не имеющего ПУ с начала расчетного периода (пункт 2.7 контракта).

Оплата фактически потребленной энергии и теплоносителя производится самостоятельно платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным; оплата за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в декабре текущего года, производится до 30 декабря текущего года (пункт 4.5.2 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на период с 01.01.2022 по 11.05.2022, а в части расчетов - до их полного исполнения сторонами (пункт 8.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту «Формула определения количества тепловой энергии расчетным путем» сторонами согласовано, что стоимость тепловой энергии за период действия договора определена в размере 861 132,87 руб.

На объекте учреждения 15.05.2021 установлены и подключены два датчика давления МВS 1700 (на подающий и обратный трубопроводы), установлен и настроен новый тепловычислитель ТСРВ-043 № 2000757, узел учета тепловой энергии признан исправным и 25.10.2021 введен в эксплуатацию, что подтверждено актами монтажа оборудования узла учета тепловой энергии, допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Учреждением в адрес общества направлены письма от 26.01.2022 и 25.02.2022 о выходе из строя блока питания, питающего расходомеры на подающем и обратном трубопроводе, с просьбой определить объем поставленной тепловой энергии по среднему показателю.

Обществом 25.02.2022 составлен акт, в соответствии с которым узел учета, расположенный на объекте учреждения, признан вышедшим из строя с 15.01.2022, объем поставленной в январе 2022 года тепловой энергии определен по показаниям ПУ (до 15.01.2022), а за период с 15.01.2022 по 29.01.2022 - расчетным путем, к оплате учреждению предъявлена сумма 334 328,10 руб.

Учреждение обратилось к специалистам общества с ограниченной ответственностью «Интеко» с целью диагностики узла учета тепловой энергии, в ходе проведения которой выявлено, что настроечные параметры расходомеров установлены неверно; в нестираемом журнале регистрации редактирования установочных параметров зафиксирован факт изменения коэффициентов преобразования ПР 1 и ПР 2, хотя при монтаже узла учета тепловой энергии произведены иные настроечные параметры согласно паспортным характеристикам; узел учета не может считаться пригодным к эксплуатации в качестве коммерческого, поскольку вследствие измененных настроек тепловычислителя некорректно рассчитывает тепловую энергию с превышением около 20%, о чем составлен акт диагностики узла учета тепловой энергии от 04.03.2022 (далее - акт от 04.03.2022).

Отсутствие оплаты ресурса в заявленном обществом размере явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 31, 115, 116, 118, 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правил № 1034), пунктами 56, 59, 62, 66 - 74 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), исходил из доказанности факта неисправности к исковому периоду ПУ, фиксирующего повышение объема потребления в 3 - 4 раза, недостоверности произведенного истцом расчета объема потребления исходя из средних показаний ПУ, исполнения учреждением обязанности по оплате тепловой энергии в объеме, установленном контрактом, отсутствия оснований для взыскания заявленной задолженности.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь пунктами 5, 16, 61, 68, 120 Правил № 1034, правовыми позициями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), отметив, что узел учета вводился в эксплуатацию истцом, в связи с чем неблагоприятные последствия неверных параметров настройки в виде оплаты ресурса в завышенном размере не могут быть возложены на ответчика, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения ПУ.

Используемые ПУ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон о единстве измерений) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона о единстве измерений).

По смыслу статьи 13 Закона о единстве измерений, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Пунктами 3, 58 Правил № 1034 предусмотрено, что под узлом учета понимается техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя. Под вводом в эксплуатацию узла учета понимается процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В пунктах 3, 31 Правил № 1034 установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета ПУ; неисправности ПУ; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

Согласно пункту 122 Правил № 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций, к которым относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.

В соответствии с пунктами 114, 115, 116, 18 Правил № 1034, пунктами 66, 67, 69 Методики № 99/пр для целей отопления в случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период; в случае, если указанные обстоятельства существуют более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

В силу положений пункта 7 Методики № 99/пр при расчетном методе коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя величина всех параметров, необходимых для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя, или работы в нештатном режиме, принимаются к расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

Пунктом 61 раздела VII Методики № 99/пр предусмотрена формула, по которой рассчитывается в гигакалориях количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций (Qкорр), и представляет собой частное рассчитанного теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии в течение определенных временных интервалов и времени нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на суммарное время действия нештатных ситуаций.

При этом в силу прямого указания пунктов 59, 62 Методики № 99/пр временной баланс нештатных ситуаций рассчитывается в часах и в случае его суммарного превышения 15 календарных дней за отчетный период, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с требованиями раздела 8 (пункты 66 - 74 Методики № 99/пр).

Из изложенного следует, что по общему правилу при неисправности ПУ в понимании пункта 3 Правил № 1034, применение его показаний в расчетах невозможно, в связи с чем объем тепловой энергии за расчетный период в целом определяется расчетным способом исходя из тепловой нагрузки здания (помещения). Нештатная работа прибора учета является частным случаем его неисправности, не приводящим к констатации факта выхода его из строя и невозможности принятия фиксируемых им показаний в расчетах. Для измерения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, не превышающих определенный показатель (суммарно не более 15 суток расчетного периода), предусмотрены специальные правила расчета путем прибавления объема потребления тепловой энергии при нештатных ситуациях к показаниям прибора учета, то есть, по сути его корректировкой (решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № АКПИ21-589).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что 15.05.2021 на объекте учреждения установлены и подключены два датчика давления на подающем и обратном трубопроводе, установлен и настроен тепловычислитель, новый узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 25.10.2021, после чего его показания принимались в расчетах; 26.01.2022 и повторно 25.02.2022 учреждение уведомило общество о выходе из строя блока и питающего расходомеры на подающем/обратном трубопроводе, после чего актом от 25.02.2022 узел учета тепловой энергии признан ТСО вышедшим из строя с 15.01.2022, в связи с чем с указанной даты расчет объема тепловой энергии за оставшееся количество дней расчетного периода произведен по правилам пункта 118 Правил № 1034 (исходя из среднесуточного количества тепловой энергии, определенного по ПУ за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха), при этом для расчета среднесуточного количества тепловой энергии обществом приняты показания ПУ за предыдущий период (с 23.12.2021 по 14.01.2022), суды правомерно констатировали, что расчет объема ресурса за январь арифметически и методологически произведен истцом верно, однако без учета фактических обстоятельств возникшего спора.

Приняв во внимание, что объем рассчитанного истцом на основании показаний спорного ПУ объема потребления за январь 2022 года (фактических – до 15.01.2022 и средних – с 15.01.2022) составил 190,161 Гкал, ранее объем потребления за январь в 2021 году составлял 55,665 Гкал, в 2020 году - 38,764 Гкал, при этом аномально низкие температуры в исковом периоде отсутствовали; по итогам проведенной 04.03.2022 диагностики спорного ПУ он признан непригодным для эксплуатации по причинам неверной настройки параметров расходомеров с завышенными показателями; учтя, что в нестираемом журнале регистрации редактирования установочных параметров зафиксирован факт изменения коэффициентов преобразования ПР 1 и ПР 2, однако при монтаже узла учета тепловой энергии произведены иные настроечные параметры согласно паспортным характеристикам, суды мотивированно констатировали, что спорный ПУ фактически вышел из строя не 15.01.2022, а ранее, вследствие чего фиксируемые им данные не могли учитываться в расчетах за январь 2022 года ни в качестве фактических показаний (до 15.01.2022), ни для расчета средних значений (с 15.01.2022), поскольку использование завышенных числовых показаний ПУ порождает на стороне истца неосновательное обогащение в виде получения платы за тепловую энергию, которая фактически учреждением не потреблена, резюмировав необходимость определения объема поставленной в спорном периоде тепловой энергии исходя из тепловой нагрузки здания, указанной в договоре, по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период.

Отметив, что расчет, произведенный по правилам пунктов 115 - 117 Правил № 1034 истцом не представлен, вместе с тем, объем тепловой энергии в отсутствие исправного ПУ, исчисленный по тепловым нагрузкам, отражен в приложении № 1 к контракту и составляет в отопительном периоде 327,731 кВт*ч стоимостью 861 132,87 руб., оплачен учреждением в полном объеме, суды мотивированно заключили исполнение ответчиком обязательств перед истцом и отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств (в части определения факта неисправности либо нештатной работы ПУ, его периода) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя возражения заявителя о неправомерности применения судами положений пунктов 115 - 117 Правил № 1034 при нештатной работе ПУ, предполагающей применение его показаний, а не использование показателей тепловой нагрузки объекта, суд округа отмечает, что по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 10 Обзора от 22.12.2021, абонент не лишен возможности представить доказательства, опровергающие презумпцию исправности прошедшего поверку ПУ и невозможности применения его показаний в расчетах.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре от 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. Принятие подобным субъектом в эксплуатацию оборудования, используемого в целях осуществления деятельности по теплоснабжению, влечет необходимость проявления подобным субъектом разумной осмотрительности, заключающейся в том числе в необходимости обеспечения исправности средств измерений, входящих в состав эксплуатируемого оборудования.

Как верно указано апелляционным судом, узел учета введен в эксплуатацию 25.10.2021 обществом, в связи с чем неблагоприятные последствия неверных параметров настройки не могут возлагаться на абонента в виде оплаты энергоресурса в завышенном размере.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для вывода о том, что примененный судами порядок расчета поставленного ресурса нарушает баланс интересов сторон либо позволяет одной из них недобросовестно использовать принадлежащее ему право, у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела. Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.А. ФИО7


СудьиТ.А. ФИО8


ФИО1