Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А84-2098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«03» декабря 2018 года Дело № А84-2098/18

Полный текст судебного акта изготовлен 03.12.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 26.11.2018 Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н., При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» г. Краснодар

к ГУП «Дирекция капитального строительства»

о взыскании 3 974 682,04 руб. дополнительных работ по государственным контрактам, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, у с т а н о в и л :

22.06.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Дирекция капитального строительства» (ответчик) суммы дополнительных расходов по государственным контрактам №№ 15/227, 15/228 от 30.12.2015, 03-16/ПИР-399, 02-16/ПИР-399 от 14.06.2016, 10-16/ПИР-399 от 05.07.2016 в сумме 3 974 682,04 руб..

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку дополнительные работы в рамках указанных государственных контрактов не выполнялись.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком заключен государственный контракт № 15/227, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство берегозащитных дамб на р. Каче, г. Севастополь».

30.12.2015 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком заключен государственный контракт № 15/228, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство берегозащитных дамб на р. Бельбек, г. Севастополь».

14.06.2016 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком заключен государственный контракт № 02-16/ПИР-399, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция пассажирского пирса № 29 в бухте Голландия».

14.06.2016 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком заключен государственный контракт № 03-16/ПИР-399, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция пассажирского причала № 65 в бухте Троицкая».

05.07.2016 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком заключен государственный контракт № 10-16/ПИР-399, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы и разработать рабочую документацию по объекту: «Строительство берегозащитных дамб на р. Черной, г. Севастополь».

Основанием для проектирования указанных работ явилось Постановление Правительства РФ № 790 от 11.08.2014.

По условиям контрактов Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком в течение 20 дней с момента получения положительного заключения органа, осуществляющего проведение государственной экспертизы данного вида документации. Согласно техническим заданиям к контрактам Подрядчик обязан выполнить документацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008. Кроме того, Подрядчик обязан согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированными решения Заказчика.

Согласно представленным актам сдачи-приемки указанные пять государственных контрактов выполнены сторонами в полном объеме.

Однако, истец указывает, что после выполнения работ Заказчик обратился к нему с просьбой о проведении государственной экспертизы в ФАУ «Главэкспертиза России». Выполняя данное поручение, Подрядчик понес дополнительные расходы, не предусмотренные государственными контрактами, в состав которых включены затраты на разработку разделов проектной документации «Декларация безопасности», затраты

на оплату труда сотрудников истца по сопровождению прохождения документации к ФАУ «Главэкспертиза России» (включая командировочные затраты, размножение документации в бумажном виде). Общая сумма дополнительны затрат по всем пяти объектам составила 3 974 682,04 руб.. Учитывая, что истец получил для ответчика положительные заключения ФАУ «Главэкспертиза России», его работы приняты без замечаний, согласованы с Заказчиком и подлежат оплате.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как указано в технических заданиях к государственным контрактам, Подрядчик обязан разработать документацию в составе, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008.

При этом, в п. 9 данного Постановления предусмотрено, что проектная документация на объекты капитального строительства состоит 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 Постановления. В п. 32 данного Постановления предусмотрено, что раздел 12 должен содержать декларацию безопасности гидротехнических сооружений, разрабатываемую на стадии проектирования. Соответственно, истец как профессиональный участник в указанной сфере, должен быть знать о необходимости разработки на стадии проектирования декларации безопасности по каждому объекту.

Поэтому суд полагает, что разработка декларации безопасности была включена в п.1.14 задания на проектирования, в общую стоимость контракта и не является дополнительным видом работ, не предусмотренным государственными контрактами. Довод истца о том, что разработка раздела «Декларация безопасности» не входила в задание на проектирование, не содержалась в составе проектной документации, оговорённой в государственной контракте и техническом задании, не принимается судом. Так, отсутствие в техническом задании прямого указания на необходимость разработки декларации безопасности при наличии ссылки на нормативный акт, которому должна соответствовать проектная документация, содержащий требование о необходимости разработки декларации безопасности гидротехнических сооружений на стадии проектирования не освобождает Подрядчика от обязанности разработки данной декларации в рамках исполнения государственного контракта.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья С.Н. Архипова