Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А43-28592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28592/2023

г. Нижний Новгород 28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-386),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Бекетов-Дом", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным приказа от 27.12.2022 №15-06-01/293@ о передаче полномочий по проведению выездных налоговых проверок, вынесенного руководителем Управления ФНС России по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, межрайонной инспекции ФНС России №22 по Нижегородской области, межрайонной инспекции ФНС России №16 по Нижегородской области и инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суд по делу №А43-36982/2023 по заявлению ООО "Москва Китчен Хаус", ООО "Москоу Десижн", ООО "Регион-52", ООО "Бум-Риэлт" к УФНС России по Нижегородской области, ФНС России об оспаривании приказа от 20.05.2022 № 15-06-01/128а.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Вместе с тем, оспаривание ООО "Москва Китчен Хаус", ООО "Москоу Десижн", ООО "Регион-52", ООО "Бум-Риэлт" приказа от 20.05.2022 № 15-06-01/128а не является безусловным основанием для приостановления судом производства по настоящему делу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рассматриваемом случае исследованию подлежит вопрос о наличии оснований для принятия приказа от 27.12.2022 №15-06-01/293@, а также о наличии полномочий ФИО2 на его подписание, подлежащая же установлению в рамках дела №А43-36982/2023 законность принятия приказа №15-06-01/128а правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Из материалов настоящего дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения данного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-36982/2023, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бекетов-Дом" о приостановлении производства по делу №А43-28592/2023 отказано.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие законных оснований для вынесения оспариваемого приказа и отсутствие у ФИО2 полномочий на его подписание.

Согласно позиции заинтересованных лиц, изложенной в отзывах на заявление, приказ от 27.12.2022 №15-06-01/293@ является законным, подписан уполномоченным лицом, в связи чем просят суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении, отзывах на заявление.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" (далее - Постановление от 30.09.2004 N 506), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов.

Из содержания статьи 30, статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов. Для выполнения данной задачи налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений (пункты 3, 8 статьи 7 Закона). Аналогичные права предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 10.2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 N 61н утверждены типовые положения территориальных органов Федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 5.6 Постановления Правительства РФ "О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти" от 19.01.2005 N 30 руководитель федерального органа исполнительной власти утверждает положение о территориальном органе этого федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Приказа ФНС РФ от 30.12.2005 N САЭ-3-15/715@ "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации предоставлено право утверждения положений о находящихся в их ведении территориальных органах Федеральной налоговой службы.

01.04.2021 Руководителем Федеральной налоговой службы утверждено Положение об Управлении Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Приказом ФНС России от 02.12.2022 N ЕД-7-4/1156 "О структуре Управления ФНС России по Нижегородской области" предписано утвердить структуру управления.

Распоряжением ФНС России от 23.04.2021 N 96@ "О налоговых органах, уполномоченных на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации" (далее - распоряжение N 96@), в соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ налоговые органы уполномочены на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, в соответствии с приложением к настоящему распоряжению.

В Приложении к Распоряжению ФНС России от 23.04.2021 N 96@ указаны налоговые органы, уполномоченные на проведение выездных налоговых проверок на территории субъектов Российской Федерации.

Распоряжением ФНС России от 23.12.2022 N 403@ внесены изменения в Приложение к Распоряжению ФНС России от 23.04.2021 N 96@, в частности, в новой редакции Приложения указано, что в Нижегородской области уполномоченным на проведение выездных налоговых проверок органом является инспекция N 16.

С учетом изложенного, в соответствии с Распоряжением N 96@ федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) инспекция N 16 уполномочена на проведение выездных налоговых проверок на территории Нижегородской области.

В целях исполнения Распоряжения ФНС России от 23.12.2022 N 403@ «О внесении изменений к Распоряжению ФНС России от 23.04.2021 N 96@», полномочия по проведению выездных налоговых проверок переданы в межрайонную инспекцию ФНС России №16 по Нижегородской области, о чем руководителем УФНС России по Нижегородской области ФИО2 подписан Приказ от 27.12.2022 №15-06-01/293@.

В отзыве на заявление УФНС России по Нижегородской области отмечает, что при изготовлении оспариваемого приказа в тексте допущена опечатка – вместо «Распоряжения ФНС России от 23.12.2022 N 403@» указано «Распоряжение ФНС России от 23.12.2022 N 96@».

Судом данные пояснения приняты во внимание.

Что касается полномочий ФИО2 на подписание оспариваемого Приказа, суд установил следующие обстоятельства.

На основании письма Федеральной налоговой службы от 15.02.2018 №ММВ-25-4/76, от 12.03.2018 № ММВ-25-4/125, заявления ФИО2 от 12.03.2018, письма полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе от 02.03.2018 №А53-1398, письма Губернатора Нижегородской области от 28.02.2018 №вх-35/18-0-1дсп Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2018 №296 л/с ФИО2 назначен на должность руководителя УФНС России по Нижегородской области с 19.03.2018 сроком на один год.

На основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2019 №342 л/с руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО2 с 19.03.2019 надлежит считать замещающим должность федеральной государственной гражданской службы в порядке ротации сроком на три года.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.12.2021 №2163 л/с полномочия руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО2 продлены до 18.03.2023 (включительно).

Таким образом, будучи назначенным Министерством финансов Российской Федерации на должность руководителя УФНС России по Нижегородской области, с учетом продления срока служебного контракта до 18.03.2023 (включительно), ФИО2 обладал полномочиями на подписание оспариваемого Приказа.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, в возражениях на отзыв налогового органа, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждают незаконность оспариваемого приказа.

Доводы заявителя относительно полномочий ФИО3 судом также отклоняются, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Правовое значение для рассматриваемого дела имеют обстоятельства принятия приказа от 27.12.2022 №15-06-01/293@, а также наличие полномочий ФИО2 на его подписание.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В спорной ситуации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов в связи с принятием оспариваемого приказа.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Бекетов-Дом", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным приказа от 27.12.2022 №15-06-01/293@ о передаче полномочий по проведению выездных налоговых проверок, вынесенного руководителем Управления ФНС России по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов