Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А51-11354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11354/2017
г. Владивосток
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.06.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.06.2006)

о расторжении договора и взыскании 5 582 658 рублей 42 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее - ответчик) о расторжении договора займа от 26.08.2016 и взыскании с ответчика 4 077 331 рубля 81 копейки.

В судебном заседании 25.07.2017 истец заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора займа от 26.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от требований, поскольку причины такого отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части исковых требований о расторжении договора займа от 26.08.2016 подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца уточнил сумму исковых требований согласно письменному ходатайству, просил взыскать с ответчика 5 582 658 рублей 42 копейки, из которых 3 737 965 рублей 80 копеек – сумма основного долга по договору займа, 399 286 рублей 34 копейки – сумма процентов за пользование займом, 1 445 406 рублей 28 копеек – сумма пени.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 26.08.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 4 995 000 рублей на срок до 31.10.2016 под 13% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).

Платежным поручением №676 от 26.08.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в указанном в договоре размере (4 995 000 рублей).

Вместе с тем, заемщик в установленный договором срок обязанность по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем на момент рассмотрения спора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 737 965 рублей 80 копеек.

28.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец перечислил на ответчика предусмотренную договором сумму займа, что подтверждается платежным поручением №676 от 26.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для возврата суммы займа, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика сумы основного долга в сумме 3 737 965 рублей 80 копеек и процентов за пользование займом в сумме 399 286 рублей 34 копеек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлено к взысканию 1 445 406 рублей 28 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.12.2016 по 26.09.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Пеня начислена истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, предусматривающим уплату неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательства по возврату кредита, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска в части исковых требований о расторжении договора займа от 26 августа 2016 года, производство по делу в части исковых требований о расторжении договора займа от 26 августа 2016 года прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» в пользу акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» 5 582 658 (пять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 42 копейки, в том числе 3 737 965 (три миллиона семьсот тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек основного долга, 399 286 (триста девяноста девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей процентов за пользование займом и 1 445 406 (один миллион четыреста сорок пять тысяч четыреста шесть) рублей 28 копеек пени, а также 43 387 (сорок три тысячи триста восемьдесят семь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» в доход федерального бюджета 7526 (семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский