Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А58-8995/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8995/2021
06 июня 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ревайвл-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 08.09.2021 № 014/06/59-1923/2021,

при участии в деле Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский детский специализированный дом социального обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.12.2021, выданной сроком на один год (в режиме веб-конференции),

антимонопольного органа – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности, по доверенности от 18.01.2022;

ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)» – ФИО5 по доверенности от 13.01.2022, выданной сроком по 31.12.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ревайвл-Экспресс» (далее – заявитель, ООО «Ревайл-Экспресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РС (Я), антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.09.2021 № 014/06/59-1923/2021.

В обоснование требования заявитель указал, что ГКУ РС (Я) «РДСДСО» как заказчик провел электронный аукцион (извещение № 0816500000621009750) на право заключения контракта на поставку подъемника для перемещения пациентов. По результатам рассмотрения первых частей заявок ООО «Ревайл-Экспресс» не было допущено к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием конкретных показателей. По итогам проведения аукциона между ГКУ РС(Я) «РДСДСО» и победителем - ООО «Рехаб Технологии» был заключен государственный контракт. Ссылаясь на отсутствие у победителя в составе второй части заявки регистрационного удостоверения соответствующего требованиям аукционной документации, Общество указало, что заявка победителя подлежала отклонению аукционной комиссией заказчика. Таким образом, у антимонопольного органа не имелось законных оснований для признания жалобы ООО «Ревайл-Экспресс» необоснованной и принятия оспариваемого решения.

Антимонопольный орган представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по доводами, изложенным в отзыве.

Определением от 15.12.2021 заявление принято к производству суда; к участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)»), Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский детский специализированный дом социального обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ГКУ РС (Я) «РДСДСО»).

Третьими лицами представлены пояснения о законности решения антимонопольного органа и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представители заявителя, УФАС по РС (Я) и ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)» поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах.

Представители ГКУ РС (Я) «РДСДСО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотренов отсутствие представителей ГКУ РС (Я) «РДСДСО».

Заслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО «Ревайвл-Экспресс» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» при проведении электронного аукциона на поставку подъемника для перемещения пациентов (извещение № 0816500000621009750).

Согласно доводам ООО «Ревайвл-Экспресс» регистрационное удостоверение поставляемого победителем товара не содержит принадлежности к медицинскому изделию - устройство для переключения между рельсами электрическое, а также длина траверсной рельсы не соответствует данным регистрационного удостоверения, таким образом, аукционная комиссия необоснованно признала заявку победителя электронной процедуры соответствующей требованиям аукционной документации, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

Комиссией УФАС по РС (Я) в ходе рассмотрения жалобы установлено, при проведении электронного аукциона (извещение № 0816500000621009750) на право заключения контракта на поставку подъемника для перемещения пациентов заказчиком в пункте 11 информационной карты аукционной документации установлено, что требуется предоставление копии действующего регистрационного удостоверения, выданного в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, на медицинское изделие, являющееся объектом закупки.

По итогам проведения электронного аукциона(между ГКУ РС(Я) «РДСДСО» и победителем - ООО «Рехаб Технологии» заключен государственный контракт.

Как установлено антимонопольным органом, на предложенный в первой части заявки товар, в составе второй части заявки ООО «Рехаб Технологии» представлено регистрационное удостоверение от 24.05.2021 № РЗН 2017/6336.

На заседании Комиссии Якутской УФАС России установлено, что регистрационное удостоверение 24.05.2021 № РЗН 2017/6336 выдано на медицинское изделие: Система для подъёма и перемещения пациентов рельсовая медицинская «ОРТОРЕНТ ПРМ-01» по ТУ 9451-013-57972160-2016, варианты исполнения: ПРМ-01-01, ПРМ-01-02, ПРМ-01-03, ПРМ-01-04, ПРМ-01-05.

Из представленной заказчиком в материалы дела письма-ответа на запрос производителя закупаемого товара ООО «Орторент» следует, длина траверсной системы рельс составляет 4,2 метра, исходя из суммы длины рельса 3 метра и двух кареток по 0,6 метров каждая. Переключение между рельсами осуществляется посредством пульта управления. Устройство для переключения между рельсами электрическое может доукомплектоваться дополнительным пультом в количестве, определяемым покупателем (заказчиком).

Исходя из изложенного, Комиссия УФАС пришла к выводу, что представленные в составе вторых частей заявок регистрационные удостоверения соответствуют требованиям, установленным в документации по спорным позициям; нарушение законных прав и интересов ООО «Ревайвл-Экспресс» не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом 08.09.2021 принято решение по делу № 014/06/59-1923/2021, согласно которому жалоба ООО «Ревайвл-Экспресс» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе ФАС России, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания частей 1, 3, 4 - 7 статьи 105 Закона о контрактной системе (в редакции действующий в спорный период) следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Таким образом, содержание жалобы предполагает, что действиями аукционной комиссии ущемляются права и законные интересы конкретного участника торгов, положение ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе указывает, что заявленные доводы должны подтверждаться сведениями или документами, позволяющими антимонопольному органу установить, что имеются объективные нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и вместе с тем, нарушенные права и законные интересы заявителя.

Более того, необходимо иметь в виду, что установление в действиях аукционной комиссии нарушений положений Закона о контрактной системе и выдача соответствующего предписания об устранении допущенных нарушений влечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из оспариваемого решения, Комиссия УФАС пришла к выводу, что представленные победителем в составе вторых частей заявок регистрационные удостоверения соответствуют требованиям, установленным в документации по спорным позициям.

Согласно пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 615 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий» утвержден Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 323 медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению. Разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (часть 3 статьи 38 Закона N 323).

Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила государственной регистрации медицинских изделий, Правила) предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".

В соответствии с пунктом 2 Правил, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению.

Пунктом 9 Правил установлено, что в заявлении о государственной регистрации медицинского изделия (далее - заявление о регистрации) указываются следующие сведения: наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

В пункте 56 Правил установлено, что в регистрационном удостоверении указываются следующие сведения: наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

В соответствии с п. 3.2 раздела 3 ГОСТ 31508-2012 Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования "принадлежности: Предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с целевым назначением".

Таким образом, принадлежности к медицинскому изделию не регистрируются отдельно, так как не являются самостоятельным медицинским изделием.

Действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на принадлежности (письмо Минздрава России от 28.12.2016 N 01-63680/16).

Из указанных норм следует, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение. Обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации возможно только в соответствии с регистрационным удостоверением.

Приложение к регистрационному удостоверению, где указываются принадлежности к медицинскому изделию (в случае наличия), является неотъемлемой частью регистрационного удостоверения. Действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности.

При этом, установление совместимости медицинского изделия и принадлежностей к нему, а также проверка регистрационного досье на медицинское изделие не входит в полномочия аукционной комиссии. Аукционная комиссия лишь сверяет показатели, указанные в первых частях заявки и описание объекта закупки

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности доводов антимонопольного органа о соответствии представленных в составе вторых частей заявок регистрационных удостоверений требованиям, установленным в документации по спорным позициям, а также об отсутствии нарушений прав ООО «Ревайл-Экспресс».

Судом рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом суд отмечает, что основанием для признания незаконным решения аукционной комиссии может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Реализация права на оспаривание решения или действия должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

При обращении в УФАС по РС (Я) Общество не только не указало свою заинтересованность в оспаривании действий аукционной комиссии, но и не обосновало последствия признания незаконными указанных действий, при том, что удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению ООО «Ревайл-Экспресс» в правах участника аукциона

Таким образом, поскольку ООО «Ревайл-Экспресс» не принимало участие на этапе вторых частей заявок, ему было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, следовательно, признание незаконным решение антимонопольного органа, в любом случае не приведет к восстановлению права заявителя, нарушение которого, последний не доказал.

Поскольку оспариваемое решение Управления не нарушает права и законные интересы заявителя, и антимонопольным органом доказано соответствие этого решения действующему законодательству, совокупность установленных ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения недействительным отсутствует.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ревайвл-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 08.09.2021 № 014/06/59-1923/2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

Клишина Ю. Ю.