Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А53-13396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» августа 2019г. Дело №А53-13396/2019

Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен «06» августа 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Пассажирских Перевозок (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению Зерноградского района «Управление архитектуры строительства и муниципального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

о признании недействительными результатов конкурса,

о признании недействительным договора от 22.02.2019 №04-19 и о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экспресссервис»; общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс-Сервис»

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.04.2019;

от ООО «Экспресссервис»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.06.2019,

установил:

акционерное общество Пассажирских Перевозок (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному казённому учреждению Зерноградского района «Управление архитектуры строительства и муниципального хозяйства» (далее – Учреждение) о признании незаконными действия, о признании недействительными результаты конкурса, о признании недействительным договор от 22.02.2019 №04-19, о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковое заявление в полном объёме.

Представитель ответчика требования истца не признал, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель ООО «Экспресссервис» просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

ООО «Юг-Транс-Сервис», извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Юг-Транс-Сервис», надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

30.11.2018 Учреждением размещено извещение №0158600000318000069 о проведении открытого аукциона с объектом закупки «Осуществление перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Зерноградского района».

Дата и время начала подачи заявок 30.11.2018 17:00, дата и время окончания подачи заявок - 21.12.2018 14:30.

На участие в закупке поданы три заявки: Общества; ООО «Экспресссервис»; ООО «Юг-Транс-Сервис».

По итогам рассмотрения заявок, победителем признано ООО «Экспресссервис».

Полагая, что действия Учреждения по оценке заявок участников являлись незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.

В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, закупка на осуществление перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Зерноградского района проведена Учреждением на основании извещения №0158600000318000069.

Конкурсной документацией утверждено предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки (часть 2).

Приложением №3 к конкурсной документации, утверждена шкала для оценки критериев при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Зерноградского района.

Конкурсная документация размещена Учреждением в установленном порядке и являлась общедоступной. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 21.12.2018, все участники (Общество, ООО «Экспресссервис»; ООО «Юг-Транс-Сервис») соответствовали требованиям конкурсной документации и представили части вторые предложений.

Протокол от 21.12.2018 был размещён Учреждением в свободном доступе и не оспаривался участниками закупки.

Согласно документации закупки, Учреждением были установлены требования к характеристикам транспортных средств эксплуатируемых на маршруте: вид транспортного средства – автобус; класс транспортного средства - М2 (от 18 мест); количество транспортных средств с учётом резерва – 20; Экологические характеристики транспортных средств (транспортные средства, работающие на электродвигателе, газовом топливе, топливе Евро 5, Евро 4, ниже Евро 4) – информацию представляет перевозчик.

При оценке заявок участников комиссией Учреждения было установлено, что по критериям оценка заявок составила:

- заявка Общества: Цена контракта – 36 баллов; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки 7.16 балла; по экологической характеристике транспортных средств 0,2 балла, итого 44.01 балла;

- заявка ООО «Экспресссервис»: Цена контракта – 36 баллов; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки 7.75 балла; по экологической характеристике транспортных средств 0,26 балла, итого 44.01 балла;

- заявка ООО «Юг-Транс-Сервис»: Цена контракта – 36 баллов; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки 4.2 балла; по экологической характеристике транспортных средств 0,25 балла, итого 44.01 балла.

Заявка ООО «Экспресссервис» содержало указание: о том, что все транспотные средства находятся в пользовании на основании договора аренды (2018 года выпуска 1, 2017 года выпуска 12, 2016 года выпуска 6, 2014 года выпуска 1).

16 ед. транспортных средств, имеют газовый двигатель, 1 имеет низкий пол для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, 4 транспортных средства имеют багажное отделение, 4 ед. транспортных средств имеет в наличии систему кондиционирования воздуха, 17 транспортных средств отвечают экологическому показателю Евро 4 и 3 отвечают экологическому показателю выше Евро 4., 4 имеют двигатели бензиновый или дизельный.

Заявка ООО «Юг-Транс-Сервис» содержало указание: о том, что все транспортные средства находятся в пользовании на основании договора аренды (2014 года выпуска 1, 2013 года выпуска 10, 2012 года выпуска 1, 2011 года выпуска 3, 2006-2010 года выпуска 4 и 2001-2005 года выпуска 1.

1 транспортное средство имеет багажное отделение, 4 ед. транспортных средств имеет в наличии систему кондиционирования воздуха, все 20 ед. транспортных средств отвечают экологическому показателю Евро 4 и имеют двигатели бензиновый или дизельный.

Заявка Общества содержало указание: о том, что 2 транспортных средства находятся в собственности и 18 в пользовании на основании договора аренды (2014 года выпуска 2, 2012 года выпуска 1, 2006-2010 года выпуска 3, 2001-2005 года выпуска 1, 1996-2000 года выпуска 2, 1990-1995 года выпуска 5 и ранее 1990 года выпуска 6.

20 транспортных средств имеет багажное отделение, 1 имеет низкий пол для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, 14 ед. транспортных средств имеет в наличии систему кондиционирования воздуха, все 20 ед. транспортных средств имеют двигатели бензиновый или дизельный.

При этом, 2 транспортных средства не отвечают экологическому показателю, 8 отвечают экологическому показателю Евро-2, 6 отвечают экологическому показателю Евро 3, отвечают экологическому показателю Евро-4 2 и 2 отвечают экологическому показателю выше Евро-4.

Таким образом, суд установил, что заявки всех участников конкурса оценены конкурсной комиссией по всем критериям в соответствии с конкурсной документацией. Оснований для иной оценки заявки Общества в частности по типу двигателя у конкурсной комиссии Учреждения не имелось.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что процедура организации и проведения оспариваемых результатов конкурса в данном случае, Учреждением соблюдена, указанные в документации условия не ограничивают количество потенциальных участников торгов.

С учётом изложенного требование Общества о признании незаконными действия комиссии Учреждения при проведении закупки на осуществление перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Зерноградского района и о признании недействительными результаты конкурса, не подлежат удовлетворению.

В части требований Общества о признании недействительным контакта от 22.02.2019 №04-19, заключённого по результатам торгов и о применении последствий недействительности сделки, суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Общество в заявлении в качестве обоснования заявленного требования указывает, что по состоянию на 18.04.2019 на муниципальных маршрутах Зерноградского района обслуживаемых ООО «Экспресссервис» не работает ни один автобус с газовым двигателем из шестнадцати, которые были заявлены в конкурсной заявке от имени ООО «Экспресссервис». В этой связи Общество считает, что у Учреждения имеются основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, требования Общества фактически указывают на признаки возможного ненадлежащего исполнения ООО «Экспресссервис» контракта.

Доказательства того, какие именно права Общества и каким образом такие права будут восстановлены вследствие признания контракта недействительным, из текста искового заявления Общества не следует. Не приведены такие доказательства в ходе судебного разбирательства.

Доводы Общества о нарушении Учреждением положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в ограничении доступа отдельных участников к участию в конкурсе, создании отдельным участникам преимущественных условий участия в конкурсе, что само по себе, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и правильную оценку конкурсной комиссией представленных документов участниками конкурса по оспариваемым Обществам критериям, суд находит не является основанием для признания недействительным результатов открытого конкурса и заключённого контракта.

Довод Общества о выявленных по его заявлению прокурором Зерноградского района нарушений по вопросу исполнения контакта от 22.02.2019 №04-19, не является основанием для удовлетворения требований Общества, поскольку на является доказательством, как Учреждением нарушена процедура организации и проведения оспариваемых результатов конкурса, а указанные в документации условия привели к ограничению количество потенциальных участников торгов.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с обращением Общества в арбитражный суд с иском, составляет 6000 рублей.

Обществом по платёжному поручению от 17.04.2019 №109 произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований акционерного общества Пассажирских Перевозок (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов