Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А79-7838/2013

93/2016-109394(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7838/2013
г. Чебоксары
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»,

(<...>, пом. XIV; 78, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест»,

(<...>, ОГРН <***>), о взыскании 5222471 руб. 50 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29» Федерального медико-биологического агентства, (<...>; ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Грант»,

(<...>; ОГРН <***>), при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 18.04.2016,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 04.05.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Союзстройинвест» (далее – ответчик) о взыскании 5222471 руб. 50 коп. долга.

Определениями суда от 17.10.2013 и 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29» Федерального медико- биологического агентства и общество с ограниченной ответственностью «Грант».

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 10.07.2012 № 1/12.

Определением суда от 12.12.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 02.10.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.04.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной экспертизы. Определением суда от 19.04.2016 производство по делу возобновлено.

В заявлении от 06.10.2016 истец уменьшил исковое требование до 3001604 руб. 44 коп., заявил о взыскании 945130 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 07.10.2016 и далее по день фактической уплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск признал частично. Указал на отсутствие доказательств выполнения истцом работ на истребуемую сумму. Ранее поданное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддержал.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. В заявлении от 14.04.2017 № 1125 федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29» Федерального медико-биологического агентства просило дело рассмотреть без его участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2017 по 27.04.2017.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 10.07.2012 № 1/12 (т. 1 л.д. 12-15), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники ФГБУЗ МСЧ № 29 ФМБА России по ул. Солнечная, 31, г. Новочебоксарск в рамках реализации программы модернизации в 2012 году в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен с 10.07.2012 по 01.11.2012 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 42796780 руб. 28 коп. Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Подрядчик при оплате за выполненные работы удерживает с субподрядчика 5% от причитающейся субподрядчику общей стоимости выполненных работ, указанных в пункте 3.1 договора в качестве генподрядных. Удержание производится соответственно принятым работам, в размере 5% подтвержденных сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора подрядчик обязан производить оплату работ по договору за счет средств, перечисленных федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федерального медико-биологического агентства». Оплата должна быть произведена безналичным расчетом платежным поручением в течение 2 рабочих дней после поступления на расчетный счет подрядчика средств, перечисленных федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федерального медико-биологического агентства».

В силу пункта 7.2 договора приемка выполненных работ подтверждается подписанием подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из пояснений истца, в рамках договора он выполнил работы на общую сумму 14782810 руб. 37 коп. согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.08.2012 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, от 31.08.2012 № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, от 18.09.2012 № 17, от 01.10.2012 № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 25, № 39, от 07.11.2012 № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 57, № 58, № 59, № 60/1, № 60/2, № 61, № 62, № 63, № 64/1, № 64/2 (т. 1 л.д. 16 – т. 2 65).

Поскольку обязательство по оплате работ ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна быть произведена заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное

письмо) оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 названного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникшими у сторон разногласиями по объему и качеству выполненных истцом работ арбитражным судом назначалась по делу повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Эксперт».

Согласно заключению № 01-3-2016 (т. 13 л.д. 9-71) и заключению № 02-3-2016 (т. 13 л.д. 179-190) (с учетом объяснений, представленных экспертом в судебном заседании) на объекте истец выполнил работы на общую сумму 12710434 руб., в том числе, по установке радиаторов отопления центрального и правого крыла здания в размере 172710 руб. Стоимость некачественно выполненных работ составила 64146 руб.

По правилам части 5 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1.1, 3.2 договора субподряда субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, отражающей стоимость и объемы подлежащих выполнению работ.

Между тем, соответствующая техническая документация сторонами при заключении договора не согласована.

Как следует из материалов дела, договор субподряда сторонами заключен в целях исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29» Федерального медико-биологического агентства по капитальному ремонту здания.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что в рамках договора субподряда истцу поручено выполнить работы, обязательство по выполнению которых ответчик принял на себя в рамках договора, подписанного с федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29» Федерального медико-биологического агентства. Данное обстоятельство подтверждено и сторонами в период рассмотрения спора.

Таким образом, истец обязан был выполнить работы в полном соответствии с локальными сметами, утвержденными заказчиком и подрядчиком (т. 5 л.д. 9-92).

Экспертом установлено, что истцом выполнены работы, как предусмотренные локальными сметами, так и не предусмотренные ими.

В период рассмотрения спора суд предлагал эксперту произвести раздельный расчет стоимости выполненных работ, предусмотренных сметами и не предусмотренных ими. Во исполнение требования суда экспертом представлено заключение № 02-3-2016 (т. 14 л.д. 25-70). Вместе с тем, указанное заключение судом во внимание не принято, поскольку, как пояснено самим экспертом в судебном заседании 06.10.2016, при составлении расчета им фактически выполненные истцом работы подводились под виды работ, переданные ответчиком заказчику, без учета наименования и объемов, предусмотренных сметами.

В свою очередь, согласно расчету ответчика, надлежащим образом не опровергнутым истцом, общая стоимость выполненных истцом работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не принятых ответчиком и в связи с этим, не переданных им заказчику, составляет 2256154 руб. 09 коп. (т. 15 л.д. 122-132).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ на подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, возложена обязанность сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательства получения истцом согласия на выполнение работ, не предусмотренных сметой. Ввиду непередачи их результата подрядчиком заказчику и неполучения в связи с этим их оплаты, неосновательного

обогащения на стороне ответчика по правилам статьи 1102 ГК РФ также не возникло.

Таким образом, работы на сумму 2256154 руб. 09 коп. оплате не подлежат.

Исходя из изложенного, стоимость фактически качественно выполненных истцом работ по договору субподряда от 10.07.2012 № 1/12 составляет 10390133 руб. 91 коп. (12710434 руб. – 2256154 руб. 09 коп. – 64146 руб.).

Довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ по электроснабжению на сумму 1230208 руб. 81 коп. ввиду отсутствия исполнительной документации судом не принимается.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Факт выполнения названных работ подтвержден заключением эксперта № 01-3-2016. Невыполнение обязанности по передаче исполнительной документации не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, если результат работ может использоваться и без такой документации. Обязательство по оплате в зависимость от передачи субподрядчиком исполнительной документации условиями договора субподряда не постановлено. Результат работ заказчиком используется длительное время, доводы, препятствующие к использованию работ в отсутствие документации, суду не заявлены.

На основании пункта 3.4 договора в счет оплаты услуг генподряда ответчик вправе удержать денежные средства в размере 519506 руб. 70 коп. (10390133 руб. 91 коп. х 5%) Также согласно платежным поручениям от 10.07.2012 № 270, от 23.08.2012 № 314, № 314, от 04.09.2012 № 348, от 20.09.2012 № 372, № 371, от 01.10.2012 № 396, от 08.10.2012 № 405, от 11.10.2012 № 407, от 19.10.2012 № 412, от 19.10.2012 № 411, от 22.10.2012 № 417, от 30.10.2012 № 420, от 29.11.2012 № 475, от 05.12.2012 № 494, от 28.12.2012 № 537, № 536, от 15.01.2013 № 564, от 08.11.2012 № 449, от 19.06.2012 № 254 ответчиком в счет платы работ перечислено 9073307 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 69-87, т. 8 л.д. 147-148).

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ составляет 797319 руб. 35 коп. (10390133 руб. 91 коп. – 519506 руб. 70 коп. – 9073307 руб. 86 коп.).

Иск в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 945130 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 07.10.2016 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, подтверждено материалами дела.

Следовательно, истец вправе требовать привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их

неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 31.05.2015 подлежат взысканию исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, с 01.06.2015 по 31.07.2016 – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга – исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 01.01.2013 по 05.12.2016 проценты подлежат взысканию в размере 302700 руб. 75 коп. (на сумму 763160 руб. 31 коп. за период с 01.01.2013 по 16.01.2013 в сумме 2798 руб. 26 коп., на сумму 797319 руб. 35 коп. за период с 01.01.2013 по 27.04.2017 в сумме 299902 руб. 49 коп.).

С 28.04.2017 проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу статей 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 250000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 42733 руб. 67 коп., ответчик понес расходы на оплату судебно экспертизы в размере 170000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения иска указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 81589 руб. 71 коп., (в том числе 69679 руб. 13 коп. на оплату судебной экспертизы, 11910 руб. 58 коп. на уплату государственной пошлины), расходы ответчика подлежат возмещению истцом в сумме 122618 руб. 19 коп.

В пункте 23 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суду предоставлено право осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом разъяснений, приведенных в статье 319 ГК РФ, согласно которым при недостаточности произведенного платежа, в первую очередь погашаются издержки кредитора, затем сумма основного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 756290 руб. 87 коп. долга, 302700 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 27.04.2017 и с 28.04.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» 797319 (Семьсот девяносто семь тысяч триста девятнадцать) руб. 35 коп. долга, 302700 (Триста две тысячи семьсот) руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 27.04.2017 и с 28.04.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, 69679 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 11910 (Одиннадцать тысяч девятьсот десять) руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» 122618 (Сто двадцать две тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 19 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» 756290 (Семьсот пятьдесят шесть тысяч двести девяносто) руб. 87 коп. долга, 302700 (Триста две тысячи семьсот) руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 27.04.2017 и с 28.04.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» возвратить из федерального бюджета 6378 (Шесть тысяч триста семьдесят восемь) руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.06.2013 № 133.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов