Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А51-11324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11324/2023
г. Владивосток
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гепард-Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БК групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гепард-Секьюрити» (далее – ООО «Гепард-Секьюрити») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «БК групп» (далее – ООО «БК групп») о взыскании 38260руб.80коп. по договору №38/19-П на оказание услуг по централизованной охране от 04.03.2019.

Определением от 30.08.2023 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по договору № 38/19-П от 04.03.2019 на оказание услуг по централизованной охране в сумме 68192руб.

Определением от 20.12.2023 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать сумму образовавшейся задолженности по договору № 38/19-П на оказание услуг по централизованной охране в размере 64000руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 6444руб.80коп., всего – 70444руб.80коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

От истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «Гепард-Секьюрити» (исполнитель) и ООО «БК групп» (заказчик) 04.03.2019 заключили договор № 38/19-П на оказание услуг по централизованной охране, согласно которому исполнитель оказывает услуги по централизованной охране при помощи технических средств охраны, путем приема и реагирования группой быстрого реагирования на тревожные сообщения, поступающие с объекта заказчика: лодочный гараж, расположенный по адресу: <...> (далее – договор).

В соответствии с пунктом 5.1 договора абонентская плата за пользование услугами исполнителя взимается ежемесячно, независимо от фактичекского времени нахождения объекта под охраной.

Пунктом 5.1 сторонами, в том числе, урегулирован вопрос о сроках внесения абонентской платы, включая случай расторжения договора.

Приложением № 1 от 04.03.2019 к договору установлено, что стоимость услуг в месяц составляет 4000руб. с момента постановки на сигнализацию до момента снятия с сигнализации заказчиком.

Уведомлением исполнителя от 10.08.2021 истец в соответствии с пунктом 7.3 договора сообщил ответчику, что просит считать договор расторгнутым с 01.10.2021.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии об оплате задолженности.

Ответчик спорную сумму не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ООО «БК групп» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что истцом необоснованно выставлена к оплате сумма за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года включительно в связи с тем, что ООО «БК групп» в указанный период не находилось на объекте, по которому осуществлялись услуги по охране, в остальной части ответчик задолженность не оспаривал.

Истец возражал против доводов ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление, полагая, что ООО «БК групп» не представило доказательств, достоверно подтверждающих волю ответчика на прекращение договорных отношений и уведомление об этом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на оказание услуг, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде и положениями главы 39 о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ)

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо ответчика (исх. №18 от 01.02.2021), согласно которому ООО «БК групп» подтверждает факт наличия задолженности по спорному договору.

Вместе с тем истцом представлены: счет на оплату № 31 от 31.01.2021 и акт № 31 от 31.01.2021; счет на оплату № 582 от 28.02.2021 и акт № 579 от 28.02.2021; счет на оплату № 887 от 31.03.2021 и акт № 884 от 31.03.2021; счет на оплату № 1260 от 30.04.2021 и акт № 1256 от 30.04.2021; счет на оплату № 1667 от 31.05.2021 и акт № 1662 от 31.05.2021; счет на оплату № 1974 от 30.06.2021 и акт № 1971 от 30.06.2021; счет на оплату № 2435 от 31.07.2021 и акт № 2430 от 31.07.2021; счет на оплату № 2890 от 31.08.2021 и акт № 2884 от 31.08.2021; счет на оплату № 3302 от 30.09.2021 и акт № 3296 от 30.09.2021; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 14.12.2023.

Указанные документы не оспорены ответчиком, мотивированный отказ от подписания которых заявлен последним не был.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом неправомерно выставлена сумма задолженности за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года.

Ответчик не представил доказательств того, что он уведомил истца о том, что объект, в отношении которого оказывались услуги по охране, более не арендуется ООО «БК групп», в том числе согласно положениям договора, не представил в адрес истца какого-либо уведомления о досрочном расторжении спорного договора.

Договор расторгнут 01.10.2021 на основании уведомления истца от 10.08.2021. В связи с тем, что ответчик не уведомлял истца о расторжении договора более ранней датой, указанные обстоятельства являются собственным риском ответчика и не снимают с него исполнения обязанностей, принятых в рамках договора в период его действия. При этом согласно представленному ответчиком договору аренды складского помещения от 01.04.2020 следует, что он заключен между ответчиком как юридическим лицом.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств того, что в период с января 2021 года по сентябрь 2021 года услуги по централизованной охране фактически не оказывались или оказывались в ненадлежащем качестве, не в полном объеме.

Таким образом, ответчик, в рамках исполнения договора претензий относительно качества либо объема услуг к исполнителю не предъявлял, от услуг охранной организации не отказывался, мер по расторжению договора с исполнителем заказчик не предпринимал.

Учитывая изложенное, внимание суд считает требование истца о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги обоснованным и подлежащем удовлетворению в заявленном, с учетом уточнений, размере – 64000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6444руб.80коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку платежей более двух месяцев исполнитель вправе письменно предъявить заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению в заявленном размере – 6444руб.80коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БК групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Гепард-Секьюрити" основной долг в размере 64000руб. и неустойку в сумме 6444руб.80коп., всего 70444руб.80коп., а также 2818руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Гепард-Секьюрити" из федерального бюджета 1982руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 30.06.2023 №429 на сумму 2000руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.