Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А12-36308/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«5» марта 2019 г.

Дело № А12-36308/18

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Права» – ФИО1, доверенность от 01.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» – ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Права» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о взыскании 238 200 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> рублей за проведение оценки причиненного ущерба.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве общей долевой собственности (2/3) принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 369,3 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>.

ООО «Уютный дом» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований ООО «Юридическая компания «Приоритет Права» указало, что в течение 2017 года происходили затопления нежилого помещения, в результате которых нанесен вред имуществу и внутренней отделке указанного нежилого помещения, о чем свидетельствует акт осмотра от 21.07.2017, составленный в присутствии собственника и представителя подрядной организации ООО «АльянсСтрой». В соответствии с указанным актом осмотра от 21.07.2017 выявлены следующие повреждения, нанесенные в результате затопления: навес: следы затекания воды на плитах, отслоение и изменение геометрических форм панелей; помещение № 6 по плану БТИ: затечные пятна на потолке; помещение №1 по плану БТИ: затечные пятна на потоке и стенах, затечные пятна на полу; помещение № 2 по плану БТИ: затечные пятна на потолке, образование плесени (пластиковые панели), намокание светильника на потолке; помещение № 3 по плану БТИ: затечные пятна на потолке, образование плесени (побелка), намокание светильника на потолке, намокание датчика пожарной безопасности. В соответствии с актом затопление произошло в результате течи кровли.

ФИО3 уступила право требования денежных средств в результате причиненного ущерба ООО «Юридическая компания «Приоритет Права», о чем составлено соглашение уступки прав (требований) от 01.09.2018.

Из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения общей площадью 369,3 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>, от 06.07.2018 № 104у-2018, выполненного ООО «Стерх», следует, что рыночная стоимость ущерба нежилого помещения составляет 238 200 рублей 70 копеек. Стоимость оценки составила 12 000 рублей.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

ООО «Юридическая компания «Приоритет Права», посчитав, что причиненный в результате затопления ущерб должна возместить управляющая компания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вместе с тем в представленных истцом в материалы дела документах отсутствуют сведения о причине затопления спорного нежилого помещения, а также сведения о том, что в результате действий (бездействий) именно ООО «Уютный Дом» нежилому помещению причинен ущерб.

Согласно акту осмотра от 21.07.2017 причиной затопления является ненадлежащее содержание кровли. Акт составлен с участием представителя обслуживающей организации ООО «АльянсСтрой» и собственника помещения ФИО3 Однако доказательства извещения ответчика о проведении обследования помещения для определения поврежденного имущества и причин затопления в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом представлено письмо от 20.06.2017 об уведомлении управляющей компании о необходимости проведения осмотра. На письме имеется дата и подпись неизвестного лица без расшифровки, штамп входящей корреспонденции ООО «Уютный Дом» на данном извещении отсутствует. В судебном заседании судом обозревался журнал входящей корреспонденции ООО «Уютный Дом» за июнь 2017 года, однако сведений о поступлении извещения от ФИО3 на проведение осмотра в журнале отсутствуют.

Приобщенное к материалам дела заключение от 06.07.2018 № 104у-2018, выполненное ООО «Стерх», также не содержит сведений о причинах затопления, а указывает лишь об определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем судом отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Стерх» для выяснения причин затопления нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при рассмотрении Волжским городским судом Волгоградской области дела № 2-2718/2018 ФИО3 заявлены к ООО «Уютный Дом», в том числе требования о компенсации расходов, понесенных ФИО3 на ремонт помещений общей площадью 369,3 квадратных метра и 464,8 квадратных метра, принадлежащих ей на праве долевой собственности. В качестве доказательства вины ООО «Уютный Дом» в затоплении помещений предоставлен также акт осмотра от 21.07.2017, составленный представителем ООО «Альянстрострой».

В рамках дела № 2-2718/2018 Волжским городским судом Волгоградской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта от 31.08.2018 № 18143-07/18 техническое состояние козырька и его кровли, расположенных по адресу: <...>, над встроенным помещением, расположенным над магазином Инфинити» (левее от магазина «Радеж») - работоспособное, следовательно, надлежащее; техническое состояние кровли козырька (как конструктивного элемента многоквартирного дома) над встроенным помещением, расположенным над магазином «Радеж» со стороны улицы Дружбы, I - работоспособное, следовательно, надлежащее. Причиной возникновения и локализации течи в помещении магазина «Радеж» является ненадлежащее состояние коммуникаций вышерасположенных помещений.

Волжский городской суд Волгоградской области принял представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и установил, что техническое состояние кровли козырька (как конструктивного элемента многоквартирного дома) над встроенным помещением, расположенным над магазином «Радеж» со стороны улица Дружбы, 1 - работоспособное, а причиной возникновения и локализации течи в помещении ФИО3 является ненадлежащее состояние коммуникаций вышерасположенных помещений, в связи с чем решением от 19.09.2018 по делу №2-2718/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

В качестве третьего лица по делу №2-2718/2018 также привлечен второй собственник, обладающий 1/3 доли в праве собственности на указанное помещение, ФИО4

В рамках рассмотрения настоящего спора бремя доказывания распределятся в общем порядке, согласно которому для взыскания убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта затопления спорного нежилого помещения по вине управляющей компании, а также недоказанности факта причинения ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика, а соответственно, и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими для собственника помещения неблагоприятными последствиями отсутствует.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 21.07.2017 не является достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи и противоправности в поведении ответчика, повлекшего затопление спорного помещения и вины в возникших убытках.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков по вине ответчика и причинно-следственную связь между причиненным вредом, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в деле отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 764 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева