Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А43-48846/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48846/2019


г. Нижний Новгород 18 марта 2024 года


Резолютивная часть решения от 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр судьи 8-286),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2 – доверенность от 19.04.2023 № 161;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.01.2024 № Д-НН/25,

установил:

заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятый судом, о взыскании 11 903 128 руб. 05 коп. задолженности, 13 621 756,62 руб. пени за период с 21.05.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.03.2024 и далее по день фактической оплаты, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в апреле 2019 года электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 03.01.2012 № 01-юр.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ (иные возражения и доводы сняты с рассмотрения).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление и представленные в материалы дела доказательства, заслушав до перерыва представителей сторон, суд приходит к следующему.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через собственные технические устройства, принадлежащие сетевой организации либо на праве собственности или на ином законном основании. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области. Общество осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Частью 5 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно абзацу 4 пункта 82 Основных положений № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Между ПАО «ТНС энерго НН» (продавец) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (покупатель) заключен договор купли - продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях № 01-юр от 03.01.2012 г. (разногласия урегулированы в рамках дела № А43-10418/2012), согласно которого продавец принимает на себя обязательства продавать для компенсации потерь объем фактических потерь электрической энергии, определяемый согласно условий настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать его в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.5. договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных покупателем ранее за этот же расчетный период.

В апреле 2019 года ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям истца.

В процессе оказания услуг в объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр и Приволжье» возникли потери электрической энергии.

Всего за указанный период, истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 417 530 808 руб. 26 коп. (объем потерь 99 875 889 кВтч).

Ответчик стоимость потерь электрической энергии за спорный период оплатил частично, в сумме 405 627 680,21 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

При определении объема потерь за апрель 2019 между сторонами возникли разногласия по отпуску в сеть потребителей гарантирующего поставщика, перетокам в сети ИВЭС, перетокам с ТСО, полезному отпуску потребителям, относящимся к категориям «население» и «юридические лица».

1. Разногласия по отпуску в сеть для потребителей гарантирующего поставщика.

1.1. Объем по оптовой ЭСК ООО «МАРЭМ+» (322 кВт.ч.).

Ответчиком заявлен довод о необходимости уменьшения объема отпуска в сеть на 322 кВт.ч, представляющих собой технические потери от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности.

Как следует из интегрального акта учета перетоков электрической энергии ООО «Марэм+» при формировании объёма по присоединению " ПС 110/6кВ "ДРО" ОРУ-110 кВ, Ввод 110кВ Т-2" не учитывается дорасчёт технических потерь в ВЛ 110 кВ Выкса-ДРО от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности ПАО «Завод корпусов» и Ответчика.

Как следует из Перечня средств измерения для целей коммерческого учёта по точкам поставки в сечении ООО "МАРЭМ+" - ПАО "ТНС энерго НН" и Методики измерений электрической энергии и мощности с использованием АИИС КУЭ ПАО «Завод корпусов», представленными Ответчиком в материалы дела, объем электроэнергии, переданной из сети Ответчика субъектам оптового рынка, должен включать дорасчёт технических потерь в размере 322 кВт.ч

С учетом изложенного, в отношении данного разногласия суд соглашается с доводами Ответчика.

1.2. Объем по оптовой ЭСК ООО «Русэнергосбыт» по точке поставки «ЗТП-262 10 кВ, РУ-10кВ, ВЛ-10кВ ф.2» (139 620 кВт.ч).

Разногласие возникло в отношении объема электроэнергии, переданного потребителям оптовой ЭСК ООО «Русэнергосбыт» по точке поставки «ЗТП-262 10 кВ, РУ-10кВ, ВЛ-10кВ ф.2».

Ответчик не согласился с данными, представленными Истцом в расчете потерь по данному разногласию, указал на завышение объема отпуска в сеть для потребителей Истца на 139 620 кВт.ч.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт первичного учета электроэнергии, подписанный Ответчиком и ООО «Русэнергосбыт». Данные об объеме сальдо-перетока в сеть Ответчика, отраженные в указанном Акте первичного учета, соответствуют данным, учтенным на ОРЭМ.

С учетом изложенного, объем электроэнергии, переданный потребителям оптовой ЭСК ООО «Русэнергосбыт» по точке поставки «ЗТП-262 10 кВ, РУ-10кВ, ВЛ-10кВ ф.2», подлежит уменьшению на 139 620 кВт.ч. и принимается судом в редакции Ответчика.

1.3. Объем по оптовой ЭСК АО "Волгаэнергосбыт" (4 389 кВт.ч.)

Ответчик при расчете объема по оптовой ЭСК АО "Волгаэнергосбыт" по точке поставки «ВЛ 10 кВ ф.150 РП 15 – отпайка на ТП -332, 333» не учитывает объем электрической энергии, учтенный прибором учета, установленным в ТП-337.

Отпайка ВЛ-10 кВ на ТП-332 и ТП-333 принадлежит Ответчику подключена ТП-337, которая также должна учитываться при формировании отпуска в сеть (акт разграничения балансовой принадлежности от 25.10.2010).

Объем электрической энергии по прибору учета в ТП-337 за апрель 2019 составил 4 389 кВт·ч.

Таким образом, объём по точке поставки «ВЛ 10 кВ ф.150 РП 15 – отпайка на ТП -332, 333 принимается судом в редакции Истца.


1.4. Объем по оптовой ЭСК ООО «Русэнергосбыт» по точкам поставки «ТП-277 10 кВ, РУ-10кВ, ВЛ-10кВ ф.3» и «ЗТП-262 10 кВ, РУ-10кВ, ВЛ-10кВ ф.2» (1 485 кВт.ч).

Между сторонами возникли разногласия относительно алгоритма дорасчета технических потерь по точкам поставки «ТП-277 10 кВ, РУ-10кВ, ВЛ-10кВ ф.3» и «ЗТП-262 10 кВ, РУ-10кВ, ВЛ-10кВ ф.2».

Истец полагает, что расчет технических потерь, и, следовательно, объема отпуска в сеть, подлежит увеличению на 1 485 кВт.ч.

Между ООО «Русэнергосбыт» - ПАО "ТНС энерго НН" согласован алгоритм расчет технических потерь. Перечень средств измерения для целей коммерческого учёта по точкам поставки в сечении ООО «Русэнергосбыт» - ПАО "ТНС энерго НН" представлен Истцом в материалы дела.

Таким образом, объем отпуска в сеть для потребителей Истца, подлежит дополнительному увеличению на величину технических потерь в размере 1 485 кВт.ч

С учетом изложенного, в отношении данного разногласия суд соглашается с позицией Истца.

С учетом расчетов Истца и Ответчика, по п.п. 1.1-1.4 разногласий судом к расчету отпуска в сеть для потребителей Истца принимаются 718 878 247 кВт.ч.

2. Потери в сетях ИВЭС.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

2.1. Объем потерь в сетях ИВЭС, установленный вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-27860/2020, А43-44913/2019, А43-49033/2019 установлен факт владения объектами электросетевого хозяйства и определен объем потерь между ИВЭС и Истцом.

– Объем потерь Администрации Балахнинского муниципального района (в части ТП-166) подлежит увеличению на 4 148 кВт.ч в соответствии с решением по делу №А43-27860/2020;

– Объем потерь МКУ «СГХ» подлежит увеличению на 15 828 кВт.ч в соответствии с решением по делу № А43-44913/2019;

– Объем потерь Администрации Возрожденского сельсовета подлежит увеличению на 16 439 кВт·ч в соответствии с решением по делу № А43-49033/2019;

С учетом изложенного, объем потерь в сетях ИВЭС Администрации Балахнинского муниципального района, МКУ «СГХ», Администрации Возрожденского сельсовета подлежит увеличению на величины, установленные решениями суда по указанным делам.

Вместе с тем, в соответствии с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-34328/2019, А43-26378/2019, А43-28310/2019, согласно которым факт владения ИВЭС спорными объектами ЭСХ не доказан, объем потерь ИВЭС ООО «Трехозерское» (КТП-1996 и КТП-1924), ПАО «Труд» (ЗТП-3201А), Администрация Ананьевского сельсовета (КТП-582 и КТП-597) подлежит исключению из расчета потерь суммарно в размере 50 065 кВт.ч.

Также согласно вступившему в законную силу решению по делу № А43-32274/2019 объем потерь ИВЭС ООО «Паритет-НН» (ТП-595, ТП-598) должен быть уменьшен на 21 716 кВт.ч.

2.2. ООО «Зефс-Энерго» ТП-225, объём потерь 3 816 кВт.ч.

Из выписки ЕГРН от 27.05.2019 следует, что на основании договора аренды от 23.07.2018 г. № 03.241А владельцем ТП-225 является ООО «Зефс-Энерго».

Величина объема потерь сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного объем потерь в сетях ИВЭС ООО «Зефс-Энерго» подлежит увеличению 3 816 кВт.ч.

2.3. ОАО «РУМО» ГПП «Двигатель», объём потерь 544 951 кВт.ч.

В отношение перетока в сети ОАО «РУМО» Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие право собственности ОАО «РУМО» на ГПП «Двигатель», акты разграничения балансовой принадлежности, подтверждающие наличие технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к сетям Ответчика, документы подтверждающие объем потерь, образовавшихся в сетях ОАО «РУМО».

Кроме того факт владения ОАО «РУМО» вышеуказанным объектом электросетевого хозяйства установлен вступившим в законную силу решение суда по делу А43-33555/2021, которыми в пользу Истца с ОАО «РУМО» взыскана задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства за период с января по апрель 2021.

Величина объема потерь сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного объем потерь в сетях ИВЭС ОАО «РУМО» подлежит увеличению 544 951 кВт.ч.

2.4. МКУ «СГХ» в части ЗТП-211 и ЗТП-222 (11 317 кВт.ч).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 02.07.2012 объекты ЭСХ ЗТП-211 и ЗТП-222 подключены от сетей ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» и не имеют границ балансовой принадлежности с Ответчиком.

Точки поставки «ЛЭП 10 кВ ОАО "АМЗ" ЦРП2 РУ 10 кВ яч.20 - ТП №211 МУП "ДЕЗ"» и «ЛЭП 10 кВ ОАО "АМЗ" ЦРП2 РУ 10 кВ яч.45 - ТП №222 МУП "ДЕЗ"» потребителя ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» оптовой ЭСК ООО "МАРЭМ+" не подлежат учету при формировании отпуска в сеть Ответчика.

С учетом изложенного объем потерь в сетях ИВЭС МКУ «СГХ»» подлежит исключению из расчета потерь.

С учетом расчетов Истца и Ответчика, по п.п. 2.1-2.4 разногласий судом к расчету перетока в сети ИВЭС принимаются 2 472 798 кВт.ч и величина потерь в объектах ИВЭС 776 338 кВт.ч.

3. Переток в сети ТСО.

3.1. Разногласия по ОАО "ЗМЗ" (5 463 кВт.ч), ООО "Энерготранс" (-56 885 кВт.ч), ОАО "Объеденённая энергетическая компания" (6 719 кВт.ч), ООО «Лукойл-энергосети» (685 867 кВт.ч).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данные, отраженные им в расчете потерь.

Ответчиком в материалы дела представлены акты первичного учета, подписанные со стороны ТСО и Ответчика.

Согласно указанным актам первичного учета объемы перетоков в сети ТСО подлежат изменению в следующем порядке: с ОАО "ЗМЗ" на 5 463 кВт.ч ООО "Энерготранс" на -56 885 кВт.ч, ОАО "Объеденённая энергетическая компания" на 6 719 кВт.ч, ООО «Лукойл-энергосети» на 685 867 кВт.ч.

Таким образом суд принимает к расчету по ОАО "ЗМЗ" 5 463 кВт.ч, ООО "Энерготранс" -56 885 кВт·ч, ОАО "Объеденённая энергетическая компания" 6 719 кВт.ч, ООО «Лукойл-энергосети» 685 867 кВт.ч.

3.2. Разногласия по ООО «Специнвестпроект».

Истец произвел расчет объема обратного перетока из сети ТСО в сети Ответчика исходя из значений длительно допустимой токовой нагрузки кабелей по точкам учета РП 20 ТП-4374 и РП 27 ТП 2849 и ТП 2925 в количестве 1 525 417 кВт·ч.

Ответчик возражал относительно указанного порядка расчетов, поскольку данный порядок расчета объема обратного перетока не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 21.01.2020 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 1447-юр от 27.11.2017 определен порядок формирования объема перетока расчетным способом.

В соответствии с вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35859/2019, объемы прямого и обратного перетоков с ООО «Специнвестпроект» составляют 51 372 579 кВт·ч. и 10 652 801 кВт·ч соответственно, в т.ч. по РП 20 ТП-4374 и РП 27 ТП 2849 и ТП 2925 в количестве 176 639 кВт.ч.

3.3. Разногласия по ООО «Зефс-энерго» (989 689 кВт.ч).

В соответствии с представленными в материалы дела документами технологического присоединения в расчет потерь подлежит включению объем 989 689 кВт·ч опосредованного перетока из сетей Ответчика в сеть ТСО через сети владельцев, не препятствующих перетоку.

3.4. Раздел «Альтернативный расчет БПУ» (1 313 703 кВт.ч).

Истец включил в расчет перетока в сеть Ответчика объем по точкам, не оборудованным приборами учета.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не были представлены доказательства обоснованности учета в объеме перетока 1 313 703 кВт.ч по данному разногласию.

С учетом расчетов Истца и Ответчика по п. 3.4 суд приходит к выводу о необходимости исключения из расчета перетока в сеть Ответчика указанного объема.

3.5. Разногласия по ООО «ЭЛСК-НН» ТП-4559 (111 714 кВт·ч), ООО «Энерготранс» (23 285 кВт·ч), АО «Оборонэнерго» (52 482 кВт·ч), ООО «ЭМКО» (86 067 кВт·ч).

Ответчик указал на необходимость учета в расчете потерь опосредованного перетока в объеме 273 548 кВт.ч.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не были представлены акты разграничения балансовой принадлежности, акты технологического присоединения либо иные документы, подтверждающие факт технологического присоединения по перетоку в сети ООО «ЭЛСК-НН» (ТП-4559), ООО «Энерготранс», АО «Оборонэнерго», ООО «ЭМКО».

Суд приходит к выводу о необходимости исключения по точкам опосредованного перетока объема 273 548 кВт.ч. Таким образом, суд соглашается с позицией Истца по данному разногласию.

3.6. Разногласия по объему перетока с ООО «Энергосервис»

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32472/2019, объемы прямого и обратного перетоков с ООО «Энеросервис» составляют 2 125 436кВт.ч. и 51 712 кВт·ч. соответственно.

3.7. Разногласия по МУП «Выксаэнерго» (45 552 кВт.ч).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и актам технологического присоединения МУП «Выксаэнерго» (точки поставки ОАО "3К", КРУ-6кВ, яч.5,8) технологически присоединены к субъектам оптового рынка электроэнергии (ЗАО «МАРЭМ+»).

Поскольку МУП «Выксаэнерго» не входит в зону деятельности Истца, суд приходит к выводу о необходимости исключения объема перетока 45 552 кВт.ч в МУП «Выксаэнерго» по точкам поставки ОАО "3К", КРУ-6кВ, яч.5,8. Таким образом, суд соглашается с позицией Истца по данному разногласию.

3.8. ПАО «Красное Сормово» (450 688 кВт·ч).

В расчет потерь Ответчика включен объем перетока с ТСО ПАО «Красное Сормово» по точкам ф. <***> и ф. <***> Сормовской ТЭЦ,

Истцом в материалы дела представлены доказательства присоединенняи ПАО «Красное Сормово» по точкам ф. <***> и ф. <***> Сормовской ТЭЦ к субъекту ОРЭМ ПАО "Т плюс" - Сормовская ТЭЦ.

С учетом представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о необходимости уменьшения объема перетока в части ТСО ПАО «Красное Сормово» по точкам ф. <***> и ф. <***> Сормовской ТЭЦ на 450 688 кВт·ч. Таким образом, суд соглашается с позицией Истца по данному разногласию.

С учетом расчетов Истца и Ответчика, по п.п 3.1-3.8 разногласий судом к расчету перетоков в сети ТСО принимаются 142 173 108 кВт·ч.

4. Полезный отпуск населению.

4.1 Истцом в расчете скорректированы объемы полезного отпуска электрической энергии, переданной потребителям физическим лицам на -83 976 кВт.ч. по МКД и на -120 кВт.ч. по жилым домам в связи с опосредованным присоединением потребителей к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» через сети потребителей – юридических лиц ООО «Класс-плюс», «НГТУ им ФИО4», АО «Коммаш».

С учетом представленных Истцом в материалы дела документов о технологическом присоединении суд приходит к выводу о необходимости уменьшения объема полезного отпуска населению на 84 096 кВт·ч. Таким образом, суд соглашается с позицией Истца по данному разногласию.

С учетом сведений о присоединении потребителей физических лиц к объектам электросетевого хозяйства иных владельцев сетей (на основании вступивших в силу судебных актов, указанных в п.2.1), объем электрической энергии, переданной потребителям физическим лицам по договорам энергоснабжения в МКД и ЖД составляет 128 811 868 кВт·ч.

5. Полезный отпуск юридическим лицам.

5.1. Обратный переток в объеме -3 051 174 кВт.ч.

Судом установлено, что объем «обратного перетока» в сеть Ответчика, учтенный Истцом в полезном отпуске потребителей – юридических лиц, дублирует отраженный Истцом в расчете потерь объем перетока из сетей ТСО.

Таким образом, объем -3 051 174 кВт·ч подлежит исключению из раздела «Полезный отпуск юридическим лицам» в целях исключения задвоения.

5.2. Изменение привязки к сетям сетевой организации 69 535 кВт.ч.


В скорректированном расчете потерь Истцом произведено изменение привязки к сетям сетевой организации – вместо ТСО Истец указал привязку к сетям Ответчика.

Представленными в материалы дела документам о технологическом присоединении подтверждается факт технологического присоединения спорных объектов к сетям Ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности увеличения полезного отпуска юридическим лицам на 69 535 кВт.ч.

5.3. Перерасчеты из предыдущих периодов, не относящиеся к расчетному периоду апрель 2019.

В реестре перерасчетов объема полезного отпуска, представленного Истцом, присутствуют точки учета, перерасчет по которым произведен в периоды, предшествующие апрелю 2019.

Ответчик возражал относительно уменьшения объема полезного отпуска за апрель 2019 за счет перерасчетов периодов, не относящихся к текущему расчетному периоду.

Позиция ответчика основана на положениях пунктов 4.2.13 договора №389-юр, пункта 5.4 Регламента определения объемов переданной электроэнергии (Приложение №6 к договору №389-юр), статьях 1, 5, 10, 421 ГК РФ, принципе учета перерасчетов «месяц в месяц», исходя из которого следует корректировать тот расчетный период, в котором оспариваемый объем услуг был изначально оказан.

Суд приходит к выводу об обоснованности позиции Ответчика.

В связи с изложенным, объем полезного отпуска по категории потребителей «Юридические лица» за апрель 2019 подлежит увеличению на 130 684 кВт.ч.

5.4. Изменение привязки к сетям сетевой организации 349 398 кВт.ч.

При расчете потерь Истец указал привязку точек поставки к сетям иной сетевой организации.

Представленными в материалы дела документам о технологическом присоединении подтверждается факт технологического присоединения спорных объектов к сетям иных сетевых организаций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности уменьшения полезного отпуска юридическим лицам на 349 398 кВт.ч.

5.5. Разногласия по потребителю ОАО "Мегафон" (410 100 кВт·ч.).

В соответствии с представленными в материалы дела документам о технологическом присоединении потребитель ОАО "Мегафон" ПУ № 1109180828 (в количестве 410 100 кВт·ч.) не имеет технологического присоединения к сетям Ответчика, а присоединен к сетям ТСО ООО «Профит».

Таким образом, объемы, учтенные в полезном отпуске по точке ОАО «Мегафон» ПУ № 1109180828, подлежат исключению из объемов электрической энергии, переданной из сети Ответчика.

Таким образом, суд соглашается с позицией Истца по данному разногласию.

5.6. Разногласия по объему полезного отпуска юридическим лицам, установленному судебными актами, вступившими в законную силу.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам А43-9694/2020, А43-7571/2020, А43-48415/2019 установлено, что объем полезного отпуска по категории потребителей «Юридические лица» за апрель 2019 подлежит уменьшению на 557 219 кВт·ч (п.2.11 – 2.14 расчета потерь в редакции ПАО «ТНС энерго НН»).

Суд соглашается с позицией сторон.

С учетом расчетов Истца и Ответчика, по п. 4 и п.п. 5.1-5.6 разногласий судом к расчету полезного отпуска потребителям категорий «Население» и «Юридические лица» принимаются 474 356 452 кВт·ч.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В части 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь за апрель 2019 года подлежит удовлетворению в сумме 11 903 128 руб. 05 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потерь за период с 21.05.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.03.2024.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем требования о взыскании пени в размере 13 621 756,62 руб. за период с 21.05.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.03.2024, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной в апреле 2019 года электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 03.01.2012 № 01-юр, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени с 05.03.2024 г. и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и чрезмерно высоким процентом законной неустойки. Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела. Представленные ответчиком в обоснование ходатайства документы, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, обстоятельства относятся к рискам предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 903 128 руб. 05 коп. задолженности, 13 621 756,62 руб. пени, пени с суммы долга за период с 05.03.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, исчисленные на основании ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», 42 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 108 508 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова