Постановление от 31 марта 2024 г. по делу № А21-5588/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5588/2023
31 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 10.08.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: от ООО «Мирус Медикал СевероЗапад» - предст. Прима В.Ю. по доверенности от 26.06.2023, остальные лица - не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41118/2023) общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2023 по делу № А21-5588/2023 (судья Залужная Ю..Д.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельрус», общество с ограниченной ответственностью «Алифакс», общество с ограниченной ответственностью «Мирус Медикал Северо-Запад» Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области»

о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль» (ИНН <***>; далее - Общество, заявитель, ООО «Диагностика и Контроль») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, Калининградское УФАС) о признании:

1) незаконным решения Калининградского УФАС от 16.05.2023 № 039/06/33-359/2023 по жалобе ООО «Диагностика и Контроль» и его отмене;

2) незаконными нарушения в аукционной документации (Техническое задание, пункты № 2, 12, 14, 15 и 16) о включении в описание объекта закупки дополнительных характеристик, свидетельствующих о товаре единственного производителя и ограничивающих конкуренцию, то есть возможность поставки товара иных моделей и производителей;

3) об обязании Калининградское УФАС восстановить нарушенные права Общества, как участника и победителя электронного аукциона от 24.04.2023 №0335200014923001252 (по цене и по результатам рассмотрения первой части заявки), об обязании вынести предписание об устранении ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» нарушений законодательства о контрактной системе при формировании извещения о закупке, а именно Технического задания, и подведения итогов аукциона, а именно:

- об исключении из описания объекта закупки дополнительных характеристик в пунктах № 2, 12, 14, 15 и 16 Технического задания, которые свидетельствуют о конкретном (единственном) производителе товара;

- о признании второй части заявки Общества соответствующей требованиям Технического задания (извещение от 24.04.2023 № 0335200014923001252) с учетом исключения незаконных требований пунктов № 2, 12, 14, 15 и 16 Технического задания;

- об отмене протокола № 0335200014923001252 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.05.2023 г.;

- о признании ООО «Диагностика и Контроль» победителем электронного аукциона (извещение от 24.04.2023 № 0335200014923001252) на основании пункта5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как участника закупки, предложившего наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям Технического задания с учетом исключения из описания объекта закупки характеристик (пункты №2, 12, 14, 15 и 16), которые ограничивают поставку товаров иных производителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дельрус» (далее – ООО «Дельрус»), общество с ограниченной ответственностью «Алифакс» (далее – ООО «Алифакс»), общество с ограниченной ответственностью «Мирус Медикал Северо-Запад» (далее – ООО «Мирус Медикал Северо-Запад»), Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области» (далее - ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области»).

Решением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Диагностика и Контроль»» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 16.10.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что при составлении аукционной документации ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» (Заказчик) допустил нарушение статьей 7, 8, 33, 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), выразившееся в установлении таких требований к объекту закупки, которые повлекли за собой необоснованное ограничение количества участников закупки и, как следствие, необоснованное отклонение заявки Общества по основанию пункта 1 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ. Податель жалобы полагает, что Калининградским УФАС и судом первой инстанции не верно применены положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ, сделан необоснованный ввод об отсутствии в действиях Заказчика ограничения потенциальных участников закупки. Податель жалобы указывает на то, что характеристикам товара, указанным в Техническом задании к Извещению, соответствует товар единственного производителя – анализатор измерения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) CUBE 30 TOUCH компании Диессе Диагностика Сенезе С.П.А. (Италия); таким образом Заказчик, сформировавший описание объекта закупки под единственного производителя допустил нарушение пункта 1 части 1 и части 3 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. Податель жалобы также указывает на то, что Управлением необоснованно не приняты во внимание представленные Обществом письмо ООО «Алифакс» с перечнем официальных дилеров, среди которых ООО «Медлабком» и ООО «Бета-Ресурс» отсутствовали, а также письмо ООО «Дельрус» о том, что по совокупности характеристик анализатор ROLLER 20 Plus Needle компании ФИО3 р.л. не соответствует описанию объекта спорной закупки, приведенному в Техническом задании к Извещению. Как указывает податель жалобы, Управление в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.6, 3.23 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Регламент), проигнорировало возможность направления запросов о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы и устранения противоречий в представленных Обществом и Заказчиком документах; в нарушение пункта 3.27 Регламента Управление не привлекло экспертов, органы государственной власти и свидетелей для устранения противоречий и получении достоверных сведений о технических характеристиках представленных Заказчиком вариантов анализаторов; Управлением также нарушены пункты 3.28, 3.31, 3.32 Регламента. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о фальсификации письма ООО «Медицина Века» от 19.04.2023 о том, что данная организация является официальным дистрибьютором анализатора (СОЭ) ROLLER 20 Plus Needle компании ФИО3 р.л., а также письма от имени ООО «Алифакс» о том, что ООО «Медицина Века» является дилером ООО «Алифакс»; суд также не оценил доводы Общества о том, что указанные письма и коммерческие предложения поступили уже после формирования Заказчиком Технического задания.

29.01.2024 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены.

В судебном заседании 20.02.2024 представитель ООО «Диагностика и Контроль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Мирус Медикал-Северо-Запад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 16.10.2023 без изменения.

Калининградское УФАС и остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

20.02.2024 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» Калининградским УФАС и ООО «Мирус Медикал-Северо-Запад» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании отказал в приобщении отзывов Калининградского УФАС и ООО «Мирус Медикал-Северо-Запад» на апелляционную жалобу, поскольку указанные отзывы не были заблаговременно представлены в суд и направлены остальным участникам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0335200014923001252 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (анализатор скорости оседания эритроцитов), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий для нужд заказчика ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области».

Закупка производилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В Калининградское УФАС поступила жалоба ООО «Диагностика и Контроль» (вх. № 3534/23 от 04.05.2023) на действия Заказчика при проведении электронного аукциона по извещению № 0335200014923001252, в которой указано на нарушение Заказчиком положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку требованиям аукционной документации соответствует оборудование единственного производителя - анализатор измерения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) CUBE 30 TOUCH компании Диессе Диагностика Сенезе С.П.А. (Италия).

Решением Калининградского УФАС от 16.05.2023 по делу № №039/06/33-359/2023 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Калининградского УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.10.2023 в связи со следующим.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

- описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом в силу части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.;

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что заказчику, осуществляющему закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при формировании документации о закупке предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, извещение об аукционе №0335200014923001252 содержит документ «Описание объекта закупки» в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 и статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В Описании объекта закупки приведена таблица с указанием технических, функциональных и качественных характеристик товара «Анализатор скорости оседания эритроцитов», в которой указаны требования к значению данных характеристик.

№п/п

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки

Обоснование использования дополнительной характеристики

Наименование показателей

Значение показателей

1
Автоматическая выдача результатов по Вестергрену

Наличие

Метод Вестергрена является международным методом измерения СОЭ (ICSH), и полученные результаты должны соответствовать стандарту.

2
Автоматическая выдача результатов по ФИО4

Наличие

Требование обусловлено необходимостью предоставления результатов врачам-клиницистам

3
Тип пробы: Венозная кровь с ЭДТА (этилендиаминтетрауксусная кислота)

Наличие

Согласно требованиям ICSH в образец крови необходимо добавлять ЭДТА в качестве антикоагулянта.

4
Производительность тестов в час, шт.

Не менее 60

Обусловлено большим потоком исследований, проводимых в учреждении

5
Прибор работает с первичными стандартными гематологическими вакуумными пробирками с ЭДТА без дополнительных адаптеров

Наличие

Потребность обусловлена используемым типом пробирок в лаборатории, а также минимизацией финансовых расходов на дополнительные пробирки.

6
Загрузка проб, шт.

Не менее 20

Требование обусловлено большим объемом материала на данный вид исследования единовременно доставленным в лабораторию.

7
Тип используемых пробирок: Первичная с К ЭДТА

Наличие

Потребность обусловлена используемым типом пробирок в лаборатории, а также минимизацией финансовых расходов на дополнительные пробирки.

8
Минимальные значения измерения, мм/час

Не более 2

Расширенный диапазон измерения позволяет определять СОЭ на предельных значениях.

9
Максимальные значения измерения, мм/час

Не менее 120

Расширенный диапазон измерения позволяет определять СОЭ на предельных значениях.

10

Встроенный перемешиватель

Наличие

Обусловлено требованием к проведению методики исследования

11

Перемешивание проб: автоматическое

Наличие

Пункт 5.2.3 ГОСТ Р 55991.6-2014

12

Автоматическая корректировка результатов по номограмме Менли

Наличие

Анализ СОЭ по Вестергрену проводится при температуре 18°С. Учитывая, что во многих лабораториях температура помещения отличается, необходима коррекция для получения точного результата

13

Время от постановки пробирки с биоматериалом на борт анализатора до получения результата, минут

Не более 20

Обусловлено требованием к поточности исследований

14

Дозагрузка экстренных проб

Наличие

Обусловлено возможной необходимостью в проведении срочных исследований

15

Дисплей: цветной, сенсорный, жидкокристаллический

Наличие

Пункт 4.2 ГОСТ Р 55991.6-2014

16

Встроенный сканер штрих кода

Наличие

Пункт 4.2 ГОСТ Р 55991.6-2014

17

Встроенный принтер

Наличие

Обусловлено необходимостью в распечатке результатов

18

Вес, кг

Не более 16

Требование к эргономичности прибора, для снижения нагрузки на лабораторный стол


Таким образом, в Описании объекта закупки указаны конкретные характеристики (параметры) закупаемого товара с обоснованием потребности Заказчика в товаре с данными характеристиками с учетом специфики деятельности Заказчика – оказание медицинской помощи.

В том числе, требование об автоматической выдаче результатов по ФИО4 обусловлено необходимостью предоставления результатов врачам-клиницистам; требование об автоматической корректировке результатов по номограмме Менли обусловлено тем, что анализ СОЭ по Вестергрену проводится при температуре 18°С, а поскольку во многих лабораториях температура помещения отличается, необходима коррекция для получения точного результата; требование о дозагрузке экстренных проб обусловлено возможной необходимостью в проведении срочных исследований; требования о наличии дисплея цветного, сенсорного, жидкокристаллического и встроенного сканера штрих-кодов обусловлены пунктом 4.2 ГОСТ Р 55991.6-2014.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в качестве одного из основополагающих принципов охраны здоровья провозглашен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Учитывая, что предмет закупки оказывает непосредственной влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований к закупаемому товару главной целью является достижение наилучшего эффекта при диагностике заболеваний и лечении пациентов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что Заказчиком в Описании объекта закупки установлены требования к поставляемому товару с учетом потребностей Заказчика, исходя из специфики вида деятельности при котором будет использовано данное медицинское оборудование, что также обеспечивает эффективное использование бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное само по себе установление характеристик товара, соответствующих товару одного производителя, а равно несоответствие характеристик анализатора ROLLER 20 Plus Needle компании ФИО3 р.л. требованиям аукционной документации не свидетельствует о наличии нарушений статьи 33 Закона № 44-ФЗ в действиях Заказчика, который в Описании объекта закупки установил требования к поставляемому товару с учетом потребностей Заказчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о том, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона №44-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, как уже было указано выше требования к поставляемому товару были установлены Заказчиком исходя из специфики осуществляемого вида деятельности с учетом приоритета интересов пациента при оказании специализированной медицинской помощи.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении Учреждением пункта 1 части 1 и части 3 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, основанные на том, что установленным в аукционной документации характеристикам товара, соответствует лишь товар единственного производителя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем участник закупки не был лишен возможности закупить и поставить Заказчику необходимый ему товар.

Потребностью заказчика является поставка товара с требуемыми характеристиками, в связи с чем участником закупки может выступать любое заинтересованное лицо: компания, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, имеющее возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок осуществлять поставку товаров, работ и услуг.

При этом, расширение круга потенциальных участников закупки достигается посредством исключения излишне конкретизированных и избыточных технических требований к объекту закупки, наличие которых в качестве обязательных не является значимым для Заказчика.

В рассматриваемом деле не представлено доказательств того, что закупка необоснованна, а сформулированные Заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям Заказчика и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя необоснованному ограничению количества участников закупки.

Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации о закупке устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем зарегистрированным на территории Российской Федерации медицинским изделиям и тем более устанавливать характеристики товара исходя из характеристик того товара, который имеется в наличии у конкретного потенциального участника без учета собственных потребностей Заказчика.

Ссылки подателя жалобы на письмо ООО «Дельрус» от 05.05.2023 о характеристиках анализатора Alifax Roller 20PN, письма ООО «Алифакс» от 18.05.2022, от 29.05.2023, от 27.06.2023 об официальных дистрибьюторах компании Alifax S.r.l., о характеристиках анализатора Alifax Roller 20PN, о недостоверности письма от 22.02.2023 (о том, что ООО «Медицина Века» является дилером ООО «Алифакс»), а также позицию ООО «Алифакс», изложенную в отзыве на заявление о том, что анализатор ROLLER 20 Plus Needle компании ФИО3 р.л.не соответствует Описанию объекта закупки, приведенному в извещении №0335200014923001252, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На момент размещения 25.04.2023 в ЕИС извещения №0335200014923001252 Заказчик располагал ответами ООО «Бета-Ресурс» (вх. от.18.04.2023 № 775), ООО «Медлабком» (от 18.04.2023 № 76), от ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» (вх. от 18.04.2023 № 777), от ООО «Медика Продактс» (исх. № от 18.04.2023 № 600), от ООО «Медицина Века» (исх.от 19.04.2023) о соответствии требованиям технического задания двух медицинских изделий - анализатора Alifax Roller 20PN компании Alifax S.r.l. (Италия) и анализатора CUBE 30 TOUCH компании DIESSE Diagnostica Senese S.p.a. (Италия). Доказательства того, что Заказчик на дату размещения в ЕИС извещения №0335200014923001252 располагал сведениями о том, что ООО «Медицина Века» и ООО «Бета-Ресурс» не являются официальными представителями компании Alifax S.r.l. и предоставили недостоверную информацию, в материалы дела не представлены.

Представленные заявителем в материалы дела письма ООО «Алифакс» от 18.05.2022 и 29.05.2022 получены уже после вынесения Калининградским УФАС оспариваемого решения от 16.05.2023 № 039/06/33-359/2023.

При этом, как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае само по себе несоответствие характеристик анализатора ROLLER 20 Plus Needle компании ФИО3 р.л. требованиям аукционной документации не свидетельствует о наличии нарушений статьи 33 Закона № 44-ФЗ в действиях Заказчика, который в Описании объекта закупки установил требования к поставляемому товару с учетом конкретных потребностей Заказчика, исходя из специфики оказываемой деятельности, а также учитывая, что объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем участники закупки не были лишены возможности закупить и поставить Заказчику необходимый ему товар.

С учетом изложенного доводы Общества о фальсификации письма ООО «Медицина Века» от 19.04.2023 о том, что данная организация является официальным дистрибьютором компании ФИО3 р.л., а также письма от имени ООО «Алифакс» от 22.02.2023 о том, что ООО «Медицина Века» является дилером ООО «Алифакс», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Установление признаков фальсификации или недостоверности представленных Заказчику коммерческих предложений не входит в компетенцию антимонопольного органа при рассмотрении жалобы в порядке статьей 99, 105 и 106 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона № 44-ФЗ при установлении в аукционной документации по извещению №0335200014923001252 требований к поставляемому товару.

Поскольку в заявке Общества был предложен к поставке товар, характеристики которого не соответствуют характеристикам, приведенным в Техническом задании (Описании объекта закупки) по извещению №0335200014923001252, аукционная комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку Общества по основанию пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах Калининградское УФАС правомерно вынесло решение от 16.05.2023 № 039/06/33-359/2023, которым признало жалобу ООО «Диагностика и Контроль» необоснованной.

Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением пунктов 3 и 4 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.6, 3.23, 3.27, 3.28, 3.31, 3.32 Регламента отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ООО «Диагностика и Контроль» рассмотрена в порядке статьи 106 Закона № 44-ФЗ в срок, установленный частью 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ и пунктом 3.23 Регламента.

Частью 3 статьи 106 и пунктом 3.23 Регламента установлено право, а не обязанность антимонопольного органа направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы,

В силу пункта 3.27 Регламента привлечение экспертов, представителей органов государственной власти, свидетелей является также правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган, осуществляя контроль в сфере закупок при рассмотрении жалобы в порядке статьи 106 Закона № 44-ФЗ, имеет полномочия по проверке действий заказчиков на формальное соответствие Закону № 44-ФЗ, при этом не имеет полномочий по проверке документов на признаки фальсификации или указания в них недостоверных сведений иными лицами, не являющимися субъектами контроля в силу статьи 99 Закона № 44-ФЗ (в данном случае, субъектом контроля являлось ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области», а не лица, представившие коммерческие предложения).

Учитывая то, что при рассмотрении жалобы участника закупки на действия заказчика в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Регламентом в полномочия антимонопольного органа не входит установление количества потенциальных участников закупки, установление признаков фальсификации или недостоверности коммерческих предложений и иных документов, представленных иными лицами, не являющимися субъектами контроля, принимая во внимание достаточность представленных подателем жалобы и Заказчиком документов на заседание комиссии Калининградского УФАС, суд апелляционной инстанции полагает, что Управление правомерно рассмотрело жалобу Общества на основании имевшихся документов, отказало в объявлении перерыва в заседании по ходатайству Общества, а также направлении запросов лицам, не являющимся субъектами контроля.

Существенных нарушений положений Регламента, которые являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения Калининградского УФАС от 16.05.2023 № 039/06/33-359/2023, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 16.10.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 октября 2023 года по делу № А21-5588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас