Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А33-7441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года

Дело № А33-7441/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «18» июня 2019 года.

Мотивированное решение составлено «26» июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТО" (далее – истец, ООО «ИНТО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (далее – ответчик, ООО «ПК ДСУ») о взыскании убытков в размере 11 660 руб.

Определением от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 19.04.2019 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, ответчик и третье лицо извещены о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается распиской, отчетом об отслеживании отправления. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением от 17.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

«17» июня 2019 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «18» июня 2019 года.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТО"; ООО "ИНТО"Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 11 660 руб.

ООО «ИНТО» на основании договора аренды № 2539 от 02.07.2015 арендует нежилое помещение № 37, расположенное по адресу: г. Красноярск. Объект аренды передан ООО «ИНТО» по акту приема-передачи от 02.07.2015 для организации предпринимательской деятельности на срок с 02.07.2015 по 01.07.2020 (п.п. 1.2, 1.3 договора). Из пояснений истца следует, что в указанном нежилом помещении расположен магазин фототоваров «Кодак на Мира».

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 при проведении ремонтных работ по устройству брусчатки по адресу: <...>, было повреждено крыльцо магазина фототоваров «Кодак на Мира».

Указанный факт зафиксирован в акте о порче имущества от 17.08.2018, составленным в присутствии директора ООО «ИНТО» ФИО1, администратора магазина «Кодак на Мира» ФИО2 и коменданта корпуса Красноярского государственного института искусств ФИО3

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ремонтные работы по устройству брусчатки по адресу: <...> осуществляло ООО «ПК ДСУ» по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству пр. Мира в городе Красноярске от 04.06.2018 № Ф.2018.240721.

В обоснование размера ущерба в сумме 11 660 руб. истцом представлены: договор от 30.06.2018 № 3006/5, заключенный с ИП ФИО4 (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по адресу: пр. Мира, 98 в г. Красноярске; локальный сметный расчет от 30.06.2018, акт № 1907-001 от 19.07.2018, платежное поручение № 493 от 07.09.2018.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод Ответчика о том, что Истец не доказал правомерность установления крыльца у магазина «Кодак на Мира» является несостоятельным, подлежит отклонению поскольку, нежилое здание, расположенное по адресу: пр. Мира, 98 является объектом культурного наследия федерального значения и находится в федеральной собственности, следовательно, довод ответчика о необходимости соблюдения правил согласования устройства крыльца с собственниками помещений в многоквартирном доме не имеет отношения к настоящему спору, поскольку данный объект многоквартирным домом не является, в долевой собственности не находится.

Закон возлагает на лицо, чье право нарушено бремя доказывания факта причинения вреда, размера причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 М 5-КГ18-229). В свою очередь ответчик в противовес презумпции вины причинителя вреда обязан доказать отсутствие своей вины.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца, что обстоятельства законности либо незаконности установления крыльца по заявленным истцом требованиям не подлежат выяснению в рамках настоящего дела.

Кроме того, из пояснений истца следует, что на дату заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи помещения, крыльцо уже было оборудовано в том виде, в котором оно существует на текущий момент.

Положения пунктов 3.2.3 и 3.2.5. договора аренды № 2539 от 02.07.2015 обязывают ООО «ИНТО» (арендатора) содержать арендуемое помещение в исправном техническом состоянии; производить за свой счет текущий ремонт объекта в необходимый срок. В связи с тем, что крыльцо является не самостоятельным объектом, а конструктивной частью здания и предназначено для обслуживания сданного в аренду помещения, обеспечивая доступ в магазин, оно не может быть передано по договору аренды отдельно, следовательно арендатору перешло и право аренды на прилегающую часть в виде крыльца. Таким образом, за содержание и текущий ремонт крыльца несет ответственность арендатор.

Довод ответчика о том, что он действовал в строгом соответствии с муниципальным контрактом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не оспаривает причинение ущерба истцу своими действиями, выполнение работ по частичному демонтажу крыльца магазина «Кодак на Мира» путем раскола гранитных плит и его повреждения для укладки брусчатки не поименованы в перечне работ, который подрядчик обязан был выполнить в соответствии с муниципальным контрактом. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поручение заказчиком подрядчику выполнение работ, повлекших причинение вреда истцу.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно ООО «ПК ДСУ» является лицом, ответственным за причинение вреда ООО «ИНТО».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена также причинно-следственная связь между действиями ООО «ПК ДСУ» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Размер убытков составил 11 660 руб.

Ответчик иной размер убытков, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, контррасчет не представил.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в обоснование размера материального ущерба, исследовав и оценив их в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в общем размере 11 660 руб.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «ИНТО» о взыскании с ООО «ПК ДСУ» убытков в размере 11 660 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2000 руб. на основании платежного поручения № 132 от 12.03.2019.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 660 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.В. Мозолькова