Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А82-17280/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17280/2018
г. Ярославль
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена – 20 декабря 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Переславская региональная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 2938-03-4/18-1 от 17.07.2018,

при участии:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО1 – предст. по пост. дов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Переславская региональная компания» (ИНН – <***>; ОГРН – <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания № 2938-03-4/18-1 от 17.07.2018.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; поддерживал письменно заявленные им требования в полном объеме; представлял суду дополнительные доводы в обоснование своей правовой позиции (письменные возражения). Дело судом, таким образом, рассматривалось в отсутствие представителей заявителя, в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных им требований; считает не законным проведение проверки виду отсутствия согласования с органами прокуратуры; считает, что факт нарушений не был установлен ответчиком надлежащим образом.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области настаивает на правомерности вынесенного предписания, просит отказать заявителю в удовлетворении требования; считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Административным органом в рамках проверки ранее выданного предписания от 19.02.2018 № 659-03-8/18-1 17.07.2018 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных условий и требований по управлению многоквартирным жилым домом, а также - технического состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу – <...>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении Общества, согласно договора управления, что Обществом не оспаривается.

Общество осуществляет соответствующий вид деятельности на основании соответствующей лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 17.07.2018, были выявлены следующие нарушения:

- состояние системы вентиляции в многоквартирном доме не соответствует нормативным требованиям, квартиры №№ 1,4,5,6,7,8,12,11,13,16, 18, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30,32 , в нарушение п.15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащим образом содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; п.5.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

По результатам проверки Обществу было выдано оспариваемое предписание с требованием – «Выполнить необходимые мероприятия по проверке вентканалов дома, представить акты выполненных работ. Принять меры по отключению квартир №№ 1,4,5,6,7,8,12,11,13,16, 18, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30,32 дома от газоснабжения (до момента приведения в технически исправное состояние работы естественной вытяжной вентиляции в вышеуказанных квартирах). Привести в соответствие с требованиями Правил» – в срок до 15.10.2018».

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением; не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, заявитель считает оспариваемое предписание недействительным.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области настаивает на правомерности вынесенного предписания, просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

Подробно правовая позиция каждой из сторон письменно изложена в материалах дела.

Оценивая законность предписания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт оценивается судом на момент его вынесения.

Как установлено Департаментом и подтверждается материалами дела, рассматриваемый жилой дом передан в управление заявителю по договору управления многоквартирным домом; что не оспаривается ни одной из сторон; подтверждено материалами дела.

Суд считает правомерным проведение проверки и, соответственно, законным, с процессуальной точки зрения, оформление ее результатов, с учетом следующего.

Деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, до 01.05.2015 являлась предметом государственного жилищного надзора.

Под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством (часть 1 статьи 20 Кодекса).

Федеральным законом № 255-ФЗ изменено содержание части 7 статьи 20 Кодекса, которая устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (действует с 01.05.2015).

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

В рассматриваемом случае приказ о проведении проверки был издан Департаментом с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по фактам нарушения Обществом лицензионных условий и требований.

Таким образом, имелись законные основания для проведения указанной проверки.

Факты ненадлежащего содержания общедомового имущества – а именно, неполного проведения мероприятий в отношении системы вентиляции в многоквартирном доме, относящейся к квартирам №№ 1,4,5,6,7,8,12,11,13,16, 18, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30,32, заявителем в материалах дела не опровергнуты.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания общедомового имущества.

Равным образом заявителем не доказано суду то обстоятельство, что оспариваемое предписание содержит нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Указанный вывод суда также подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, вынесенным по тем же фактическим обстоятельствам дела – приобщены в материалы дела.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.