Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А40-259075/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259075/18-39-2181
18 марта 2019 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лакобы Ю.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТрансПром» к ООО «Северсталь-Вторчермет»

о взыскании 6 152 320 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансПром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Северсталь-Вторчермет» о взыскании пени в размере 6 152 320 руб. 00 коп. за нарушение сроков предоставления документов по разделке вагонов.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северсталь-Вторчермет» (покупатель, ответчик) и ООО «ТрансПром» (продавец, истец) 02.07.2015 года заключён договор № 5200003494 разделки вагонов и куплю-продажу лома черных металлов от 02.07.2015, на условиях которого продавец обязался передать в собственность покупателю лом черных металлов (непригодные для дальнейшей эксплуатации узлы и детали вагонов), образовавшиеся от разделки списанных грузовых железнодорожных вагонов собственности продавца, а покупатель принимать и оплачивать лом черных металлов, а также возвращать продавцу годные детали.

В соответствии с п. 2.1.5. договора ответчик принял на себя обязательство производить своими силами и средствами разделочные работы после подписания сторонами акта приема-передачи грузовых вагонов.

В соответствии с п. 2.1.12. договора ответчик обязался предоставить истцу полный комплект документов на разделанный вагон в течение 10 рабочих дней с момента прибытия вагонов в разделку на станцию. Комплект отчетных документов стороны определили как опись деталей и узлов, акт взвешивания, акт приема-передачи вагонов в разделку, акт сдачи-приемки деталей и металлолома, акт формы МХ-1 о приеме деталей, на ответственное хранение, приемосдаточный акт на металлолом, ТОРГ-12.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки за нарушение сроков предоставления документов по разделке вагонов в размере стоимости 1 тонны Товара за каждый вагон, на который не предоставлены документы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в процессе исполнения договора ответчиком нарушались сроки предоставления приемосдаточных актов на металлолом (ПСА).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков предоставления документов. Данная претензия была оставлены ответчиком без удовлетворения. Что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, та тот факт, что нарушение сроков оформления ПСА обусловлено невозможностью своевременного проведения работ по разделке вагонов, что в свою очередь было обусловлено нарушениями истца по передаче вагонов в разделку и подписанию документов о передаче.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

Как следует из содержания п. 5.2, договора, договор не содержит условий, освобождающих ответчика от уплаты неустойки на нарушение предоставления документов.

Кроме того, как следует из расчета, в качестве даты, используемой для определения начала периода просрочки, истец избрал дату исполнения работ по разделке вагонов. Таким образом, обстоятельства, о которых заявляет ответчик, в период просрочки, определенной истцом, не включены. По этой же причине судом отклонен довод ответчика о неправильном исполнении расчета, в соответствии с которым, отсчет необходимо вести с даты прибытия вагона на станцию, а не с даты разделки вагона, так как данное исполнение расчета не ведет к увеличению размера неустойки и не нарушает прав и интересов ответчика. Контрасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 6 152 320 руб. 00 коп., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, расчет судом проверен.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. суд учитывает длительность просрочки, доводы ответчика по заявлению, то факт, что неустойка начисляется за нарушение сроков предоставления документов по разделке вагонов в размере стоимости 1 тонны товара за каждый неразделанный вагон/за каждый вагон, на который не предоставлены документы, а так же тот факт, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения.

Суд так же обращает внимание истца, что в данном случае заявлены пени не за нарушение сроков оплаты, а за не представление документов по пункту 5.2. договора.

С учетом изложенного, уд считает, что исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 076 160 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (ИНН <***>) неустойку в размере 3 076 160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 761,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ю. Лакоба