Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А40-7269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40- 7269/19-58-66

«16» августа 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>, 443056, <...>) к ответчику – ООО «Аква-Строй» (ОГРН <***>, 101000, <...>, пом/ком 1/7) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.02.2018г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2018г.),

Установил:

определением от 23.01.2019г. принято к производству исковое заявление ООО «Самарские коммунальные системы» к ответчику – ООО «Аква-Строй» о взыскании задолженности.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Аква-Строй» является собственником водопровода Д-500мм (сеть центрального водоснабжения), расположенного по адресу: 2 Самарская область, г. Самара, в границах Московского щоссе. Северного проезда, 13 улицы, улицы Широкой, дачного массива вдоль границы г.о. Самара, микрорайона «Крутые ключи», улицы Красной, завода «Салют», 11 линии в Кировском и Красноглинском районах г.о. Самара, что подтверждается договором о подключении №05/5295 от 30.12.2011 года, договором присоединения №7 к договору о подключении №05/5295.201 1 от 30.12.2011 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 63301000-103э).

Ответчик является транзитной организацией и по спорному водопроводу д500мм, оказывает услуги для истца по транспортировке питьевой и сточных вод.

В соответствии с п. 1.1 договора о подключении №05/5295 от 30.12.2011 года, муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал» (МП «Самараводоканал») обеспечивает техническую возможность получения ООО «АкваСтрой» дополнительной нагрузки в точках подключения к системе водоснабжения и водоотведения МП г. Самары «Самараводоканал» для водоотведения и водоснабжения «малоэтажной жилой застройки (очереди А-5-А14)». Принадлежащего ЗАО ППСО АО «Авиакор», а ООО «Аква-Строй» и ЗАО ППСО АО «Авиакор» обязуются подготовить свои сети в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор о подключении №05/5295 от 30.12.2011 регулирует отношения по подключению объектов капитального строительства (многоквартирные дома, очереди жилой застройки нос. Красный Пахарь) к сетям водоснабжения и водоотведения, построенных ООО «Аква-Строй», а также предусматривает обязанность МП г. Самары «Самараводоканал» обеспечить необходимое давление в точках подключения. ООО «СКС» не является стороной по названному договору.

Доводы истца о неисполнении ООО «Аква-Строй» своих обязательств по договору о подключении №05/5295 от 30.12.2011 опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Исполнение условий указанного договора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Самарского областного суда от 13 июля 2017 года по делу №За-521/2017; апелляционным определением ВС РФ №46-АПГ17-24 от 16.11.2017 г. по делу №За-521/2017; решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 г. по делу №А55-26325/2017, постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2018 г. по делу №А55-26325/2017, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции №Ф06-36959/2018 от 20.09.2018 г. по делу №А55- 26325/2017.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ООО «Аква-Строй» всех условий договора о подключении №05/5295 от 30.11.2011 г. не требует повторного доказывания.

11.03.2016г. истцом в адрес ООО «Аква-Строй» направлено требование об установке приборов учета воды в точке подключения сетей водоснабжения ООО «Аква-Строй» к централизованным сетям водоснабжения, находящимся в эксплуатации ООО «Самарские коммунальные системы», а именно - в районе автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> км, д. 1А.

Правила проектирования, допуска и эксплуатации прибора учета установлены Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. №776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», согласно которым установка приборов учета осуществляется транзитной организацией самостоятельно, за счет собственных средств, сбор сведений о показаниях прибора учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды также осуществляется транзитной организацией. В случае обнаружения в процессе сверки показаний приборов учета транзитной организации расхождений данных об объеме поданной (полученной) холодной воды с представленными транзитной организацией сведениями, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями транзитной организации и организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Показания, снятые с прибора учета, следует считать достоверными только в случае, если установка узла учета была согласована гарантирующей и транзитной организациями, узел учета был введен в эксплуатацию с соблюдением правил, утвержденных указанным Постановлением, а также были соблюдены указанные правила о сборе сведений о показаниях прибора учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды. Приборы учета, установленные для сбора сведений о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды иных лиц, транзитных организаций, а также установленные организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение самостоятельно без согласования с транзитной организацией, в отношении которой осуществляется коммерческий учет, не могут быть использованы для сбора сведений о количестве транспортированной воды в отношении данной транзитной организации.

Между тем, доказательства получения ООО «Аква-Строй» указанного требования в дело не представлены. Суд отмечает, что 30 июля 2015 года в п.1.8. Устава ООО «АкваСтрой» внесены изменения, в соответствии с которыми местом нахождения Общества стал следующий адрес: 107140, <...>, оф. 4к.

С 25.12.2015 года ООО «Аква-Строй» находится по адресу: 101000, <...>, пом/ком 1/7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Аква-Строй» располагалось в г. Москве и почтовую корреспонденцию по адресу: г. Самара, Московское шоссе (пос. Мехзавод), д. 20, ком. 20 не получало. В свою очередь, из представленного представителем ООО «Самарские коммунальные системы» в судебном заседании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44305694026058 (распечатка с официального сайта «Почта России») следует, что направленное 14.03.2016 года письмо было получено 17.03.2016 по почтовому адресу: 443028, пос. Мехзавод (г. Самара).

Часть 1 ст. 165.1 ГК РФ предусматривает, что уведомления и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Пункт 64 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

По общему правилу все уведомления и юридически значимые сообщения должны быть направлены по месту нахождения юридического лица, который определяется местом его государственной регистрации и лишь в исключительных случаях, прямо установленных договором, такие сообщения могут быть направлены по адресу, который предусмотрен договором.

Между истцом и ответчиком в марте 2016 какие-либо договорные отношения отсутствовали. Соответственно, в связи с тем, что ООО «Аква-Строй» и ООО «Самарские коммунальные системы» не связаны каким-либо договором, истец должен был направлять все уведомления и иные юридически значимые сообщения по месту нахождения юридического лица, который определяется местом его государственной регистрации, то есть по адресу: <...> д 14, корп. А, пом/ком 1/7.

Относительно доводов истца о том, что Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области в приказах об установлении тарифов на транспортировку питьевой воды и сточных вод для ООО «Аква-Строй» от 01.12.2015 №504, от 23.11.2017 №435, от 12.12.2016 №622 также зафиксировало адрес регулируемой организации - 443028, г. Самара, Московское шоссе (пос. Мехзавод), д. 20, ком. 20, суд считает необходимым указать на следующее.

С целью установления тарифов на 2016 год, до 01 мая 2015 года ответчик обратился с заявлением в Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области об установлении тарифов на транспортировку питьевой и сточных вод. Как было указано ранее, юридический и фактический адрес ООО «Аква-Строй» был изменен только 30 июля 2015 года. Соответственно, на момент обращения в регулирующий орган, в качестве адреса организации был указан адрес: 443028, г. Самара, Московское шоссе (пос. Мехзавод), д. 20, ком. 20, что и было утверждено в Приказе от 01.12.2015 №504, которым были утверждены тарифы для ООО «Аква-Строй» на период с 2016 по 2018 гг.

Таким образом, указанный довод истца не подтверждает факт нахождения ответчика в марте 2016 года по адресу: 443028, г. Самара, Московское шоссе (пос. Мехзавод), д. 20, ком. 20.

Истец утверждает, что он направлял 11 марта 2016 года в адрес истца уведомление об установке прибора учета.

Между тем, ООО «Аква-Строй» собственнику ООО «СБС» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе (п. Мехзавод), д. 20, ком. 20 направило запрос о предоставлении информацию о поступлении на их адрес (г. Самара, Московское шоссе (пос. Мехзавод), д. 20, ком. 20) письма с почтовым идентификатором 44305694026058.

В ответ на направленный запрос был получен ответ, в соответствии с которым письмо от ООО «Самарские коммунальные системы» с почтовым идентификатором 44305694026058 было доставлено почтальоном по адресу: г. Самара, Московское шоссе (пос. Мехзавод), д. 20, ком. 20 и принято сотрудником ООО «СБС». В конверте находилось письмо от 11.03.2016 №1041 о выполнении технических условий.

О вскрытии письма составлены акты вскрытия конверта от 17.03.2016 г. ООО «СБС» и почтальоном отделения почтовой связи «Самара 28» ФГУП «Почта России». В соответствии с указанными актами о вскрытии конверта в конверте с почтовым идентификатором 44305694026058 находилось письмо исх.№1041 от 11.03.2016 г. о выполнении технических условий на двух листах, адресованные генеральному директору ООО «Аква-Строй» ФИО3, подписанное техническим директором ФИО4

Таким образом, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44305694026058 (распечатка с официального сайта «Почта России», сделанная 11.10.2018 г.) и копия квитанции №02605 от 14.03.2016 г. не подтверждают факт отправки, имеющегося в материалах дела требования от 11.03.2016 об установке приборов учета, в адрес ответчика.

В обоснование исковых требований лежит именно факт потребления ООО «Аква-Строй» питьевой воды. Потребление, по мнению истца, осуществлялось в момент образования потерь на сетях ответчика, которые рассчитываются ООО «СКС» по правилам пп. «в» п. 16 Правил коммерческого учета. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика объем потребления ресурса, рассчитанный по правилам пп.в п. 16 Правил №776, который применим к правоотношениям, возникающим из оказания услуги водоснабжения (водоотведения) при условии отсутствия приборов учета, что составляет 16820917 руб. 73 коп.

Между тем, пункт пп. «в» п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776) не определяет порядок расчета размера потерь и не регулирует правоотношения, возникающие в связи с образованием утечки (потери) воды и не может быть применен.

В соответствии с п.2 Правил №776 коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем):

а) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения;

б) воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке холодной воды;

в) сточных вод, принятых от абонентов но договору водоотведения, в том числе единому договору холодного водоснабжения и водоотведения;

г) сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Таким образом, Правила №776 разделяют случаи применения коммерческого учета воды в зависимости от вида правоотношений.

Указанный пункт правил применим к правоотношениям, возникающим из оказания услуги водоснабжения (водоотведения) при условии отсутствия приборов учета в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета, такие приборы не были установлены.

Соответственно, применение пп. «в» п. 16 Правил №776 возможно в случаях, когда было осуществлено реальное потребление воды либо когда существует объективная возможность потребления ответчиком воды посредством присоединения водопринимающего (энергопринимающего) устройства (водопринимающей установки) к сетям централизованного водоснабжения.

У ответчика отсутствует возможность потребления воды ввиду отсутствия водопринимающих устройств. Истцом не доказан факт пользования ответчиком услугами водоснабжения.

На основании п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ФЗ №416 ФЗ) абонент - физическое либо юридическое лицо, 6 заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения. единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Соответственно, у абонента обязанность по оплате энергии (ресурса) возникает непосредственно после потребления такой энергии (ресурса) через энергопринимающее (водопринимающее) устройство.

В соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Понятие термина «водопринимающее устройство» при рассмотрении настоящего дела является одним из основополагающих, однако законодательство в сфере водоснабжения не раскрывает названное определение. В связи с тем, что ГК РФ прямо предусматривает возможность применения закона по аналогии, а также с учетом положений части 2 главы 30 «Купля-продажа» §6 «Энергоснабжение» ст. 539-548 ГК РФ. считаем возможным к настоящим отношениям применить аналогию закона.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее -ФЗ №35-Ф3) потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ №190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со ст. 3 ФЗ №35-Ф3 энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

Тепло потребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (ст. 2 ФЗ №190-ФЗ).

Следовательно, для потребления ресурса в рамках договора энергоснабжения обязательно наличие энергопринимающего устройства: электропринимающей установки, теплопотребляющего устройства, водопринимающего устройства, водопринимающей установки.

В связи с отсутствием водопринимающего устройства, ООО «Аква-Строй» не осуществляло и не могло осуществлять какого-либо потребления воды у ООО «Самарские коммунальные системы».

Таким образом, ООО «Аква-Строй» не осуществляло пользование услугами водоснабжения (не потребляло воду) ООО «СКС», ответчику не были и не могли быть оказаны услуги водоснабжения. ООО «Аква-Строй» не осуществляло пользование централизованной системой холодного водоснабжения, у ответчика отсутствует объективная возможность потребления холодной воды, ввиду отсутствия водопринимающих установок.

Также, в рамках дела №А40-101933/18-26-710 суд пришел к выводу о том, что ООО «Аква-Строй» не является абонентом и не осуществляет пользование услугами водоснабжения.

К сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям возможно применение только п.20 Правил №776. Между истцом и ответчиком в настоящий момент сложились исключительно отношения по транспортировке питьевой и сточных вод.

В соответствии с п.20 Правил №776 в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены используется применение метода суммировании объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций.

Ссылки истца на судебную практику, в соответствии с которой, по мнению истца, суды в обоснование расчетов, произведенных, произведенных в соответствии с пп. «в» и. 16 Правил №776, якобы используют «Таблицы для гидравлического расчета водопроводных труб. ФИО5, ФИО6.», не принимаются судом, поскольку из приведенной истцом судебной практики суды не ссылались на пп. «в» п. 16 Правил №776. Названный документ «Таблицы для гидравлического расчета водопроводных груб. ФИО5. ФИО6.» использовался судами в обоснование расчетов, произведенных в соответствии с иными подпунктами п. 16 Правил №776 (пп. «а» п. 16 Правил №776). Более того, к отношениям между транзитной организацией и гарантирующей организацией для расчета объема транспортированной воды не может быть применен коммерческий способ расчета воды по пропускной способности водопроводного ввода исходя из средней скорости движения воды в трубопроводе, определяемой по таблицам для гидравлического расчета водопроводных труб. С момента вступления в силу Правил № 776, к таким правоотношениям должен быть применен коммерческий способ расчета, предусмотренный п.20 Правил №776.

Между истцом и ответчиком до настоящего момента отсутствуют заключенные договоры по транспортировке питьевой воды и сточных вод по причине уклонения ООО «СКС» от заключения названных договоров.

Факты уклонения от заключения договора на транспортировку питьевой и сточных вод, факты недобросовестного и противоправного поведения ООО «СКС» также установлены решением Самарского областного суда от 13 июля 2017 года по делу №3а-521/2017. Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 13 июля 2017 года по делу №3а-521/2017, прошедшем проверку в апелляционной инстанции Административной коллегии Верховного суда РФ, установлен факт противоправного поведения ООО «Самарские коммунальные системы» в виде уклонения его от заключения договора с ООО «Аква-Строй» на транспортировку питьевой и сточных вод.

Общий объем воды, который был транспортирован через сети ответчика за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 был ранее установлен в рамках арбитражного дела №А55-11528/2017, которое является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Как указывает истец в исковом заявлении, ранее в рамках дела №А55- 11528/2017 ООО «Аква-Строй» взыскало с ООО «СКС» плату за транспортировку питьевой и сточных вод. В рамках названного дела ООО «СКС» были предоставлены сведения об объеме воды, который был отпущен гарантирующей организацией в сети ООО «Аква-Строй».

В рамках дела №А55-11528/2017 установлен объем поставленной ООО «СКС» воды в сети водоснабжения ООО «Аква-Строй» на основании сведений, которые были предоставлены ООО «СКС». Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 по делу №А55-11528/2017 установлено, что «уточненный расчет оказанных истцом услуг по транспортировке питьевой воды и сбросу сточных вод определен на основании представленных ответчиком сведений об объемах оказанных услуг гарантирующим поставщиком потребителям, технологически присоединенным к сетям истца, а именно объема фактически поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению, что составляет: объем транспортированной воды - 343119 куб. м, объем транспортированных сточных вод- 294 662 куб. м.».

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО «СКС» заявлено требование о взыскании платы за услуги водоснабжения в объеме 584 644,2 м3, в то время как в действительности за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 через сети водоснабжения ООО «Аква-Строй» был транспортирован объем воды в размере 343 119 м3. На подачу воды именно в таком объемы в сети ООО «Аква-Строй» за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 наставило ООО «СКС», предоставив соответствующий отзыв и контррасчет в рамках арбитражного дела №А55-11528/2017.

Таким образом, факт подачи воды в сети ответчика за спорный период в объеме 343119 м3 был установлен ранее на основании сведений, предоставленных ООО «СКС».

Довод истца о том, что примененный судом по делу №А55-11528/2017 метод суммирования объемов, начисленных абонентам ООО «Самарские коммунальные системы», не свидетельствует об объемах фактически транспортированного ресурса, является несостоятельным и направлен на переоценку судебных актов, поскольку при рассмотрении указанного дела №А55-11528/2017 суды пришли к выводу о возможности применения к отношениям, сложившимся между ООО «Аква-Строй» и ООО «СКС», п. 20 и 27 Правил коммерческого учета.

Таким образом, так как между организациями существуют исключительно отношения по транспортировке воды (отношения по оказанию и потреблению услуги водоснабжения между сторонами отсутствуют, так как ООО «Аква-Строй» не потребляет воду и не пользуется услугами водоснабжения), то к спорным правоотношениям подлежат применению п.20 и п.27 Правил коммерческого учета.

Истец в рамках настоящего дела указывает, что объем транспортировки ресурса по сетям ООО «Аква-Строй» за два месяца составляет 584 644,2 м3. Соответственно, предъявляемый ответчику к оплате объем воды за спорные два месяца не соотносится с годовым объемом поставленного в сеть ответчика ресурса, заложенным истцу для исчисления его необходимой валовой выручки при тарифообразовании. Представленный со стороны истца расчет объема воды вносит дисбаланс в тарифное решение и противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения.

Аналогичный вывод о возможности применения к таким правоотношениям указанных пунктов (и невозможности применения п. 16 Правил коммерческого учета) изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 г. №Ф09-11131/16 по делу №А60-5532/2016.

Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Согласно п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644 (далее по тексту - Правила №644) самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, в случае, если лицо использует услуги водоснабжения и водоотведения в отсутствие приборов учета, то такое пользование услугами является самовольным.

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, как расчетный способ коммерческого учета воды, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила №776), применим к абонентам (потребителям), в качестве санкции за самовольное пользование или самовольное присоединение к сетям централизованного водоснабжения.

В связи с тем, что ООО «Аква-Строй» не осуществляло самовольного пользования сетями централизованного водоснабжения, не потребляло и не имело возможности потреблять воду (пользоваться услугами водоснабжения), между истцом и ответчиком невозможно возникновение отношений по оказанию услуг водоснабжения. Как было указано ранее, между ООО «Аква-Строй» и ООО «СКС» возможны отношения исключительно по оказанию услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод.

Таким образом, так как ООО «Аква-Строй» не использует сети централизованного водоснабжения для потребления воды для собственных нужд, не подключало свои энергопринимающие установки к сетям централизованного водоснабжения (этот факт также преюдициально установлен в рамках арбитражного дела №А40-101933/2018), а всего лишь, как транзитная организация, осуществляет транспортировку воды до конечных потребителей, в рамках сложившихся между сторонами отношений единственным возможным способом защиты, который может быть применен со стороны ООО «СКС» (при наличии и доказанности факта потерь на сетях ООО «Аква-Строй»), является взыскание денежных средств исключительно за фактические расходы и потери воды, образовавшиеся при транспортировке воды через сети транзитной организации.

Между истцом и ответчиком не существовало договорных отношений. В свою очередь, между ООО «Аква-Строй» и ООО «СКС» фактически сложились отношения по оказанию услуг по транспортировке питьевой и сточных вод. ООО «Аква-Строй», как транзитная организация, оказывает для ООО «СКС» услуги по транспортировке воды и не осуществляло потребление воды для собственных нужд, то есть не пользовалось услугами водоснабжения, в связи с чем применение пп «в» п. 16 Правил коммерческого учета является недопустимым.

Кроме того, для применения к правоотношениям сторон указанного пп «в» п. 16 Правил коммерческого учета, возможно лишь при направлении уведомления в адрес лица об установке прибора учета. В свою очередь, истец не направлял в адрес ответчика такого уведомления, что прямо подтверждается актами о вскрытии конверта. Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика названного требования и доказательства его получения ООО «Аква-Строй».

В сложившейся судебной практике не предусмотрено применение к отношениям, сложившимся в рамках оказания услуг по транспортировке питьевой и сточных вод, пп. «в» п. 16 Правил коммерческого учета. К сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям возможно применение исключительно п.20 Правил №776.

Предъявленный истцом ко взысканию объем воды противоречит реальному объему, который был транспортирован через сети ООО «Аква-Строй» и зафиксированы в нормативных правовых актах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и 10 равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



СудьяО.Н. Жура